W dniu 22.04.2013 16:46, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> To bardzie problem kosztów i bezpieczeństwa, bo technicznie jest to jak
>> najbardziej możliwe.
>
> z jakiego powodu nie wyszło, to rzecz wtórna[1], chodzi o to, że część
> wizji futurystycznych się nie sprawdza.

Nie wtórna. Weź pod uwagę, że to się nie spełniło z uwagi na to, że
postęp był ZBYT WOLNY w stosunku do wizji.

> Aczkolwiek z tymi kombajnami ciągnącymi za sobą kable z prądem, to po
> prostu brzmisz trochę jakby ktoś za czasów Eniaca mówił, że komputery
> będziemy sobie przenosić, a ty byś się oburzył, że ,,jak ty sobie
> wyobrażasz, żeby tyle lamp upchnąć na małej powierzchni?''.

A jak, łaskawco, wyobrażasz sobie dostarczyć energii nie gorzej niż w
przypadku paliw płynnych? Praw fizyki nie przeskoczysz - bezprzewodowe
przekazywanie energii to była ciekawa wizja w przeszłości, ale w
praktyce się to nie sprawdza dla mocy większych niż symboliczne.
Reaktory atomowe nie przejdą z wielu powodów.

>>> Więc w jakim kierunku pójdzie rozwój, ciężko rzecz. Aczkolwiek robić
>>> teraz sepuku, bo może za 200 lat będzie kłopot, jest takim sobie
>>> pomysłem.
>> Sepuku to nie, ale nie można rozwiązywać problemów ekonomicznych
>> mnożeniem się na potęgę.
>
> No jak na razie to współczynnik jest ujemny momentami w takiej Polsce:

No i co z tego? Poza tym u nas jest minimalnie dodatni.

[ciach tandetne linki]

> Więc o jakimś ambitnym mnożeniu się nie ma mowy. Byłbym szczęśliwy,
> gdyby rodziny w Polsce miały choć dwójkę dzieci (co oznacza +0 to
> rozwoju!) , o trójce (ledwie +1 do rozwoju) nie marzę.

Mhm. A weź teraz jakąś tabelkę porównawczą i zestaw przyrost naturalny z
produktem narodowym w przeliczeniu na mieszkańca.

Wg twojej "logiki" Etiopia powinna być bajecznie bogata, a emeryci w RFN
(-0,1%) powinni mieć gorzej jak w Polsce (+0,1%).

do góry

W dniu 22.04.2013 16:34, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> Zasada jest taka, że taki koń wyprodukuje tyle, że zjesz i ty i koń.

Tylko jeśli będzie gdzie dość wyhodować. Ziemia bez nawozów wyjałowi się
cholernie szybko.

>>>> To wtedy większość populacji będzie musiała zasuwać na roli,
>>> No to się zmieni problem życia. Mniej będzie konsumentów, a więcej
>>> producentów.
>>> Zamiast siedzieć na Fejsbuku będą siedzieć przy krowach. Co zdrowsze i
>>> sensowniejsze zresztą.
>> Mhm. Tak zdrowie, że jak ludzie przeszli ze zbieractwa i łowiectwa do
>> rolnictwa, to średnia długość życia poleciała na pysk do 20 lat i
>> dopiero potem powoli zaczęła odrabiać straty.
>
> Z głodu spadła?

Z głodu, nowych chorób i wycieńczenia pracą.

> No i kiedy zaczęli te straty odrabiać? Jak odkryli ropę?

Globalnie na początku XX wieku. W np. Anglii w okresie rewolucji
przemysłowej.

http://en.wikipedia.org/wiki/Life_expectancy#Life_ex
pectancy_variation_over_time

> No i czemu tak przeszli ze zbieractwa i łowiectwa na rolnictwo, skoro
> mogli nadal zbierać i łowić?

Bo ich wodzusiowie zapędzili.

> Zdrowiu to raczej szkodzi przeżarcie, co pokazuje choćby historia
> Chrobrego, co się tak przeżarł na uczcie koronacyjnej, że umarł i się
> nie nakrólował za bardzo.

Mhm, dlatego w obozach koncentracyjnych ludzie byli tacy silni i zdrowi.

do góry

W dniu 22.04.2013 13:58, Liwiusz pisze:
> W dniu 2013-04-22 13:43, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> W dniu 22.04.2013 12:12, Andrzej Lawa pisze:
>>> (chyba sobie nie wyobrażasz kombajnów na polach ciągnących za sobą zwoje
>>> kabli zasilających).
>>
>>
>> Z tych słów za 100 lat nasi następcy będą tak samo rechotać jak my
>
> Z nich już dziś jest prawo rechotać.
>

Ja tam będę rechotał z twojej gramatyki...

do góry

W dniu 22.04.2013 18:59, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 22.04.2013 16:34, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Zasada jest taka, że taki koń wyprodukuje tyle, że zjesz i ty i koń.
> Tylko jeśli będzie gdzie dość wyhodować. Ziemia bez nawozów wyjałowi się
> cholernie szybko.

No to wiesz, już dawno to odkryto, że trzeba nawozić.

>> Zdrowiu to raczej szkodzi przeżarcie, co pokazuje choćby historia
>> Chrobrego, co się tak przeżarł na uczcie koronacyjnej, że umarł i się
>> nie nakrólował za bardzo.
> Mhm, dlatego w obozach koncentracyjnych ludzie byli tacy silni i zdrowi.

No relatywnie rzecz biorąc... Popatrz do jakich stanów dochodzili i
przeżywali.
Ponadto w obozie nie bardzo wolno im uprawiać rolę i hodować bydło itp.
Więc porównanie kiepskie.

w latach 80 jeździliśmy z rodziną w góry do kobiety, którą taki grzech
spotkał, że zaciążyła w stanie panieńskim i tak jakoś na tym stanie się
jej ostało, a ojce pomarli i sama gospodarzyła. I jakoś córkę na
człowieka wychowała i za mąż wydała i sama głodem nie przymierała. Dwie
krówki w oborze, świniak, pole z ziemniakami, pole ze zbożem... No nie
żarła sobie ,,20 dk połci polskiej pani ukroi i nieco tamtej
delikatesowej chudziutkiej'', ale żyje chyba do dzisiaj (parę lat temu
mój ojciec tam był w rejonie i ją widział całkiem sprawną w kościele,
choć lata swoje już ma). Zresztą jej sąsiedzi podożywali do 80 minimum,
a 90 to wcale nie taka rzadkość. A wszyscy po ciężkim góralskim życiu, w
prawdziwym beskidzie, nie Wisła Panie Dzieju. I żyli z roli albo z pracy
w lesie. Żaden na głodującego nie wyglądał.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 22.04.2013 18:51, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 22.04.2013 16:46, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>>> To bardzie problem kosztów i bezpieczeństwa, bo technicznie jest to jak
>>> najbardziej możliwe.
>>
>> z jakiego powodu nie wyszło, to rzecz wtórna[1], chodzi o to, że część
>> wizji futurystycznych się nie sprawdza.
>
> Nie wtórna. Weź pod uwagę, że to się nie spełniło z uwagi na to, że
> postęp był ZBYT WOLNY w stosunku do wizji.

No temu mówiłem Liwiuszowi w Twojej obronie, że niekoniecznie w danym
zakresie uda się wypracować coś, co będzie zapierało dech w piersiach.
Ale myślę, że aż tak czarno jak wieszczysz nie będzie.

>> Aczkolwiek z tymi kombajnami ciągnącymi za sobą kable z prądem, to po
>> prostu brzmisz trochę jakby ktoś za czasów Eniaca mówił, że komputery
>> będziemy sobie przenosić, a ty byś się oburzył, że ,,jak ty sobie
>> wyobrażasz, żeby tyle lamp upchnąć na małej powierzchni?''.
> A jak, łaskawco, wyobrażasz sobie dostarczyć energii nie gorzej niż w
> przypadku paliw płynnych?

Myślę, że 100 lat temu też nie wyobrażali sobie WiFi, Satelity,
BlueTootha, dotykowych ekranów. Ba! Sam pewnie tych ostatnich sobie nie
wyobrażałeś 10 czy powiedzmy 15 lat temu nazad.

> Praw fizyki nie przeskoczysz - bezprzewodowe
> przekazywanie energii to była ciekawa wizja w przeszłości, ale w
> praktyce się to nie sprawdza dla mocy większych niż symboliczne.
> Reaktory atomowe nie przejdą z wielu powodów.

Nie wiem, się okaże.

>> Więc o jakimś ambitnym mnożeniu się nie ma mowy. Byłbym szczęśliwy,
>> gdyby rodziny w Polsce miały choć dwójkę dzieci (co oznacza +0 to
>> rozwoju!) , o trójce (ledwie +1 do rozwoju) nie marzę.
>
> Mhm. A weź teraz jakąś tabelkę porównawczą i zestaw przyrost naturalny z
> produktem narodowym w przeliczeniu na mieszkańca.
>
> Wg twojej "logiki" Etiopia powinna być bajecznie bogata, a emeryci w RFN
> (-0,1%) powinni mieć gorzej jak w Polsce (+0,1%).

A ja coś mówiłem o bogactwie? Marzę nie dlatego, że to ma przynieść
bogactwo, ale radość.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 22.04.2013 19:38, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> A jak, łaskawco, wyobrażasz sobie dostarczyć energii nie gorzej niż w
>> przypadku paliw płynnych?
>
> Myślę, że 100 lat temu też nie wyobrażali sobie WiFi, Satelity,
> BlueTootha, dotykowych ekranów. Ba! Sam pewnie tych ostatnich sobie nie
> wyobrażałeś 10 czy powiedzmy 15 lat temu nazad.

Primo: nie dosłownie, ale parę podobnych pomysłów było.
Secundo: nie możesz bezmyślnie zagrażać sobie licząc na to, że w
przyszłości zdarzy się cud.

> > Praw fizyki nie przeskoczysz - bezprzewodowe
>> przekazywanie energii to była ciekawa wizja w przeszłości, ale w
>> praktyce się to nie sprawdza dla mocy większych niż symboliczne.
>> Reaktory atomowe nie przejdą z wielu powodów.
>
> Nie wiem, się okaże.

LOL

Nuklearny traktor.

>>> Więc o jakimś ambitnym mnożeniu się nie ma mowy. Byłbym szczęśliwy,
>>> gdyby rodziny w Polsce miały choć dwójkę dzieci (co oznacza +0 to
>>> rozwoju!) , o trójce (ledwie +1 do rozwoju) nie marzę.
>>
>> Mhm. A weź teraz jakąś tabelkę porównawczą i zestaw przyrost naturalny z
>> produktem narodowym w przeliczeniu na mieszkańca.
>>
>> Wg twojej "logiki" Etiopia powinna być bajecznie bogata, a emeryci w RFN
>> (-0,1%) powinni mieć gorzej jak w Polsce (+0,1%).
>
> A ja coś mówiłem o bogactwie? Marzę nie dlatego, że to ma przynieść
> bogactwo, ale radość.

Radość? Pojedź sobie np. do Indii. Porzygasz się od tej "radości"/

do góry

W dniu 22.04.2013 18:33, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 22.04.2013 16:57, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>>>> No miejsca jest multum.
>>> ROTFL
>>> Zwłaszcza na morzu.
>>
>> Nie, na lądzie.
>
> Mhm. Zwłaszcza na Saharze.

Nie, nie na Saharze.

Ty: Mhm. Zwłaszcza na Biegunie Północnym

Nie, nie na biegunie...

Parę miejsc wymienisz i co? A są takie, gdzie jest miejsca multum.
Choćby za moim oknem.

> Weź pod uwagę, że ziemia używana ciągle bez solidnych nawozów daje
> gówniany plon.

Wystarczy. W tej chwili produkujemy nadmiar i żeby tylko jak najtaniej,
a najwięcej zarobić.
Ten gówniany plon wystarczał przez tysiąclecia.

>> Co mi się marzy to jedno. A drugie to to, że nagle uważasz, że bez ropy
>> cofamy się nie wiem dokąd, bo nawet przodka pługa, czyli radło, ciągnęły
>> zwierzęta.
> A jaką mieliśmy populację, kiedy ostatnio w cywilizowanych krajach
> używano masowo zwierząt pociągowych? Na tyle może starczy.

No a co ma ta populacja do tego? Jak nas było mniej, to wół mógł ciągnąć
pług, a jak więcej, to nie może i musimy sami? No jasne, jak ktoś będzie
miał ogródek z trzema grządkami, to i woła nie będzie miał.

>> Nie, no ja się zgadzam, że nagła zmiana w tym kierunku oznaczała by
>> śmierć zapewne jakiejś części nieprzystosowanych fizycznie. Zapewne
>> padłaby i część nieprzystosowanych psychicznie, jakby nagle im kazać
>> wyskoczyć sprzed fejsa do krów. Może nawet masz rację, że ja bym padł,
> No i ci by wyginęli. I rachunek by się zgodził ;->

Mówiłeś coś o strzelaniu.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 22.04.2013 18:41, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 22.04.2013 17:03, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>
>>> Bo póki co nie ma innej opcji.
>>
>> Bo nie ma potrzeby jej wypracowania, skoro ropy jest multum jak na razie.
>
> Multum? Jakby było multum, to by nie kombinowali z roponośnymi piaskami
> w Kanadzie - uzyskiwanie czegokolwiek użytecznego z tego syfu jest
> cholernie trudne i kosztowne.

No owszem, ropa najbardziej się kończy ZTCW i myśląc przyszłościowo,
szuka się różnych rozwiązań. Kwestią mogą być też strefy wpływów i chęć
uniezależnienia się od np. krajów arabskich.


>>>>>> W samochodach już się stosuje częściowo paliwa odnawialne.
>>>>> Oooo, a jakie? Bo wodór produkuje się póki co głównie z ropy.
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Biopaliwo
>>> Prezentujesz głęboką ignorancję oraz nieumiejętność czytania (wyraźnie
>>> ci pisałem, jaki jest problem z "bio"paliwami).
>> Taki, że nie są stosowane masowo. Ale też nie muszą być na już.
> Nie, ignorancie - w biopaliwa więcej wkładasz paliw kopalnych, niż zn
> ich uzyskujesz biopaliw.

No więc trzeba je zacząć produkować inaczej.

> Ależ skąd. Nie przy tak dużej populacji. Przy tak dużej populacji
> nieograniczone mnożenie to samobójstwo.

Nieograniczone to nieprędko będzie.


>>>>> Histeryzujesz. W USA mnożą się dzielnie,
>>>> Kto się mnoży dzielnie? Biali? Kolorowi -- owszem. Za kilkadziesiąt lat
>>>> w USA prognozuje się, że będzie więcej kolorowych niż białych.
>>> No i w czym problem?
>>
>> Czyli co, mnożenie się kolorowych ci nie przeszkadza i nie zużywa ropy?
>
> Narzekałeś, że ludzie się za mało mnożą - w USA mnożą się dzielnie.
> Tylko pierdoleni rasiści zwracają uwagę na kolor skóry.

Mylisz nienawiść i tępienie innych z troską o swoich. To, że troszczę
się o swoją rodzinę, nie znaczy że mam w nienawiści rodzinę sąsiada.
Jako biały chrześcijanin, zwolennik kultury zachodnieuropejskiej
troszczę się o ten krąg kulturowy najbardziej. Człowiek ma kochać
wszystkich bliźnich, ale z racji tego, że nie da się wszystkim równo (bo
np. nie dam rady kupić wszystkim dzieciom świata jedzenia czy zabawki),
to poruszamy się w kręgach zainteresowań. Pierwszy krąg to rodzina,
drugi znajomi/przyjaciele, trzeci lokalna społeczność itd.

Mówiąc twoim językiem: tylko pierdoleni degeneraci przedkładają krąg
dalszy nad bliższy.


>> A problem w tym, że oznacza to wymieranie i zanikanie populacji białych,
>> a jest ona mi najbliższa.
> No fajnie, pierdolony rasista się objawił...

No fajnie, pierdolony degenerat się objawił...



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 22.04.2013 20:10, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

> No owszem, ropa najbardziej się kończy ZTCW i myśląc przyszłościowo,
> szuka się różnych rozwiązań. Kwestią mogą być też strefy wpływów i chęć

Póki co słabo idzie.

> uniezależnienia się od np. krajów arabskich.

To też.

>>>>>>> W samochodach już się stosuje częściowo paliwa odnawialne.
>>>>>> Oooo, a jakie? Bo wodór produkuje się póki co głównie z ropy.
>>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Biopaliwo
>>>> Prezentujesz głęboką ignorancję oraz nieumiejętność czytania (wyraźnie
>>>> ci pisałem, jaki jest problem z "bio"paliwami).
>>> Taki, że nie są stosowane masowo. Ale też nie muszą być na już.
>> Nie, ignorancie - w biopaliwa więcej wkładasz paliw kopalnych, niż zn
>> ich uzyskujesz biopaliw.
>
> No więc trzeba je zacząć produkować inaczej.

Masz jakieś pomysły? Bo lepsi od ciebie kombinują od lat.

>> Ależ skąd. Nie przy tak dużej populacji. Przy tak dużej populacji
>> nieograniczone mnożenie to samobójstwo.
>
> Nieograniczone to nieprędko będzie.

Tak, bo jak rośnie ciśnienie demograficznie, to rośnie ryzyko dużego
wybuchu (głód, wojna, epidemia....) i sytuacja wraca do równowagi.

>>>>>> Histeryzujesz. W USA mnożą się dzielnie,
>>>>> Kto się mnoży dzielnie? Biali? Kolorowi -- owszem. Za kilkadziesiąt
>>>>> lat
>>>>> w USA prognozuje się, że będzie więcej kolorowych niż białych.
>>>> No i w czym problem?
>>>
>>> Czyli co, mnożenie się kolorowych ci nie przeszkadza i nie zużywa ropy?
>>
>> Narzekałeś, że ludzie się za mało mnożą - w USA mnożą się dzielnie.
>> Tylko pierdoleni rasiści zwracają uwagę na kolor skóry.
>
> Mylisz nienawiść i tępienie innych z troską o swoich. To, że troszczę

Sranie w banie - wszyscy jesteśmy dziećmi jednej ziemi, a różnorodność i
mieszanie genów są dobre dla gatunku.

> się o swoją rodzinę, nie znaczy że mam w nienawiści rodzinę sąsiada.
> Jako biały chrześcijanin, zwolennik kultury zachodnieuropejskiej
> troszczę się o ten krąg kulturowy najbardziej. Człowiek ma kochać
> wszystkich bliźnich, ale z racji tego, że nie da się wszystkim równo (bo
> np. nie dam rady kupić wszystkim dzieciom świata jedzenia czy zabawki),
> to poruszamy się w kręgach zainteresowań. Pierwszy krąg to rodzina,
> drugi znajomi/przyjaciele, trzeci lokalna społeczność itd.

Pierdolenie o Szopenie. Jesteś rasistą i tyle.

> Mówiąc twoim językiem: tylko pierdoleni degeneraci przedkładają krąg
> dalszy nad bliższy.

Tia, zieg heil i hajda szukać liebensraum. Ale wiesz co z tobą by
zrobili ci, co ostatnio tak intensywnie tak kochali "bliższy krąg" i
dbali o jego dobro.

>>> A problem w tym, że oznacza to wymieranie i zanikanie populacji białych,
>>> a jest ona mi najbliższa.
>> No fajnie, pierdolony rasista się objawił...
>
> No fajnie, pierdolony degenerat się objawił...

Póki co to zdaje się ty jesteś zdegenerowany i żyjący MOICH podatków.

do góry

W dniu 22.04.2013 19:14, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

>> Mhm, dlatego w obozach koncentracyjnych ludzie byli tacy silni i zdrowi.
>
> No relatywnie rzecz biorąc... Popatrz do jakich stanów dochodzili i
> przeżywali.

Tobie chyba rozum odjęło...

> Ponadto w obozie nie bardzo wolno im uprawiać rolę i hodować bydło itp.
> Więc porównanie kiepskie.
>
> w latach 80 jeździliśmy z rodziną w góry do kobiety, którą taki grzech
> spotkał, że zaciążyła w stanie panieńskim i tak jakoś na tym stanie się
> jej ostało, a ojce pomarli i sama gospodarzyła. I jakoś córkę na
> człowieka wychowała i za mąż wydała i sama głodem nie przymierała. Dwie
> krówki w oborze, świniak, pole z ziemniakami, pole ze zbożem... No nie

No właśnie - pole. Ile tego było na ją jedną i córkę?

do góry