W dniu 05.06.2019 o 00:07, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-06-04, Kviat <Kviat> wrote:
>> W dniu 04.06.2019 o 17:45, J.F. pisze:
>>>> Faktycznie, bardzo złożony, bo trzeba włączyć myślenie, a nie ma
>>>> przepisu, który by to normował. Normalnie problem wręcz nie do
>>>> rozwiązania.
>>>> Jak opiekunowie śpią, to powinni być też opiekunowie, którzy nie śpią.
>>>> Albowiem ponieważ ilość minimalna opiekunów nie jest równocześnie
>>>> ilością maksymalnie dozwoloną.
>>>
>>> Niby tak, ale czy z zona czuwacie na zmiane ?
>>
>> Poproszę o bardziej złożony problem do rozwiązania, bo ten mi rozwalił mózg.
>> Ktoś złośliwy mógłby jeszcze zapytać dlaczego zadajesz pytania
>> kompletnie bez związku, a że ja nie jestem złośliwy, to nie zapytam.
>
> Nie, bardzo dobry pszykład.

Nie, to nie jest dobry przykład.
Rodzice zwykle mają mniej dzieci pod opieką, niż każdy z opiekunów na
wycieczce, a więc i problem do rozwiązania o kilka rzędów łatwiejszy.
O tym, że opiekują się własnymi dziećmi, a nie cudzymi nie wspomnę.

> Nikt chyba jeszcze nikogo nie skazał za brak
> opieki rodzicielskiej,

Jak nie, jak tak?
http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
-pol-roku-wiezienia.html

> za sam fakt, że oboje rodzice spali,

Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.

> to dlaczego
> opiekunowie PTTK mieliby czuwać?

Może dlatego, żeby zapewnić opiekę grupie dzieci?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

On 2019-06-05, Kviat <Kviat> wrote:
> W dniu 05.06.2019 o 00:07, Marcin Debowski pisze:
>> On 2019-06-04, Kviat <Kviat> wrote:
>>> W dniu 04.06.2019 o 17:45, J.F. pisze:
>>>>> Faktycznie, bardzo złożony, bo trzeba włączyć myślenie, a nie ma
>>>>> przepisu, który by to normował. Normalnie problem wręcz nie do
>>>>> rozwiązania.
>>>>> Jak opiekunowie śpią, to powinni być też opiekunowie, którzy nie śpią.
>>>>> Albowiem ponieważ ilość minimalna opiekunów nie jest równocześnie
>>>>> ilością maksymalnie dozwoloną.
>>>>
>>>> Niby tak, ale czy z zona czuwacie na zmiane ?
>>>
>>> Poproszę o bardziej złożony problem do rozwiązania, bo ten mi rozwalił mózg.
>>> Ktoś złośliwy mógłby jeszcze zapytać dlaczego zadajesz pytania
>>> kompletnie bez związku, a że ja nie jestem złośliwy, to nie zapytam.
>>
>> Nie, bardzo dobry pszykład.
>
> Nie, to nie jest dobry przykład.
> Rodzice zwykle mają mniej dzieci pod opieką, niż każdy z opiekunów na
> wycieczce, a więc i problem do rozwiązania o kilka rzędów łatwiejszy.
> O tym, że opiekują się własnymi dziećmi, a nie cudzymi nie wspomnę.

Jak zapewne wiesz, bywają i 10cio i więcej osobowe rodziny więc może być
jak na wycieczce. I wtedy co, śpią na zmianę?

>> Nikt chyba jeszcze nikogo nie skazał za brak
>> opieki rodzicielskiej,
>
> Jak nie, jak tak?
> http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
-pol-roku-wiezienia.html
>
>> za sam fakt, że oboje rodzice spali,
>
> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.

Jo, zero różnicy.

--
Marcin

do góry

W dniu 05.06.2019 o 10:09, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-06-05, Kviat <Kviat> wrote:
>> W dniu 05.06.2019 o 00:07, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2019-06-04, Kviat <Kviat> wrote:
>>>> W dniu 04.06.2019 o 17:45, J.F. pisze:
>>>>>> Faktycznie, bardzo złożony, bo trzeba włączyć myślenie, a nie ma
>>>>>> przepisu, który by to normował. Normalnie problem wręcz nie do
>>>>>> rozwiązania.
>>>>>> Jak opiekunowie śpią, to powinni być też opiekunowie, którzy nie śpią.
>>>>>> Albowiem ponieważ ilość minimalna opiekunów nie jest równocześnie
>>>>>> ilością maksymalnie dozwoloną.
>>>>>
>>>>> Niby tak, ale czy z zona czuwacie na zmiane ?
>>>>
>>>> Poproszę o bardziej złożony problem do rozwiązania, bo ten mi rozwalił mózg.
>>>> Ktoś złośliwy mógłby jeszcze zapytać dlaczego zadajesz pytania
>>>> kompletnie bez związku, a że ja nie jestem złośliwy, to nie zapytam.
>>>
>>> Nie, bardzo dobry pszykład.
>>
>> Nie, to nie jest dobry przykład.
>> Rodzice zwykle mają mniej dzieci pod opieką, niż każdy z opiekunów na
>> wycieczce, a więc i problem do rozwiązania o kilka rzędów łatwiejszy.
>> O tym, że opiekują się własnymi dziećmi, a nie cudzymi nie wspomnę.
>
> Jak zapewne wiesz, bywają i 10cio i więcej osobowe rodziny więc może być
> jak na wycieczce. I wtedy co, śpią na zmianę?

To mają podobnie "złożony problem" do rozwiązania.

Pomijając ekstrema, takie jak sześcioraczki, których urodzenie zdarza
się raz na 4,5 mld urodzeń, to ktoś decydując się na dziesiąte dziecko,
wcześniej opiekował się dziewięciorgiem. To chyba wie co robi?
Nie bez powodu państwo przejmuje opiekę nad dziećmi tych rodziców,
którzy nie wiedzą co czynią, bo nie przewidzieli, że kiedyś trzeba spać.

>>> Nikt chyba jeszcze nikogo nie skazał za brak
>>> opieki rodzicielskiej,
>>
>> Jak nie, jak tak?
>> http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
-pol-roku-wiezienia.html
>>
>>> za sam fakt, że oboje rodzice spali,
>>
>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>
> Jo, zero różnicy.

Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:

(...)
>>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>> Jo, zero różnicy.
>
> Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.

Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!

"Dzięki rozpowszechnieniu oświaty, można dziś czytać, pisać i publikować,
nie przestając być analfabetą" (Hugo Steinhaus)

--
Trefniś

do góry

W dniu 05.06.2019 o 14:32, Trefniś pisze:
> W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>
> (...)
>>>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>>>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>>>  Jo, zero różnicy.
>>
>> Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>
> Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!

KK
Art.160
Art.210

Kodeks Wykroczeń
Art.106

Kodeks rodzinny i opiekuńczy
Dasz radę znaleźć samodzielnie (no chyba, że nie dasz rady...)

> "Dzięki rozpowszechnieniu oświaty, można dziś czytać, pisać i
> publikować, nie przestając być analfabetą" (Hugo Steinhaus)

I jeżeli nie rozumiesz sformułowań w stylu "podlega karze do..." albo
"podlega karze od... do...", to się nie wstydź i napisz, chętnie ci
wyjaśnię, bo to żaden wstyd, że jesteś analfabetą pomimo tego, że
potrafisz czytać, pisać i publikować.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu .06.2019 o 15:04 <Kviat> pisze:

> W dniu 05.06.2019 o 14:32, Trefniś pisze:
>> W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>> (...)
>>>>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>>>>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>>>> Jo, zero różnicy.
>>>
>>> Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>> Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!

Właśnie dlatego piszę o twoim analfabetyźmie, podwiędły Kviecie :)
Przeczytaj _dokładnie_ co pisałeś powyżej.
Wskaż, _gdzie_ masz w kodeksach literalnie rozróżnienie na chlanie/spanie
i brak opieki, z różnicą w wysokości kary o której WYRAŹNIE piszesz.

To, że przeklejasz jakieś fragmenty kodeksu to żaden wyczyn - robienie
tego bez rozumienia to właśnie analfabetyzm.

"Powrotu do zdrowia" nie życzę, bo to nieuprawnione założenie, że kiedyś
było z tobą lepiej. I że to odwracalne...

--
Trefniś

do góry

W dniu 05.06.2019 o 16:10, Trefniś pisze:
> W dniu .06.2019 o 15:04 <Kviat> pisze:
>
>> W dniu 05.06.2019 o 14:32, Trefniś pisze:
>>> W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>>>  (...)
>>>>>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>>>>>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>>>>>  Jo, zero różnicy.
>>>>
>>>> Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>>>  Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!
>
> Właśnie dlatego piszę o twoim analfabetyźmie, podwiędły Kviecie :)
> Przeczytaj _dokładnie_ co pisałeś powyżej.
> Wskaż, _gdzie_ masz w kodeksach literalnie rozróżnienie na
> chlanie/spanie i brak opieki, z różnicą w wysokości kary o której
> WYRAŹNIE piszesz.

Dziecko drogie, specjalnie dla ciebie rozróżnienie:
"podlega karze do..." albo "podlega karze od... do..."

> To, że przeklejasz jakieś fragmenty kodeksu to żaden wyczyn - robienie
> tego bez rozumienia to właśnie analfabetyzm.

Pokaż palcem którego fragmentu nie zrozumiałeś. Zastanowię się, czy
istnieje jakiś prostszy sposób żeby ci to wyjaśnić.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu .06.2019 o 17:37 <Kviat> pisze:

> W dniu 05.06.2019 o 16:10, Trefniś pisze:
>> W dniu .06.2019 o 15:04 <Kviat> pisze:
>>
>>> W dniu 05.06.2019 o 14:32, Trefniś pisze:
>>>> W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>>>> (...)
>>>>>>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>>>>>>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>>>>>> Jo, zero różnicy.
>>>>>
>>>>> Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>>>> Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!
>> Właśnie dlatego piszę o twoim analfabetyźmie, podwiędły Kviecie :)
>> Przeczytaj _dokładnie_ co pisałeś powyżej.
>> Wskaż, _gdzie_ masz w kodeksach literalnie rozróżnienie na
>> chlanie/spanie i brak opieki, z różnicą w wysokości kary o której
>> WYRAŹNIE piszesz.
>
> Dziecko drogie, specjalnie dla ciebie rozróżnienie:
> "podlega karze do..." albo "podlega karze od... do..."
>
>> To, że przeklejasz jakieś fragmenty kodeksu to żaden wyczyn - robienie
>> tego bez rozumienia to właśnie analfabetyzm.
>
> Pokaż palcem którego fragmentu nie zrozumiałeś. Zastanowię się, czy
> istnieje jakiś prostszy sposób żeby ci to wyjaśnić.

Ze względu na Art. 207 KK nie będę się dalej znęcał, przy twojej
nieporadności.
Żegnam.

--
Trefniś

do góry

W dniu 05.06.2019 o 19:08, Trefniś pisze:
> W dniu .06.2019 o 17:37 <Kviat> pisze:
>
>> W dniu 05.06.2019 o 16:10, Trefniś pisze:
>>> W dniu .06.2019 o 15:04 <Kviat> pisze:
>>>
>>>> W dniu 05.06.2019 o 14:32, Trefniś pisze:
>>>>> W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>>>>>  (...)
>>>>>>>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>>>>>>>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>>>>>>>  Jo, zero różnicy.
>>>>>>
>>>>>> Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>>>>>  Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!
>>>  Właśnie dlatego piszę o twoim analfabetyźmie, podwiędły Kviecie :)
>>> Przeczytaj _dokładnie_ co pisałeś powyżej.
>>> Wskaż, _gdzie_ masz w kodeksach literalnie rozróżnienie na
>>> chlanie/spanie i brak opieki, z różnicą w wysokości kary o której
>>> WYRAŹNIE piszesz.
>>
>> Dziecko drogie, specjalnie dla ciebie rozróżnienie:
>> "podlega karze do..." albo "podlega karze od... do..."
>>
>>> To, że przeklejasz jakieś fragmenty kodeksu to żaden wyczyn -
>>> robienie tego bez rozumienia to właśnie analfabetyzm.
>>
>> Pokaż palcem którego fragmentu nie zrozumiałeś. Zastanowię się, czy
>> istnieje jakiś prostszy sposób żeby ci to wyjaśnić.
>
> Ze względu na Art. 207 KK nie będę się dalej znęcał, przy twojej
> nieporadności.
> Żegnam.

Zastanowiłem się. Nie ma prostszego sposobu.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

w <o...@t...home>, Trefniś <t...@m...com>
napisał(-a):

> W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>
> (...)
> >>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
> >>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
> >> Jo, zero różnicy.
> >
> > Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>
> Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!

Nawet debil powinien zrozumieć, że wysokość kary zależy od stopnia przewiny.
Dlaczego więc nie dałeś rady?

> "Dzięki rozpowszechnieniu oświaty, można dziś czytać, pisać i publikować,
> nie przestając być analfabetą" (Hugo Steinhaus)

Hmm...

do góry