eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoprawa dwa › Re: prawa dwa
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.atman.pl!go
    blin1!goblin.stu.neva.ru!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt
    -spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
    Subject: Re: prawa dwa
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <5ce87b3d$0$17362$65785112@news.neostrada.pl>
    <5ceedc43$0$512$65785112@news.neostrada.pl>
    <5ceee94d$0$523$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cef01e2$0$17341$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cef04bc$0$17358$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf02e0b$0$539$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf0c8fc$0$17345$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf19717$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf2597c$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf30756$0$503$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf3595e$0$515$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf5525a$0$539$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf55447$0$536$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf56f01$0$524$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf63919$0$17342$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf684dd$0$533$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf68d62$0$17342$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf69278$0$525$65785112@news.neostrada.pl>
    <5cf69cc0$0$526$65785112@news.neostrada.pl>
    <FYBJE.190874$_Q1.48421@fx15.ams1>
    <5cf77264$0$521$65785112@news.neostrada.pl>
    <FMKJE.221543$7n.91600@fx06.ams1>
    From: Kviat
    Date: Wed, 5 Jun 2019 11:11:44 +0200
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:60.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/60.7.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <FMKJE.221543$7n.91600@fx06.ams1>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8; format=flowed
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 53
    Message-ID: <5cf78750$0$31099$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 89.64.48.100
    X-Trace: 1559725904 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 31099 89.64.48.100:61493
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:785208
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 05.06.2019 o 10:09, Marcin Debowski pisze:
    > On 2019-06-05, Kviat <Kviat> wrote:
    >> W dniu 05.06.2019 o 00:07, Marcin Debowski pisze:
    >>> On 2019-06-04, Kviat <Kviat> wrote:
    >>>> W dniu 04.06.2019 o 17:45, J.F. pisze:
    >>>>>> Faktycznie, bardzo złożony, bo trzeba włączyć myślenie, a nie ma
    >>>>>> przepisu, który by to normował. Normalnie problem wręcz nie do
    >>>>>> rozwiązania.
    >>>>>> Jak opiekunowie śpią, to powinni być też opiekunowie, którzy nie śpią.
    >>>>>> Albowiem ponieważ ilość minimalna opiekunów nie jest równocześnie
    >>>>>> ilością maksymalnie dozwoloną.
    >>>>>
    >>>>> Niby tak, ale czy z zona czuwacie na zmiane ?
    >>>>
    >>>> Poproszę o bardziej złożony problem do rozwiązania, bo ten mi rozwalił mózg.
    >>>> Ktoś złośliwy mógłby jeszcze zapytać dlaczego zadajesz pytania
    >>>> kompletnie bez związku, a że ja nie jestem złośliwy, to nie zapytam.
    >>>
    >>> Nie, bardzo dobry pszykład.
    >>
    >> Nie, to nie jest dobry przykład.
    >> Rodzice zwykle mają mniej dzieci pod opieką, niż każdy z opiekunów na
    >> wycieczce, a więc i problem do rozwiązania o kilka rzędów łatwiejszy.
    >> O tym, że opiekują się własnymi dziećmi, a nie cudzymi nie wspomnę.
    >
    > Jak zapewne wiesz, bywają i 10cio i więcej osobowe rodziny więc może być
    > jak na wycieczce. I wtedy co, śpią na zmianę?

    To mają podobnie "złożony problem" do rozwiązania.

    Pomijając ekstrema, takie jak sześcioraczki, których urodzenie zdarza
    się raz na 4,5 mld urodzeń, to ktoś decydując się na dziesiąte dziecko,
    wcześniej opiekował się dziewięciorgiem. To chyba wie co robi?
    Nie bez powodu państwo przejmuje opiekę nad dziećmi tych rodziców,
    którzy nie wiedzą co czynią, bo nie przewidzieli, że kiedyś trzeba spać.

    >>> Nikt chyba jeszcze nikogo nie skazał za brak
    >>> opieki rodzicielskiej,
    >>
    >> Jak nie, jak tak?
    >> http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
    4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
    -pol-roku-wiezienia.html
    >>
    >>> za sam fakt, że oboje rodzice spali,
    >>
    >> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
    >> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
    >
    > Jo, zero różnicy.

    Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.

    Pozdrawiam
    Piotr

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1