W dniu 05.06.2019 o 09:42, Kviat pisze:

>
> Jak nie, jak tak?
> http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
-pol-roku-wiezienia.html
>
>
>> za sam fakt, że oboje rodzice spali,
>
> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>

Gdyby nie było różnicy, to byłyby wyroki za zaniedbanie opieki poprzez
spanie na trzeźwo. A takich wyroków nie ma.

MJ

do góry

W dniu 06.06.2019 o 11:55, Michał Jankowski pisze:
> W dniu 05.06.2019 o 09:42, Kviat pisze:
>
>>
>> Jak nie, jak tak?
>> http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
-pol-roku-wiezienia.html
>>
>>
>>> za sam fakt, że oboje rodzice spali,
>>
>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>>
>
> Gdyby nie było różnicy, to byłyby wyroki za zaniedbanie opieki poprzez
> spanie na trzeźwo. A takich wyroków nie ma.

Bo zarzuty czy wyroki nie są za spanie, lecz za brak opieki.
Tak samo jak nie ma wyroków za krzątanie się matki po kuchni, gdy w tym
czasie dziecko się topi w przydomowym szambie.
Spanie i krzątanie się po kuchni nie jest zakazane.
Picie alkoholu też nie jest zakazane, ale chyba nie muszę tłumaczyć,
dlaczego jest to dodatkowa okoliczność, którą sądy (i prokurator) bierze
pod uwagę? Czy jednak muszę tłumaczyć?

Pierwsze z brzegu, 2 sekundy w googlach:

https://wiadomosci.wp.pl/dwulatek-wypadl-z-okna-matk
a-uslyszala-zarzut-narazenia-zycia-dziecka-602770922
8741761a

"Do zdarzenia doszło w nocy ze środy na czwartek."

"Matka chłopców została zatrzymana. W momencie wypadku była trzeźwa.

- Kobieta złożyła wyjaśnienia. Usłyszała zarzut narażenia dziecka na
bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo zdrowia za co grozi
kara do pięciu lat więzienia. W piątek zostanie doprowadzona do
prokuratury - mówiła asp. Justyna Dziedzic z chorzowskiej policji."

Nie napisali, że spała. Nie napisali też, że nie spała.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5cf8f90a$0$503$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 06.06.2019 o 11:55, Michał Jankowski pisze:
> W dniu 05.06.2019 o 09:42, Kviat pisze:
>> Jak nie, jak tak?
>> http://czestochowa.wyborcza.pl/czestochowa/7,89625,2
4315738,sad-czestochowa-za-brak-opieki-nad-dzieckiem
-pol-roku-wiezienia.html
>>> za sam fakt, że oboje rodzice spali,
>>
>>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>>
>> Gdyby nie było różnicy, to byłyby wyroki za zaniedbanie opieki
>> poprzez spanie na trzeźwo. A takich wyroków nie ma.

>Bo zarzuty czy wyroki nie są za spanie, lecz za brak opieki.
>Tak samo jak nie ma wyroków za krzątanie się matki po kuchni, gdy w
>tym czasie dziecko się topi w przydomowym szambie.
>Spanie i krzątanie się po kuchni nie jest zakazane.
>Picie alkoholu też nie jest zakazane, ale chyba nie muszę tłumaczyć,
>dlaczego jest to dodatkowa okoliczność, którą sądy (i prokurator)
>bierze pod uwagę? Czy jednak muszę tłumaczyć?

Chyba jednak musisz


>Pierwsze z brzegu, 2 sekundy w googlach:
>https://wiadomosci.wp.pl/dwulatek-wypadl-z-okna-mat
ka-uslyszala-zarzut-narazenia-zycia-dziecka-60277092
28741761a
>"Do zdarzenia doszło w nocy ze środy na czwartek."
>"Matka chłopców została zatrzymana. W momencie wypadku była trzeźwa.
>- Kobieta złożyła wyjaśnienia. Usłyszała zarzut narażenia dziecka na
>bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo zdrowia za co grozi
>kara do pięciu lat więzienia. W piątek zostanie doprowadzona do
>prokuratury - mówiła asp. Justyna Dziedzic z chorzowskiej policji."

>Nie napisali, że spała. Nie napisali też, że nie spała.

Czyli jednak lepiej nie krzątac sie w kuchni, jak dziecko biega
dookola szamba.

Teraz tylko pytanie: sad rozumie, ze czlowiek musi sie wyspac, a
policja nie rozumie ?

Bo ze sad rozumie, ze alkohol jest dozwolony, ale rodzicowi spozywac
go nie wolno, to mozna w wyrokach wyczytac :-)

J.

do góry

On 2019-06-06, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>>Bo zarzuty czy wyroki nie są za spanie, lecz za brak opieki.
> Chyba jednak musisz
>
> Czyli jednak lepiej nie krzątac sie w kuchni, jak dziecko biega
> dookola szamba.
>
> Teraz tylko pytanie: sad rozumie, ze czlowiek musi sie wyspac, a
> policja nie rozumie ?

Zrozumieją i sąd i policja bo jest to bolesnie oczywiste, że nie chodzi
o spanie a o niedopełnienie warunków bezpieczeństwa. Dziecko nie powinno
samo biegać po podwórku jeśli może wpaść do szamba. Rodzice nie mogą
spać jeśli w mieszkaniu gotuje się zupa a dziecko może ją na siebie
zciągnąć. Ale mogą oboje spać i nikt ich za to nie ukarze, jeśli dziecko
jest bezpieczne w kojcu z którego oceniając rozsądnie samo nie wyjdzie
ani nic mu w tym kojcu się nie stanie. Nie słyszałem aby ktokolwiek
został skazany śmierć łóżeczkową dziecka, a zapewne w 99% rodzice wtedy
spało.

Dlatego tez to czy opiekunowie PTTK mogą spać czy nie zależy, czy ich
podopieczni są bezpieczni, a nie bo opiekunowie spać nigdy nie powinni.
To jest kompletna bzdura.

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:fi7KE.311149$D...@f...ams1...
On 2019-06-06, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>>>Bo zarzuty czy wyroki nie są za spanie, lecz za brak opieki.
>> Chyba jednak musisz
>
>> Czyli jednak lepiej nie krzątac sie w kuchni, jak dziecko biega
>> dookola szamba.
>
>> Teraz tylko pytanie: sad rozumie, ze czlowiek musi sie wyspac, a
>> policja nie rozumie ?

>Zrozumieją i sąd i policja bo jest to bolesnie oczywiste, że nie
>chodzi
>o spanie a o niedopełnienie warunków bezpieczeństwa. Dziecko nie
>powinno
>samo biegać po podwórku jeśli może wpaść do szamba. Rodzice nie mogą
>spać jeśli w mieszkaniu gotuje się zupa a dziecko może ją na siebie
>zciągnąć. Ale mogą oboje spać i nikt ich za to nie ukarze, jeśli
>dziecko
>jest bezpieczne w kojcu z którego oceniając rozsądnie samo nie
>wyjdzie
>ani nic mu w tym kojcu się nie stanie. Nie słyszałem aby ktokolwiek
>został skazany śmierć łóżeczkową dziecka, a zapewne w 99% rodzice
>wtedy
>spało.

To poszukaj, z dopiskiem "nietrzezwi" :-)

>Dlatego tez to czy opiekunowie PTTK mogą spać czy nie zależy, czy ich
>podopieczni są bezpieczni, a nie bo opiekunowie spać nigdy nie
>powinni.
>To jest kompletna bzdura.

a) skad maja wiedziec, czy sa bezpieczni, jesli spia ?

b) to jednak zorganizowana wycieczka, wiec moga inne zasady
obowiazywac.
ze np co najmniej jeden opiekun czuwa.

J.



--
Marcin

do góry

W dniu czwartek, 6 czerwca 2019 11:22:11 UTC+2 użytkownik n...@o...pl napisał:
> w <o...@t...home>, Trefniś <t...@m...com>
> napisał(-a):
>
> > W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
> >
> > (...)
> > >>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
> > >>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
> > >> Jo, zero różnicy.
> > >
> > > Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
> >
> > Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!
>
> Nawet debil powinien zrozumieć, że wysokość kary zależy od stopnia przewiny.
> Dlaczego więc nie dałeś rady?


nie ma emaila, nie ma rozumu:)))))))))
>
> > "Dzięki rozpowszechnieniu oświaty, można dziś czytać, pisać i publikować,
> > nie przestając być analfabetą" (Hugo Steinhaus)
>
> Hmm...

zabolało ? chyba nie, bo jak się nie ma rozumu to nie boli jak wali się w
głowę:)))))))))))

do góry

On 2019-06-06, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:fi7KE.311149$D...@f...ams1...
> On 2019-06-06, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
>>>>Bo zarzuty czy wyroki nie są za spanie, lecz za brak opieki.
>>> Chyba jednak musisz
>>
>>> Czyli jednak lepiej nie krzątac sie w kuchni, jak dziecko biega
>>> dookola szamba.
>>
>>> Teraz tylko pytanie: sad rozumie, ze czlowiek musi sie wyspac, a
>>> policja nie rozumie ?
>
>>Zrozumieją i sąd i policja bo jest to bolesnie oczywiste, że nie
>>chodzi
>>o spanie a o niedopełnienie warunków bezpieczeństwa. Dziecko nie
>>powinno
>>samo biegać po podwórku jeśli może wpaść do szamba. Rodzice nie mogą
>>spać jeśli w mieszkaniu gotuje się zupa a dziecko może ją na siebie
>>zciągnąć. Ale mogą oboje spać i nikt ich za to nie ukarze, jeśli
>>dziecko
>>jest bezpieczne w kojcu z którego oceniając rozsądnie samo nie
>>wyjdzie
>>ani nic mu w tym kojcu się nie stanie. Nie słyszałem aby ktokolwiek
>>został skazany śmierć łóżeczkową dziecka, a zapewne w 99% rodzice
>>wtedy
>>spało.
>
> To poszukaj, z dopiskiem "nietrzezwi" :-)

Wbrew twierdzeniom niektórych osób jest podstawowa różnica pomiędzy
byciem nawalonym a spaniem. Ta różnica to... achtung!.. jak się obudzisz
to nie jesteś pijany, a jak jesteś pijany to ani się nie obudzisz ani za
dotknięciem różdżki nie wytrzeżwiejesz. Czym się różni spanie od pójścia
do pokoju obok i oglądanie nieco głośniej telewizji?

>>Dlatego tez to czy opiekunowie PTTK mogą spać czy nie zależy, czy ich
>>podopieczni są bezpieczni, a nie bo opiekunowie spać nigdy nie
>>powinni.
>>To jest kompletna bzdura.
>
> a) skad maja wiedziec, czy sa bezpieczni, jesli spia ?

Pewnie stąd skąd rodzic oceniająć rozsądnie wie, że jego dziecko jest
bezpieczne.

> b) to jednak zorganizowana wycieczka, wiec moga inne zasady
> obowiazywac.
> ze np co najmniej jeden opiekun czuwa.

A są?

--
Marcin

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:WR7KE.284923$y...@f...ams1...
On 2019-06-06, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>o spanie a o niedopełnienie warunków bezpieczeństwa. Dziecko nie
>>>powinno
>>>samo biegać po podwórku jeśli może wpaść do szamba. Rodzice nie
>>>mogą
>>>spać jeśli w mieszkaniu gotuje się zupa a dziecko może ją na siebie
>>>zciągnąć. Ale mogą oboje spać i nikt ich za to nie ukarze, jeśli
>>>dziecko
>>>jest bezpieczne w kojcu z którego oceniając rozsądnie samo nie
>>>wyjdzie
>>>ani nic mu w tym kojcu się nie stanie. Nie słyszałem aby ktokolwiek
>>>został skazany śmierć łóżeczkową dziecka, a zapewne w 99% rodzice
>>>wtedy spało.
>
>> To poszukaj, z dopiskiem "nietrzezwi" :-)

>Wbrew twierdzeniom niektórych osób jest podstawowa różnica pomiędzy
>byciem nawalonym a spaniem. Ta różnica to... achtung!.. jak się
>obudzisz
>to nie jesteś pijany, a jak jesteś pijany to ani się nie obudzisz ani
>za
>dotknięciem różdżki nie wytrzeżwiejesz.

Ja tam mam dosc mocny sen i na trzezwo trudno mnie obudzic.

A jak sie pijany obudze ... nadal dziecko moge sciagnac z parapetu,
czy ogien ugasic.

> Czym się różni spanie od pójścia
>do pokoju obok i oglądanie nieco głośniej telewizji?

Sprawdz w wyrokach :-)

>>>Dlatego tez to czy opiekunowie PTTK mogą spać czy nie zależy, czy
>>>ich
>>>podopieczni są bezpieczni, a nie bo opiekunowie spać nigdy nie
>>>powinni.
>>>To jest kompletna bzdura.
>
>> a) skad maja wiedziec, czy sa bezpieczni, jesli spia ?

>Pewnie stąd skąd rodzic oceniająć rozsądnie wie, że jego dziecko jest
>bezpieczne.

Ale wycieczka jest np schronisku i nie wiadomo, czy sie jakis pedofil
nie kreci.
Albo czy dzieci nie bawia sie zapalkami ...

>> b) to jednak zorganizowana wycieczka, wiec moga inne zasady
>> obowiazywac.
> ze np co najmniej jeden opiekun czuwa.

>A są?

Nie wiem.
A moze sa tak niewyrazne, ze nie wiadomo.
Bo co to znaczy "opiekowac sie" ? :-)

J.

do góry

W dniu .06.2019 o 11:18 <n...@o...pl> pisze:

> w <o...@t...home>, Trefniś <t...@m...com>
> napisał(-a):
>
>> W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>>
>> (...)
>> >>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>> >>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>> >> Jo, zero różnicy.
>> >
>> > Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>>
>> Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!
>
> Nawet debil powinien zrozumieć, że wysokość kary zależy od stopnia
> przewiny.
> Dlaczego więc nie dałeś rady?
>
>> "Dzięki rozpowszechnieniu oświaty, można dziś czytać, pisać i
>> publikować,
>> nie przestając być analfabetą" (Hugo Steinhaus)
>
> Hmm...

Kolejny z ludycznym poczuciem sprawiedliwości.
"Jak mały Kviatek et consortes rozumie wyrokowanie"...

--
Trefniś

do góry

W dniu .06.2019 o 14:12 u2 <u...@o...pl> pisze:

> W dniu czwartek, 6 czerwca 2019 11:22:11 UTC+2 użytkownik
> n...@o...pl napisał:
>> w <o...@t...home>, Trefniś <t...@m...com>
>> napisał(-a):
>>
>> > W dniu .06.2019 o 11:11 <Kviat> pisze:
>> >
>> > (...)
>> > >>> Nie ma znaczenia czy spali, czy chlali gorzałę i mieli w dupie.
>> > >>> Kara nie jest za spanie, czy chlanie, lecz za brak opieki.
>> > >> Jo, zero różnicy.
>> > >
>> > > Jedynie w wysokości kary. Istoty to nie zmienia.
>> >
>> > Konkret proszę - KK w łapę i udowadniaj ową różnicę w wysokości kary!
>>
>> Nawet debil powinien zrozumieć, że wysokość kary zależy od stopnia
>> przewiny.
>> Dlaczego więc nie dałeś rady?
>
>
> nie ma emaila, nie ma rozumu:)))))))))
>>
>> > "Dzięki rozpowszechnieniu oświaty, można dziś czytać, pisać i
>> publikować,
>> > nie przestając być analfabetą" (Hugo Steinhaus)
>>
>> Hmm...
>
> zabolało ? chyba nie, bo jak się nie ma rozumu to nie boli jak wali się
> w głowę:)))))))))))

Nadal nie _rozumiecie_ o co zapienił się kviatek.
Żądałem wskazania zapisów w KK na jego stwierdzenia, czego uczynić nie
mógł.
Bo ich zwyczajnie nie ma.

Czytać kodeksy trzeba umieć, to dlatego studia prawnicze są trudne.
A to zaledwie początek drogi, bo żeby zostać sędzią:

https://gratka.pl/regiopraca/portal/rynek-pracy/zawo
dy/jak-zostac-sedzia-jakie-zmiany-pojawily-sie-w-201
7-roku

Dlatego lepiej nie wypowiadać się tak stanowczo w sprawach orzecznictwa,
moi panowie...

--
Trefniś

do góry