dantes <d...@q...com> napisał(-a):

> > Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.
> >
> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
> będziesz dłużej miotał się.

Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)

> > Sukces będzie jak przeczytasz i wykujesz to uzasadnienie:
> >
> > Andrzej Borowiak
> > @BorowiakPolicja
> > Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> > Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> >
> > Dasz radę bez podkreślenia??
>
> Wystarczy, że ty dałeś radę,

Nie jest wstydem być głupkiem - wstydem jest trwać w głupocie. Więc nie
poddawaj się - próbuj zrozumieć do skutku.

do góry

Dnia Fri, 06 Dec 2019 23:34:25 +0100, n...@o...pl napisał(a):

> dantes <d...@q...com> napisał(-a):
>
>>> Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.
>>>
>> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
>> będziesz dłużej miotał się.
>
> Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
>
Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Widzisz Kubusiu, to nie jest Stumilowy Las, w którym po zamknięciu
swoich ocząt "spowodujesz", że drzewa znikną.

>>> Sukces będzie jak przeczytasz i wykustysz to uzasadnienie:
>>>
>>> Andrzej Borowiak
>>> @BorowiakPolicja
>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>>>
>>> Dasz radę bez podkreślenia??
>>
>> Wystarczy, że ty dałeś radę,
>
> Nie jest wstydem być głupkiem - wstydem jest trwać w głupocie. Więc nie
> poddawaj się - próbuj zrozumieć do skutku.
Stopień opanowanie prze ciebie ww. tematu zaczyna budzić pewne podejrzenia,
ale znowu za dużo tniesz i masz problem z pamięcią, zatem:

>> Wystarczy, że ty dałeś radę,
>> wszak nikt nie broni ci być lemingiem.
>> No i jak widzimy obeszło się bez "zygzaczka".
>> Zatem znowu mamy sukces.
>> Nie poddawaj się.

Ważne, że dajesz radę bez zygzaczka. Ale tylko raz, jak na razie, udało ci
się nie cytować swojego guru. Obecnie masz mały regres.
Ale nie poddawaj się.
Walcz.

Powodzenia.

do góry

dantes <d...@q...com> napisał(-a):

> Dnia Fri, 06 Dec 2019 23:34:25 +0100, n...@o...pl napisał(a):
>
> > dantes <d...@q...com> napisał(-a):
> >
> >>> Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.
> >>>
> >> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
> >> będziesz dłużej miotał się.
> >
> > Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
> >
> Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.

Nie krępuj się, podawaj.
Uuuu, nie da rady, bo niczego takiego nie było.
A co gorsza był wyrok, że działania policji były bezprawne. Smutne :)))

> Ważne, że dajesz radę bez zygzaczka. Ale tylko raz, jak na razie, udało ci
> się nie cytować swojego guru. Obecnie masz mały regres.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

do góry

Dnia Sat, 07 Dec 2019 23:26:06 +0100, n...@o...pl napisał(a):

> dantes <d...@q...com> napisał(-a):
>
>> Dnia Fri, 06 Dec 2019 23:34:25 +0100, n...@o...pl napisał(a):
>>
>>> dantes <d...@q...com> napisał(-a):
>>>
>>>>> Kłamiesz plebsiku, że była takie uzasadnienie.
>>>>>
>>>> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
>>>> będziesz dłużej miotał się.
>>>
>>> Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
>>>
>> Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.
>
> Nie krępuj się, podawaj.
Chciałbyś.

> Uuuu, nie da rady, bo niczego takiego nie było.
Dlaczego rozmawiasz sam ze sobą?

> A co gorsza był wyrok, że działania policji były bezprawne.

> Smutne :)))
>
>> Ważne, że dajesz radę bez zygzaczka. Ale tylko raz, jak na razie, udało ci
>> się nie cytować swojego guru. Obecnie masz mały regres.
>
> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.

Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
W dniu 24 listopada napisałem:
----------------------------------------------------
---------------------------
>>>> Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>
>>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>>
>> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
>
> Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
>
To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
----------------------------------------------------
----------------------------

A teraz, Kubusiu, wytłumaczę ci jak krowie na rowie:

Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
"- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".

Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
Woźniaków.

Zrozumiał Kubuś wszystko?

A skoro stwierdziłeś, że:
> A co gorsza był wyrok, że działania policji były bezprawne.

To go sobie, wydrukuj, powieś na ścianie, i brandzluj się dalej.
Tylko nie angażuj w to tej grupy.

Życzę powodzenia
i żegnam.

do góry

dantes <d...@q...com> napisał(-a):

> >>>> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
> >>>> będziesz dłużej miotał się.
> >>>
> >>> Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
> >>>
> >> Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.
> >
> > Nie krępuj się, podawaj.
> Chciałbyś.

Nie podasz, bo nie było. Co więcej -- było orzeczenie dokładnie odwrotne :)

> > Andrzej Borowiak
> > @BorowiakPolicja
> > Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> > Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.
>
> Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
> W dniu 24 listopada napisałem:
> ----------------------------------------------------
---------------------------
> >>>> Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
> >>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
> >>>
> >>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
> >>>
> >> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
> >
> > Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
> >
> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
> Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
> ----------------------------------------------------
----------------------------

Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
dokładnie odwrotne.

>
> Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
> niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>
> Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
> że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
> Woźniaków.
>
> Zrozumiał Kubuś wszystko?

Grażynko, musisz więc jeszcze raz przeczytać.

Andrzej Borowiak
@BorowiakPolicja
Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.

I nie poddaj się, nie zniechęcaj się że ci nie wychodzi :)

do góry

W dniu 2019-12-17 o 22:15, n...@o...pl pisze:
> dantes <d...@q...com> napisał(-a):
>
>>>>>> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
>>>>>> będziesz dłużej miotał się.
>>>>>
>>>>> Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
>>>>>
>>>> Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.
>>>
>>> Nie krępuj się, podawaj.
>> Chciałbyś.
>
> Nie podasz, bo nie było. Co więcej -- było orzeczenie dokładnie odwrotne :)
>
>>> Andrzej Borowiak
>>> @BorowiakPolicja
>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>> Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.
>>
>> Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
>> W dniu 24 listopada napisałem:
>> ----------------------------------------------------
---------------------------
>>>>>> Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
>>>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>>>
>>>>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>>>>
>>>> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
>>>
>>> Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
>>>
>> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>> Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
>> ----------------------------------------------------
----------------------------
>
> Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
> dokładnie odwrotne.
>
>>
>> Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
>> niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>
>> Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
>> że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
>> Woźniaków.
>>
>> Zrozumiał Kubuś wszystko?
>
> Grażynko, musisz więc jeszcze raz przeczytać.
>
> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>
> I nie poddaj się, nie zniechęcaj się że ci nie wychodzi :)

Cioteczki. przenieście się na jakąś grupę gejowską albo piszczie sobie
na priva.


--
animka

do góry

Cioteczki. przenieście się na jakąś grupę gejowską albo piszczie sobie
na priva.
---
Nie obawiasz sie AniMe(aniBe...) ze cie ciotki-klotki POdadza o dyskryminacje
pl.soc.prawna LGBTFUjstwa? ;P

do góry

Dnia Tue, 17 Dec 2019 22:15:14 +0100, n...@o...pl napisał(a):

> dantes <d...@q...com> napisał(-a):
>
>>>>>> Było. Ale " - Nie musisz wszystkiego rozumieć", no i wiedzieć
>>>>>> będziesz dłużej miotał się.
>>>>>
>>>>> Czyli Grażynko nie było, a tobie trollowanie nie wyszło. Przykre :)
>>>>>
>>>> Rozumiemy, że jak czegoś nie słyszałeś/widziałeś to tego nie było.
>>>
>>> Nie krępuj się, podawaj.
>> Chciałbyś.
>
> Nie podasz, bo nie było. Co więcej -- było orzeczenie dokładnie odwrotne :)
>
>>> Andrzej Borowiak
>>> @BorowiakPolicja
>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>> Znowu regres, że o zygzaczku nie wspomnę.
>>
>> Widzisz Kubusiu, im dalej w las tym więcej drzew i pobłądziłeś...
>> W dniu 24 listopada napisałem:
>> ----------------------------------------------------
---------------------------
>>>>>> Ważne, że dotarło do ciebie [cyt]:
>>>>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>>>
>>>>> Na razie tylko jedno trollicho netowe tak twierdzi.
>>>>>
>>>> To jest cytat z uzasadnienia. Dzieciaku.
>>>
>>> Twoje trollowanie to uzasadniecie? Nieźle megalomańska Grażynko :DDDD
>>>
>> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>> Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
>> ----------------------------------------------------
----------------------------
>
> Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
> dokładnie odwrotne.
>
Że co niby zrobiłeś, Kubusiu? Uświadomiłeś?

Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.


>>
>> Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
>> niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>
>> Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
>> że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
>> Woźniaków.
>>
>> Zrozumiał Kubuś wszystko?
>
> Grażynko, musisz więc jeszcze raz przeczytać.
>
Powtarzasz się, i nie wiem jak inni ale ja jestem wstrząśnięty....


> Andrzej Borowiak
> @BorowiakPolicja
> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>
Zapomniałeś o wężyku, znaczy się zygzaczku, bo ten wprowadzał u ciebie
niemały dysonans poznawczy i byłeś zabawniejszy.
Spróbuj.


> I nie poddaj się, nie zniechęcaj się że ci nie wychodzi :)
A co niby, Kubusiu?
Nie wychodzi.

A wiesz już Kubusiu co by było, jakby ww. treść nie ujrzała światła
dziennego?

Łapiesz już?
Kubusiu.

Czy dalej będziesz udowadniał, że jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem
tj. odporny na wiedzę i nie do zajebania?

Dajesz...

--
Popisz sobie jeszcze na zakończenie i dołącz do twoich towarzyszy niedoli
z LGBTQ.

do góry

dantes <d...@q...com> napisał(-a):

> >> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
> >> Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
> >> ----------------------------------------------------
----------------------------
> >
> > Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
> > dokładnie odwrotne.
> >
> Że co niby zrobiłeś, Kubusiu? Uświadomiłeś?
>
> Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.

Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
Grażynko :D

> > Andrzej Borowiak
> > @BorowiakPolicja
> > Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
> > Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
> >
> Zapomniałeś o wężyku, znaczy się zygzaczku, bo ten wprowadzał u ciebie
> niemały dysonans poznawczy i byłeś zabawniejszy.
> Spróbuj.

Grażynko, spróbuj zrozumieć bez wężyka. Może się uda :)

> A wiesz już Kubusiu co by było, jakby ww. treść nie ujrzała światła
> dziennego?
>
> Łapiesz już?
> Kubusiu.

Grażynko, swoje wyimaginowane treści zachowaj dla siebie i dla swojego lekarza.

> Czy dalej będziesz udowadniał, że jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem
> tj. odporny na wiedzę i nie do zajebania?

Grażynko - lubię uświadamiać nawet takich tłuków jak ty :D
Daj znać jak idzie zrozumienie policyjnego przyznania się do winy.

do góry

Dnia Thu, 19 Dec 2019 08:14:25 +0100, n...@o...pl napisał(a):

> dantes <d...@q...com> napisał(-a):
>
>>>> To jest cytat z uzasadnienia postanowienia sądu, a nie zdanie twoich idoli.
>>>> Wspominałem już o tym, ale za dużo tniesz i masz problemy z pamięcią.
>>>> ----------------------------------------------------
----------------------------
>>>
>>> Właśnie ciebie uświadomiłem, że takiego orzeczenie nie było -- było natomiast
>>> dokładnie odwrotne.
>>>
>> Że co niby zrobiłeś, Kubusiu? Uświadomiłeś?
>>
>> Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
>
> Nie wiedziałeś, a teraz wiesz. Czyli zostałeś uświadomiony.
> Przynajmniej teoretycznie, bo twój stopień przyswajania wiedzy jest zerowy,
> Grażynko :D
>
Podaj treść "orzeczenia" to przyswoimy sobie całą grupą.


Ale znowu za dużo tniesz, Kubusiu, a masz słabą pamięć.
Zatem ponownie ci wklejam coś o czym chcesz zapomnieć:
>---------------------------------------------------
---------------------------
>Wygląda na to, że wiesz lepiej czym inni dysponują.
>Tak, że nie chcę cię martwić ale z tobą jest już niedobrze.

>>>
>>> Istnieje uzasadnienie w pewnej sprawie [nie, nie twoich idoli...
>>> niestety... smutne prawda], w którym to uzasadnieniu padło stwierdzenie:
>>> "- Bo co by to było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można".
>>>
>>> Sprawa dotyczyła również policjantów. Ale innych. Nigdzie nie twierdziłem,
>>> że uzasadnienie dotyczyło akurat twoich idoli, którzy to maglowali Beatę od
>>> Woźniaków.
>>>
>>> Zrozumiał Kubuś wszystko?
>---------------------------------------------------
----------------------------
Pozwolę sobie zacytować ciebie samego: "- Musisz jeszcze raz przeczytać"
tylko to powyżej, pomiędzy: ====

Wybacz, ale bardziej lapidarne wyjaśnienie twojego problemu wydaje się być
już niemożliwe.


>>> Andrzej Borowiak
>>> @BorowiakPolicja
>>> Bardzo przepraszam panią sędzię Beatę Woźniak za ten incydent z legitymowaniem.
>>> Nie powinno do niego dojść i obiecuję, że nigdy to się już nie powtórzy.
>>>
>> Zapomniałeś o wężyku, znaczy się zygzaczku, bo ten wprowadzał u ciebie
>> niemały dysonans poznawczy i byłeś zabawniejszy.
>> Spróbuj.
>
> Grażynko, spróbuj zrozumieć bez wężyka. Może się uda :)
Ale wężyk (żmija zygzakowata) to twoja specjalność, jakbyś zapomniał.
Skoro ty przyswajałeś z zygzaczkiem, to nie znęcaj się nad innymi
i też podkreśl, bo nie wiem, którego fragmentu wg. ciebie nie zrozumiałem.
Możesz podkreślić tak jak sobie podkreślałeś,
gdy próbowałeś wszystkich przekonać, że rozumiesz:
"co by było jakby ludzie dowiedzieli się, że tak można"
tj. co by było gdyby tego oświadczenia policji nie było...


>
>> A wiesz już Kubusiu co by było, jakby ww. treść nie ujrzała światła
>> dziennego?
>>
>> Łapiesz już?
>> Kubusiu.
>
> Grażynko, swoje wyimaginowane treści zachowaj dla siebie i dla swojego lekarza.
Wyparcie?


>
>> Czy dalej będziesz udowadniał, że jesteś skrzyżowaniem kurwy z elewem
>> tj. odporny na wiedzę i nie do zajebania?
>
> Grażynko - lubię uświadamiać nawet takich tłuków jak ty :D
> Daj znać jak idzie zrozumienie policyjnego przyznania się do winy.
Daj znać jak już zrozumiesz: "co by było gdyby ludzie dowiedzieli się, że
tak można", tj. wzywać policję w celu ustalenia tożsamości urzędnika, który
obraził wzywającego policję.


Żegnam.

do góry