W dniu 21.01.2011 09:48, Jacek_P pisze:
> Andrzej Ława napisal:
>> Bo jesteś głupi czy nieuczciwy?
>
> Niekoniecznie. Nikt nie szuka pieniaczy.
> A jak widać na załączonym obrazku pieniacz
> bardzo często jest synonimem cwaniaka.
>

Dla ciebie każdy, kto dochodzi swoich praw to "pieniacz"?

Co za brednie...

Ale OK, fajnie... Chłopaki (i dziewczyny)! Jackowi_P można kraść
wszystko jak leci, można go kantować, niepokoić, a nawet skopać - bo jak
spróbuje się przed tym legalnie bronić, to będzie musiał złożyć
drastyczną samokrytykę.

Jeśli przypadkiem gdzieś pracuje - drogi pracodawco! Możesz mu nie
płacić pensji! Honor mu zabroni się jej domagać...

do góry

Użytkownik "moje_przedmioty" <f...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:ihceia$c46$1@news.onet.pl...

> Drażni mnie Panstwo gdzie właściciel nie może zwolnić z byle powodu
> pracownika.
To wyjedź. Są inne państwa.
Nie jesteś tu potrzebny.

--
Jotte

do góry

Andrzej Ława napisal:
> > A jak widać na załączonym obrazku pieniacz
> > bardzo często jest synonimem cwaniaka.
^^^^^^^^^^^^^
> >
>
> Dla ciebie każdy, kto dochodzi swoich praw to "pieniacz"?
^^^^^

Semantyka ci sie zacięła?

Uważaj na nisko latające kwantyfikatory, bo nawet 'pull up'
ci nie pomoże...

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

?> Mniej wiecej w 7 miesiącu ciązy pewniego dnia bedąc w pracy powiadomiła
> żone, ze od 4 dni jest już na zwolnieniu w zwiazku z zaawansowaną ciążą.
> Wcześniej "nie miała czasu" pogadać. Na miejscu żony bym ją %@^@%^!#$&% za
> drzwi, ale kobieta w ciaży...
> Od czasu jej zwolnienia lekarskiego zaczeła podkopywać reputacje żony i
> firmy wśród klientów. Jest to nieduże ale znające sie wzajemnie środowisko
> plastyczek a więc efekt był natychmiastowy i odczuwalny.
> Żona przekonała sie już do niej, nie ma zamiaru kontynuować współpracy.
> Zamierza czekać, az wróci po macierzyńskiem na 5-6 miesięcy do pracy i
> umowa sama wygaśnie.
> Ja najchętniej bym ją zwolnił, bo dosyć mam cwaniakowania za plecami.
> Tylko na jakiej podstawie sie jej pozbyć?
> Wiem że jestem świnią, ale jak sie podaje komuś dłoń w potrzebie a traci
> ręke z złośliwości, to sumienie boli mniej niż pupa.

Zastanow sie, ona jest w ciazy, wy (zona i ty) chcecie sie jej pozbyc - jak
to wyglada na zewnatrz?
Podkopywac rpeutacje? A co to takiego?
Ze ktos powie, ze oszukujecie? czy ze co? Jesli druga osoba w to uwierzy to
sorry ale to jej problem, na kazdego mzna nagadac co sie chce i tego nie
zmienisz, ale postepowniem przeciw kobiecie w ciazy i to jawnym jedynie
zapracowujesz sobie na potwierdzenie "podkopywanych reputacji".
Problem w polsce to swiadomosc malych rodzinnych bizesow. Ludzie nie maja
pojecia czym jest pracownik i jakie biora na siebie obowiazki. Jedynie licza
zyski, ze pracownikowi sie zaplaci to a ja w tym czasie zalatwie 1000 spraw
i bedzie super. Ale pracownik to nie robot a czlowiek i trzeba zawsze sie
liczyc z jego potrzebami, kaprysami czy nawet sposobem bycia i byc na
wszysko przygotowanym. Jesli sie tego nie jest swiadomym to nie latwiej
zakasac rekawy i samemu robic? A ze czasu nie ma? Coz... albo biznes z
pracownikiem i ze swiadomoscia, ze to tez czlowiek albo samemu isc do pracy
najemnej.
Pracownik to nie tylko maszynka do przynoszenia pieniedzy.

Tak czy owak, ja bym na twoim miejscu zmienil swoje podejscie z wojowniczego
na bardzo pokojowe i przyjacielskie p- wiesz jak to wyglada jak ktos walczy
z kobieta w ciazy? Pewnie sie domyslasz i pomysl o reputacji po takiej
walce.

do góry

Użytkownik "niusy.pl" <d...@n...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ihf60b$lcq$7@news.net.icm.edu.pl...

>> Tylko jakby u nas nie było demokratycznego państwa prawa to taki debil
>> jak np. Liwiusz zgniłby w więzieniu albo został ukamienowany.
> A co by z Tobą było to lepiej nie pisać. :-)
Byłbym wysokim funkcjonariuszem określonej komórki w istytucji, która by
zadbała aby ciebie w ogóle nie było. :-))

--
Jotte

do góry

> to akurat ona sie sądziła z poprzednim pracodawcą o jakieś jego
> cwaniactwo.

a teraz ona bedzie sie sadzic z nast. pracodawcą o jego "cwaniactwo",
nie mozna kogos zatrudniac, bo to kolezanka ze studiow, to moze byc ew.
dobry poczatek wspolpracy ale relacje trzeba caly czas monitorowac zeby nie
wyszly takie kwaitki jak tu...

moja mama miala kiedys podobna sprawe, zatrudnila kogos z polecenia do
malego skl. spozywczego. dostala um. o prace, zaszla w ciaze i to byl pocz.
bankructwa... w interesach nie ma zmiluj, są tylko relacje, kazdy musi miec
na uwadze swoj interes.

pozdrawim, wromek

do góry

Użytkownik "Jacek" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ihac7l$t1m$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Jotte" <t...@s...wypad.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:ihabhe$mka$1@news.dialog.net.pl...
>>> Ja najchętniej bym ją zwolnił, bo dosyć mam cwaniakowania za plecami.
>>> Tylko na jakiej podstawie sie jej pozbyć?
>> Zamknąć działalność, rozwiązać firmę. Skoro to jakiś gówniany sklepik, to
>> nie pownno być problemu.
>> Potem założyć nową, o minimalnie zmienionej nazwie i działać dalej.
>> Uwaga na orzecznictwo.
>> http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacj
a_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilk
u.html
>
> żona by mnie powiesiła. 5 lat pracowała na swoją marke i renome, nie po to
> zeby wszystko zmieniać dla 1 niedorobka. Chyba bedziemy musieli sie z nią
> przemęczyć.
>

Ale klienci zauważą tylko chwilowe zamknięcie sklepu. Przecież nazwa nie
jest zastrzeżnona i nowy sklep może mieć identyczna nazwę (zwłaszcza, że
zgłasza się dzałalnosc gospodarczą pod imieniem i nazwiskiem, a nie nazwą).
Zza kilka tygodni firma wróci jako formalnie nowa, ale faktycznie to będzie
to samo.

Pozdro Przemek

do góry

On 2011-01-23, Przemek Lipski <W...@w...epf.pl> wrote:

[...]

> Ale klienci zauważą tylko chwilowe zamknięcie sklepu. Przecież nazwa nie
> jest zastrzeżnona i nowy sklep może mieć identyczna nazwę (zwłaszcza, że
> zgłasza się dzałalnosc gospodarczą pod imieniem i nazwiskiem, a nie nazwą).
> Zza kilka tygodni firma wróci jako formalnie nowa, ale faktycznie to będzie
> to samo.

To jeszcze wypada przeczytać art. który podlinkował Jotte.

http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacj
a_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilk
u.html
"[...] Orzecznictwo SN

Zdaniem Sądu Najwyższego:
* wykreślenie osoby fizycznej z ewidencji działalności gospodarczej nie jest
likwidacją pracodawcy (wyrok SN z 5 września 2001 r., I PKN 830/00, OSNP
2003/15/255), [...]"

--
Wojciech Bańcer
p...@p...pl

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" <p...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrnijo9r3.23ov.proteus@pl-test.org...
> On 2011-01-23, Przemek Lipski <W...@w...epf.pl> wrote:
>
> [...]
>
>> Ale klienci zauważą tylko chwilowe zamknięcie sklepu. Przecież nazwa nie
>> jest zastrzeżnona i nowy sklep może mieć identyczna nazwę (zwłaszcza, że
>> zgłasza się dzałalnosc gospodarczą pod imieniem i nazwiskiem, a nie
>> nazwą).
>> Zza kilka tygodni firma wróci jako formalnie nowa, ale faktycznie to
>> będzie
>> to samo.
>
> To jeszcze wypada przeczytać art. który podlinkował Jotte.
>
> http://praca.gazetaprawna.pl/artykuly/2453,likwidacj
a_firmy_nie_pozbawia_przyszlej_matki_prawa_do_zasilk
u.html
> "[...] Orzecznictwo SN
>
> Zdaniem Sądu Najwyższego:
> * wykreślenie osoby fizycznej z ewidencji działalności gospodarczej nie
> jest
> likwidacją pracodawcy (wyrok SN z 5 września 2001 r., I PKN 830/00, OSNP
> 2003/15/255), [...]"

A czym jest jak nie likwidacją pracodawcy? Jak mam zapewnić pracę i nadal
zatrudniać pracownika po zlkwidowaniu działaności gospodarczej? Chyba
sędziowie, którzy to wymyślili w Sądzie Najwyższym nie są całkiem
normalni...

Przemek

do góry

W dniu 2011-01-23 16:04, Przemek Lipski pisze:

> A czym jest jak nie likwidacj? pracodawcy? Jak mam zapewni? prac? i nadal
> zatrudnia? pracownika po zlkwidowaniu dzia?ano?ci gospodarczej? Chyba
> s?dziowie, kt?rzy to wymy?lili w S?dzie Najwy?szym nie s? ca?kiem
> normalni...


Tak długo jak nie zapłacisz ostatniego rachunku związanego z likwidowaną
działalnością nie możesz powiedzieć że ją zamknąłeś.
W przeciwnym razie to byłoby zbyt proste (albo trudne - jak kto woli).

--
spp

do góry