Dnia Sun, 02 May 2010 22:39:27 -0500, witek napisał(a):

> Nie.
> Będzie czekał, aż dzieci znajdą bank mając cichą nadzieję, że nie znajdą.

To było pytanie retoryczne, bo sprawa jest oczywista. Głupotą jest
odkładanie zasobów na kontach, o których nie wie nikt z rodziny. Ludzie,
którzy tak postępują, są ponizej krytyki - nie dlatego, ze chowają przed
rodziną pieniadze, ale dlatego, ze nie umieli stworzyć rodziny, w której
zaufanie jest podstawą.

do góry

Dnia Mon, 3 May 2010 12:31:44 +0200, Bydlę napisał(a):

> On 2010-05-03 01:19:59 +0200, Ikselka <i...@g...pl> said:
>
>> Dnia Sun, 2 May 2010 23:22:29 +0200, Bydlę napisał(a):
>>
>>> jak _nie podzielić_ spadku przed
>>> śmiercią drugiego małżonka)
>>
>> O ile wiem, drugi współmałżonek nie musi się zgadzać na propozycje
>> podziału, jesli mu one nie odpowiadają, nawet jeśli przypada mu w spadku
>> minimalna cząstka, a choćby i 1/100. Nawet sąd nie może mu nakazac
>> opuszczenia lokalu, jeśli nie posiada żadnego innego.
>
> Dziękuję, podrążę tę ścieżkę.

Proszę.
Ponadto widzę, że nikt tutaj nie porusza tematu tzw "dożywocia". A jest to
wygodna sprawa, bo można np darować komuś swój udział (najlepiej komuś z
rodziny z pierwszym stopniem pokrewieństwa, wtedy nie bedzie podatku od
darowizny) i w tej darowiźnie zastrzec sobie dożywocie, tj, prawo do
zamieszkiwania w lokalu do śmierci. Osoba obdarowana na pewno będzie
chętnie zabezpieczała swoje prawa do tego udziału, a tym samym poniekąd
chroniła interesy darczyńcy wobec pozostałych współwłaścicieli.

do góry

Ikselka napisal:
> To było pytanie retoryczne, bo sprawa jest oczywista. Głupotą jest
> odkładanie zasobów na kontach, o których nie wie nikt z rodziny.

Byłbym ostrożny z wyrażaniem tak kategorycznych sądów.

> Ludzie,
> którzy tak postępują, są ponizej krytyki - nie dlatego, ze chowają przed
> rodziną pieniadze, ale dlatego, ze nie umieli stworzyć rodziny, w której
> zaufanie jest podstawą.

Na świecie jest więcej dziwnych zdarzeń niż się filozofom śniło, a w sądach
na rozprawach rozwodowych spotykają się ludzie, którzy mieli do siebie
kiedyś zaufanie. No i co z tego zaufania zostało? Lepiej mieć klarowną
sytuację decyzyjną. BTW: uważam, że intercyza majątkowa i rozdział
majątkowy małżonków powinien zachodzić przez domniemanie, a wspólnota
majątkowa tylko poprzez aktywne wyrażenie woli. Oszczędziłoby to wielu
ludziom zbytecznych, upodlających walk o pieniądze.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Jacek_P wrote:
> Ikselka napisal:
>> To było pytanie retoryczne, bo sprawa jest oczywista. Głupotą jest
>> odkładanie zasobów na kontach, o których nie wie nikt z rodziny.
>
> Byłbym ostrożny z wyrażaniem tak kategorycznych sądów.
>
>> Ludzie,
>> którzy tak postępują, są ponizej krytyki - nie dlatego, ze chowają przed
>> rodziną pieniadze, ale dlatego, ze nie umieli stworzyć rodziny, w której
>> zaufanie jest podstawą.
>
> Na świecie jest więcej dziwnych zdarzeń niż się filozofom śniło, a w sądach
> na rozprawach rozwodowych spotykają się ludzie, którzy mieli do siebie
> kiedyś zaufanie. No i co z tego zaufania zostało? Lepiej mieć klarowną
> sytuację decyzyjną. BTW: uważam, że intercyza majątkowa i rozdział
> majątkowy małżonków powinien zachodzić przez domniemanie, a wspólnota
> majątkowa tylko poprzez aktywne wyrażenie woli. Oszczędziłoby to wielu
> ludziom zbytecznych, upodlających walk o pieniądze.
>

kazdy kij ma dwa konce i nie wiadomo co lepsze.
Jakby bylo odwrotnie to mialbys wielkie artykuly w wyborczej o
placzacych małżonkach, którzy nie wiedzieli, że to co męża/żony to nie ich.

Można aktywnie nie brać ślubu lub pdopisać intercyzę od samego początku.
Wowczas kazdy bedzie świadomy co jego, a co nie jego.

do góry

Dnia Mon, 03 May 2010 16:54:58 -0500, witek napisał(a):

> Można aktywnie nie brać ślubu lub pdopisać intercyzę od samego początku.
> Wowczas kazdy bedzie świadomy co jego, a co nie jego.

Dokładnie.

do góry

Dnia Mon, 3 May 2010 20:56:54 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

> Ikselka napisal:
>> To było pytanie retoryczne, bo sprawa jest oczywista. Głupotą jest
>> odkładanie zasobów na kontach, o których nie wie nikt z rodziny.
>
> Byłbym ostrożny z wyrażaniem tak kategorycznych sądów.

No ale powiedz, PO CO pieniądze, o których nikt z rodziny poza właścicielem
konta nie wie? Przecież np w chwili śmierci lub niemożności dysponowania
pieniędzmi na takie "osierocone" konta czai się wiele obcych hien, jak np
na nieruchomosci.

do góry

On Sun, 2 May 2010, Jacek_P wrote:

> Hm, przychodzi mi na myśl tylko jedno rozwiązanie, dość skuteczne:
> mieszkanie jedynie wynajmować, a kasę trzymać w złocie, kamieniach lub
> gotówce na wspólnym koncie, o którym dzieci wiedzieć nie będą.

A toto pod 284 KK przypadkiem nie podpadnie? ("w razie jakby
jednak wyszło")

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 2 May 2010, Bydlę wrote:

> On 2010-05-02 17:03:46 +0200, Grupy dyskusyjne <...@...pl> said:
>
>> Witam
>>
>>>> Zapis w testamencie że całość zostawia w spadku małżonce.
>>
>> No tak ale przy takim zapisie dzieci mogą domagać się zachowku
>>
>> Podstawa prawna:
>> Spadkobiercy ustawowi, którzy w testamencie zostali pozbawieni
>> jakiegokolwiek udziału w spadku,
> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
> Czy to może być wykorzystane jako kruczek?

Nie, bo przepis wcale tak nie brzmi.

http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
+++
Art. 991
[...]
§ 2. Jeżeli uprawniony nie otrzymał należnego mu zachowku bšdŸ
w postaci uczynionej przez spadkodawcę darowizny, bšdŸ w postaci
powołania do spadku, bšdŸ w postaci zapisu, przysługuje mu
przeciwko spadkobiercy roszczenie o zapłatę sumy pieniężnej
potrzebnej do pokrycia zachowku
albo do jego uzupełnienia.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
---

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 2 May 2010, Grupy dyskusyjne wrote:

> podstawa prawna:
> "..muszą otrzymać zachowek. Co ważne, zaniżona lub zerowa wartość aktywów
> spadkowych nie wyłącza możliwości domagania się zachowku od
> spadkobierców"

Podaj numer dziennika ustaw tego "aktu" ;)
To jest czyjaś gdybologia przybliżona, bo co to mają być "aktywa
spadkowe"? Zasady zachowku reguluje art 991 KC (i następne):
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 3 May 2010, Animka wrote:

> Chyba można w testamencie napisać

Gratulacje składam :)
Poproszę bez urazy, ale dość rzadko stosujesz "chyba"... ;)
(a meritum już opisali - w testamencie napisać sobie można, ale
w tym zakresie nie jest to wiążące dla sądu, sąd uzna wedle siebie
co jest "obiektywną" przyczyną i już).

pozdrowienia, Gotfryd

do góry