Witam,

działka zabudowana starym domem powiększonym o robudowany - nowy, po
podziale nie spełnia warunków MPZP, czyli przestałaby być "budowlana".

Biegły gedeta w opinii dla sądu opisał możliwość podziału "wg pionowych
płaszczyzn" budynku, gdyby były one od fundamentu aż po dach - w nowym
budynku inwestora /dobudowanym/ jest tak, że dach nie łączy się ze starym
budynkiem tylko jest jedna ściana od fundamentu do dachu / garaż jest
niskim łącznikiem między budynkami, ale wg projektu nowy dom ma wysoki dach,
połączony ze starym domem - to jest "samowolka" inwestora : dachu nie
budował, bo był pewien, ze garaż sobie wyburzy i będzie miał "oddzielny"
dom, choć pozwolenie ma na "rozbudowę".../

Ta "pionowa płaszczyzna" - nie jest jednak na stałe złączona ze starym
budynkiem - między garażem a ścianą starego domu jest dyletacja 2 cm...Czy w
tym przypadku - jesli ściany budynków nie stykają się trwale, czy można
mówić o tzw. "płaszczyznie pionowej", która umozliwoiałaby podział działki i
budynków ??? W prawie budowlanym piszą o "trwałym połączeniu" i ścianie z
zabezpieczeniem p/pożarowym...
Biegły zaznaczył jednak w opinii, że tak powstałe 2 małe działki nie
spełniałyby nadal warunków MPZP /czyli nie będą budowlane /

Inwestot próbuje jednak naciskać na sąd, że działka 800 m2 była
wydzielona /lata 50-te/ jeszcze przed powstaniem Gminy /1972/, i ponieważ
jest zabudowana, powinno mieć zastosowanie "prawo własności" a nie ustalenia
obecnego planu MPZP, gdzie minimalna budowlana to 1000 m2...

Czy ma szansę coś wskórać ? Czy może ominąć MPZP?
Dodam, że nasza działka lezy w Mieście-Ogrodzie, stąd takie uwarunkowanie
przestrzenne, jeden dom na działce, dużo zieleni, zakaz budowy blizniaczej
etc.
Proszę o wypowiedzi.
pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> Czy ma szansę coś wskórać ? Czy może ominąć MPZP?
> Dodam, że nasza działka lezy w Mieście-Ogrodzie, stąd takie uwarunkowanie
> przestrzenne, jeden dom na działce, dużo zieleni, zakaz budowy blizniaczej
> etc.
> Proszę o wypowiedzi.
> pozdrawiam

pachnie Podkowa Lesna

1 zasada - MPZP jak kazde inne prawo nie moze dzialac wstecz.
2 jasne ze jest mozliwy podzial nawet na 4 szt. a jak sie uprzesz to i na 16


--
-
pozdrawiam
Andrzej
www.hana.com.pl

do góry

maxi pisze:

> Inwestot próbuje jednak naciskać na sąd, że działka 800 m2 była
> wydzielona /lata 50-te/ jeszcze przed powstaniem Gminy /1972/, i ponieważ
> jest zabudowana, powinno mieć zastosowanie "prawo własności" a nie ustalenia
> obecnego planu MPZP, gdzie minimalna budowlana to 1000 m2...

Ale podział, jak rozumiem, chcesz zrobić teraz. Czyli powstałyby dwie
NOWE działki, które zgodnie z aktualnymi w chwili podziału przepisami
nie byłby budowlane.

> Czy ma szansę coś wskórać ? Czy może ominąć MPZP?

Może od innej strony - po co ten podział?

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4bddd421$1@news.home.net.pl...
> maxi pisze:
>
>> Inwestot próbuje jednak naciskać na sąd, że działka 800 m2 była
>> wydzielona /lata 50-te/ jeszcze przed powstaniem Gminy /1972/, i ponieważ
>> jest zabudowana, powinno mieć zastosowanie "prawo własności" a nie
>> ustalenia
>> obecnego planu MPZP, gdzie minimalna budowlana to 1000 m2...
>
> Ale podział, jak rozumiem, chcesz zrobić teraz. Czyli powstałyby dwie
> NOWE działki, które zgodnie z aktualnymi w chwili podziału przepisami
> nie byłby budowlane.
>
>> Czy ma szansę coś wskórać ? Czy może ominąć MPZP?
>
> Może od innej strony - po co ten podział?

nie ma znaczenia po co...
moja ziemia i moge robic co chce
dzielic, scalac itd....
i zaden sad ani inny urzednik nic nie ma do tego
sam mam dom na 3 dzialkach, nie scalalem bo po co ...
i nikomu to nie przeszkadzalo...

--
-
pozdrawiam
Andrzej
www.hana.com.pl

do góry

HANA <h...@p...onet.pl> napisał(a):


> pachnie Podkowa Lesna
.................................
Hmmm... blisko :) - Komorów
.................................
>
> 1 zasada - MPZP jak kazde inne prawo nie moze dzialac wstecz.
> 2 jasne ze jest mozliwy podzial nawet na 4 szt. a jak sie uprzesz to i na
16
......................
rozumiem,że "poza planem" - na jakąkolwiek ilość części - będzie bez prawa
do zabudowy/rozbudowy/remontu ?
Czyli w tej sytuacji sąd podziału dokonać nie może - niezgodny z art. 211 KC

A jeśli chodzi o te "płaszczyzny pionowe" ?
wiem, ze w tym przypadku dywagacje na ten temat wpływu juz mieć nie będą,
ale z czystej ciekawości pytam o "definicję" - czy płaszczyzny pionowe muszą
być trwale połączone ?
pozdr

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

HANA pisze:

>>> Czy ma szansę coś wskórać ? Czy może ominąć MPZP?
>> Może od innej strony - po co ten podział?
>
> nie ma znaczenia po co...

Ma, bo może nie ma potrzeby dzielić.

> moja ziemia i moge robic co chce
> dzielic, scalac itd....

Mordować? Gwałcić?

Nie jesteś eksterytorialny.

> i zaden sad ani inny urzednik nic nie ma do tego
> sam mam dom na 3 dzialkach, nie scalalem bo po co ...
> i nikomu to nie przeszkadzalo...

Sorry winnetou, ale póki nie zostaniesz niepodległym państwem albo
chociaż terytorium autonomicznym - polskie przepisy ciebie obowiązują.

Tupanie nóżką i strzelanie fochów tego nie zmieni.

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):


> Ale podział, jak rozumiem, chcesz zrobić teraz. Czyli powstałyby dwie
> NOWE działki, które zgodnie z aktualnymi w chwili podziału przepisami
> nie byłby budowlane.
...................................
Witam,
to inwestor chce podziału... zrobił samowolę budowlaną, teraz musiałby
starać się o zgodę NB no i współwłascicieli / mineły dawno 2 lata, a budowa
stoi od 2001 r/ , a takowej od nas nie dostanie.
Wymyslił więc zapewne podział, bo na własnej działce nikogo o zgodę pytać
nie musi.
.......................................
>
> > Czy ma szansę coś wskórać ? Czy może ominąć MPZP?
>
> Może od innej strony - po co ten podział?
..............................
Inwestor chce podziału na 2 działki, gdzie na jednej stałby jego dom /
rozbudowa "starego" / na na drugiej - dom stary, w którym on chce mieć
jeszcze "udział"...

Cwana gapa.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

maxi pisze:

> Inwestor chce podziału na 2 działki, gdzie na jednej stałby jego dom /
> rozbudowa "starego" / na na drugiej - dom stary, w którym on chce mieć
> jeszcze "udział"...
>
> Cwana gapa.
>

Przecwaniakował i teraz będzie go to kosztować.

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

> Przecwaniakował i teraz będzie go to kosztować.

...................................
Czy to oznacza, że sąd nie dokona podziału fizycznego, więc z "opcji
zniesienia współwłasności" pozostaje spłata drugiej strony lub sprzedaż
przez licytację?

Sąd w ostatnim piśmie wzywającym na sprawę wpisał "pouczenie", że jedna ze
stron może być obciążona kosztami procesu, jeśli "postępowała conajmniej
niewłaściciwie"...

Czy to oznacza , że mogą tylko i nwestora obciążyć wyłącznie kosztem
procesu ?
pozdr


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

maxi pisze:

> Czy to oznacza, że sąd nie dokona podziału fizycznego, więc z "opcji
> zniesienia współwłasności" pozostaje spłata drugiej strony lub sprzedaż
> przez licytację?

Wiesz, skoro jest to samowola budowlana to zasadniczo kara finansowa +
rozbiórka. Ale to PINB z urzędu powinien się tym zająć.

Bo tutaj jak rozumiem jest jakaś awaryjna próba zmuszenia
współwłaścicieli do czegoś w celu szybkiego zalegalizowania samowoli?

> Sąd w ostatnim piśmie wzywającym na sprawę wpisał "pouczenie", że jedna ze
> stron może być obciążona kosztami procesu, jeśli "postępowała conajmniej
> niewłaściciwie"...

W tym przypadku - jak rozumiem - są dwie strony: inwestor domagający się
sądowego nakazu podziału działki oraz inni współwłaściciele?

Na moje oko to ten inwestor, skoro domagał się podziału, który z
przyczyn formalnych nie jest możliwy - bo w sumie co współwłaściciele
mają do jego kombinacji?

Ale głowy nie dam, bo polscy sędziowie miewają kłopoty nawet ze zwykłym
dodawaniem :-P

do góry