On 2022-01-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 12.01.2022 o 01:21, Marcin Debowski pisze:
>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>> zakażeniem, ale na pewno istotnie zmniejsza ryzyko hospitalizacji.
>
> No ale przecież ja cały czas to właśnie piszę. I parę razy podkreślałem,
> że mimo iż na zakażania niespecjalnie działa (w sensie obecnie to bez
> bustera to w zasadzie wcale), to jednak na cieżki przebieg _jakoś_
> działa. Dodatkowo, że sam się szczepię i aktywnie wpływam na to że 100%
> rodziny jest zaszczepionych. I co - i zostałem szurem - masz choćby
> naukowego ateistę kwiatka, który rzuca się jakby mu ktoś na drzwich
> jakiś manifest dotyczący jego religii przybił:P Tylko dlatego, że
> podajesz twarde dane. BTW - są gdzieś ładnie opracowane dane jaka jest
> skuteczność przeciw zakażeniom obecnie (poza takimi "przeciekami" jak
> odejmowwanie tygodniowych raportów MZ, gdzie okazuje się że zkażonych
> zaszczepionych jest porównywalnie z poziomem wyszczepienia a bywa
> więcej? Bo o ile wcześniej się sicigali czy jest 95% (moderna) czy 96%
> (pfizer) i nabijali się z ułomnej astry co miała 76%, to teraz nagle
> mądre głowy mówią, że przecież nigdy szczepioenia nie miały zapobiegać
> zakażeniom i to jakiś szurski pomysł;)

Właśnie to też mnie wkurwia, o czym już w innym poście się rozpisałem.
Tu nie ma o czym dyskutować bo to tylko powiększa spiskowość teorii
szurów. Przyjumując w dobrej wierze, że to nie manipulacja, wypadałoby
wyjaśnić klarownie, np. że nikt się nie spodziewał, że to tak będzie
wyglądał, bo np. z dotychczasowych doświadczeń wynikało co innego. Ale
nie, nawet teraz idzie się w zaparte, że to przecież o co innego chodziło
od poczatku. Nosz... Tak dali wody na młyn, że głowa boli.

Inna sprawa, że jakby od samego początku uczciwie tłumaczyli to pewnie
do wielu by nie dotrało. Ale czy byłoby gorzej? Nie sądze prawdę mówiąc.
A byłoby zgodnie z prawdą i nikt by sobie nimi teraz gęby nie wycierał.

--
Marcin

do góry

On 2022-01-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> ">> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
> >> zakażeniem,
>
> Nie istnieją takie szczepionki.
> I nigdy nie istniały.

Czy aby na pewno nie ma żadnej szansy, że jakieś przeciwciało nie znajdzie
się w płynach ustrojowych typu pot, śluz, ślina? :)

--
Marcin

do góry

On 2022-01-13, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
> W dniu 13.01.2022 o 12:38, Kviat napisał:
>> W dniu 13.01.2022 o 11:57, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 13.01.2022 o 11:50, Olin napisał:
>>>> Dnia Thu, 13 Jan 2022 11:44:17 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>>
>>>>> "częste dawki przypominające przeciw COVID-19 mogą niekorzystnie
>>>>> wpływać
>>>>> na układ odpornościowy człowieka."
>>>>
>>>> Można temu zaradzić często przechodząc kowida.
>>>>
>>>
>>> u wielu osób, które przechorowały działa więcej niż jedna ochrona
>>> (przeciwciała), ale wiem, układ immunologiczny to teoria spiskowa....
>>
>> A u wielu, którzy mieli szczęście przechorować, pojawiły się poważne
>> problemy m.in. z nerkami (jak u mojego kuzyna - zanim pojawiły się
>> szczepionki). Nabytą "naturalną odporność" chętnie by zamienił na zdrowe
>> nerki. Zamienisz się?
>
> tak samo jak po szczepionkach stracili nogę, albo życie, zamienisz się z
> nimi? Taki sam sposób argumentacji.

Jak to było? "Mój dzadek zmarł na drugi dzień po przyjęciu szczepionki.
Co prawda przejechał go autobus, ale jednak niesmak pozostał."

Poczytaj np. o PIMS (to u dzieci), które przeszły covid całkiem
bezobjawowo.

https://wiadomosci.gazeta.pl/pims

--
Marcin

do góry

W dniu 14.01.2022 o 01:52, Marcin Debowski pisze:

>>> On płaci składkę ale jednocześnie działa tak, że powiększa szkodę.
>>
>> To da się powiedzieć o 80% pacjentów.
>
> Zakres szkody będzie jednak bardzo inny.

Bo ja wiem? A palacze?

>> Zasadniczo - będziesz leczony w ramach prxymusowego ubezpieczenia
>> państwa. Nieważne czy zapierdlałeś samochodem i się rozbiłeś, polazłeś w
>> góry i spadłeś, paliłeś fajki czy piłeś, czy nie zaszczepiłeś się na
>> _nieobowiązkową_ szczepionkę. Tak sobie to państwo wymyśliło.
>
> Ale jest też aspekt ubezwlasnowolnienia, nie? Jak będziesz się mniej lub
> bardziej notorycznie ciął, to w końcu Cię zamnkną.

Niekoniecznie. I samo ubezwłasnowolnienie nie ma z ewentualnym
zamknięcień teoretycznie nic wspólnego.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 14.01.2022 o 02:06, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-01-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> ">> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>>>> zakażeniem,
>>
>> Nie istnieją takie szczepionki.
>> I nigdy nie istniały.
>
> Czy aby na pewno nie ma żadnej szansy, że jakieś przeciwciało nie znajdzie
> się w płynach ustrojowych typu pot, śluz, ślina? :)


NIe wiem do czego dążysz. Szczepionki od zawsze chroniły przed
zakażeniem. Od tego one są.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 14.01.2022 o 01:21, Marcin Debowski pisze:

> No więc przekonanie społeczne było i nadal w jakimś stopniu jest takie,
> że ta skuteczność dotyczy takiego ograniczenia namnażania wirusa w
> organiźmie, aby nie tylko nie doszło do rozwoju choroby czy to
> objawowego czy bezobjawowego), ale też żeby nie było łatwego
> przenoszenia (jego ilość w płynach ustrojowych jest bardzoe niska). Więc
> jak media i farma pitoliły na okragło, że taka a taka szczepionka jest
> skuteczna w 98% to odbiór społeczny tego był taki, że również
> prawdopodobieństwo przenoszenia (typową drogą) będzie na odpowienio
> niskim poziomie.

Bo przecież tak właśnie jest. Szczepionka działa (lub powinna działać)
na zasadzie blokowania namnażania się wirusa, więc istonieilość wirusa w
płynach ustrojowych będzie niewielka - tyle co się dostało do organizmu
z zewnątrz.

> Wtedy w tamtej dyskusji do której się tu wcześniej odwołałem,
> powiedziałem mądrym medykom, że jak stan faktyczny jest taki, to nie ma
> szans na zakończenie epi/pandemii. Bo pamiętajmy też, że powszechna
> narracja ten rok temu była taka, że gadało się w kółko o odporności
> stadnej po przekroczeniu poziomu 60-80% zaszczepionych i, że niech się
> wszyscy zaszczepią to problem zniknie.

Zaraz się dowiesz, że nikt tak nie mówił:P

> Nb. mozna sobie wyobrazic szczepionkę chroniącą przed zakażeniem, a już
> szczególnie przy technologii mRNA.


Wszytkie szanujące się szczepionki chronią przed zakażeniem.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 14.01.2022 o 02:01, Marcin Debowski pisze:

> Właśnie to też mnie wkurwia, o czym już w innym poście się rozpisałem.
> Tu nie ma o czym dyskutować bo to tylko powiększa spiskowość teorii
> szurów. Przyjumując w dobrej wierze, że to nie manipulacja, wypadałoby
> wyjaśnić klarownie, np. że nikt się nie spodziewał, że to tak będzie
> wyglądał, bo np. z dotychczasowych doświadczeń wynikało co innego.

Zgadzam się. Pewnie problem polega na tym, że w zasadzie z
dotychczasowych doświadczeń to właśnie wynikało mniej więcej to co się
stało:P. Więc teraz jest narracja, że nikt nigdy tak nie mówił a już na
pewno nie pisał:P

> Ale
> nie, nawet teraz idzie się w zaparte, że to przecież o co innego chodziło
> od poczatku. Nosz... Tak dali wody na młyn, że głowa boli.

Dokładnie to samo mam na myśli. I jeszcze robienie z tych co mówią -
"przecież widać, że to tak nie działa" szurów.

> Inna sprawa, że jakby od samego początku uczciwie tłumaczyli to pewnie
> do wielu by nie dotrało. Ale czy byłoby gorzej? Nie sądze prawdę mówiąc.
> A byłoby zgodnie z prawdą i nikt by sobie nimi teraz gęby nie wycierał.

Powiedzmy sobie szczerze, że szczpionka o takiej skuteczności w
normalnych warunkach nie zostałaby dopuszczona do obrotu jako nieskuteczna.


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 14.01.2022 o 02:16, Marcin Debowski pisze:
> On 2022-01-13, Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> wrote:
>> W dniu 13.01.2022 o 12:38, Kviat napisał:
>>> W dniu 13.01.2022 o 11:57, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>> W dniu 13.01.2022 o 11:50, Olin napisał:
>>>>> Dnia Thu, 13 Jan 2022 11:44:17 +0100, Tomasz Kaczanowski napisał(a):
>>>>>
>>>>>> "częste dawki przypominające przeciw COVID-19 mogą niekorzystnie
>>>>>> wpływać
>>>>>> na układ odpornościowy człowieka."
>>>>>
>>>>> Można temu zaradzić często przechodząc kowida.
>>>>>
>>>>
>>>> u wielu osób, które przechorowały działa więcej niż jedna ochrona
>>>> (przeciwciała), ale wiem, układ immunologiczny to teoria spiskowa....
>>>
>>> A u wielu, którzy mieli szczęście przechorować, pojawiły się poważne
>>> problemy m.in. z nerkami (jak u mojego kuzyna - zanim pojawiły się
>>> szczepionki). Nabytą "naturalną odporność" chętnie by zamienił na zdrowe
>>> nerki. Zamienisz się?
>>
>> tak samo jak po szczepionkach stracili nogę, albo życie, zamienisz się z
>> nimi? Taki sam sposób argumentacji.
>
> Jak to było? "Mój dzadek zmarł na drugi dzień po przyjęciu szczepionki.
> Co prawda przejechał go autobus, ale jednak niesmak pozostał."
>
> Poczytaj np. o PIMS (to u dzieci), które przeszły covid całkiem
> bezobjawowo.
>
> https://wiadomosci.gazeta.pl/pims
>

dobrze, ale albo poruszamy się wśród oficjalnych danych, a tych
ministerstwo np nie posiada (zapytania były w trybie informacji
publicznej), albo dywagujemy. Nie mówię, że nie może być - jak wszystko
może, ale wypadało by mieć to dobrze przebadane. A tu robi się właśnie
wszystko by nie było. Nawet taka głupia rzecz, jak śmierć covidowa, czy
po szczepionce - jest zazwyczaj problem z wykonaniem tak podstawowej
rzeczy jak sekcja zwłok - w wielu krajach wręcz była zakazana. Czyli coś
co powinno być standardem w takiej sytuacji - bo właśnie medycyna dużo
wiedzy czerpie od osób zmarłych, właśnie badając je - teraz było
zakazane, a już uzasadnienie - to poziom abstrakcji level high - czyli
to dlatego aby chronić przeprowadzających sekcję przed zarażeniem się.
Czyli zmarły mógłby pewnie kichnąć podczas sekcji na wykonujących
operację jak sądzę.

Tak niestety cały czas poruszamy się w gestii domysłów i teorii. A
najbardziej mnie "przekonuje" do wzięcia szczepionki próba utajnienia
wyników badań na podstawie których podjęto decyzję do dopuszczenia
warunkowego na rynek, utajnienia umów, zakazu badań składu, co np wg
naszego prawa powinno być standardem.

--
http://kaczus.zrzeda.pl

do góry

Dnia Thu, 13 Jan 2022 17:27:51 +0100, Shrek napisał(a):

> To właśnie to raczej bardzo słaby wynik na szczepionkę która miała mieć
> 100% skuteczność w zapobieganiu ciężkiemu przebiegowi nie mówiąc o śmierci?

Szukajcie a znajdziecie:
https://www.pzh.gov.pl/raport-analiza-ryzyka-zgonu-z
-powodu-ogolu-przyczyn-oraz-z-powodu-covid-19-osob-z
aszczepionych-i-niezaszczepionych/

Tabela 2, kolumna zgony:
71-80 lat 12 969 208 --> 1.58% zmarłych zaszczepionych
80+ lat 14 360 583 --> 3.90% zmarłych zaszczepionych

W dodatku w tym wieku przeważają, i to znacznie, zaszczepieni.
Dla innych grup wiekowych nie chciało mi się liczyć, zresztą na końcu jest
kolumna "ryzyko względne".


--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

On Fri, 14 Jan 2022 10:31:24 +0100, Olin wrote:
> Dnia Thu, 13 Jan 2022 17:27:51 +0100, Shrek napisał(a):
>> To właśnie to raczej bardzo słaby wynik na szczepionkę która miała mieć
>> 100% skuteczność w zapobieganiu ciężkiemu przebiegowi nie mówiąc o śmierci?
>
> Szukajcie a znajdziecie:
> https://www.pzh.gov.pl/raport-analiza-ryzyka-zgonu-z
-powodu-ogolu-przyczyn-oraz-z-powodu-covid-19-osob-z
aszczepionych-i-niezaszczepionych/
>
> Tabela 2, kolumna zgony:
> 71-80 lat 12 969 208 --> 1.58% zmarłych zaszczepionych
> 80+ lat 14 360 583 --> 3.90% zmarłych zaszczepionych
>
> W dodatku w tym wieku przeważają, i to znacznie, zaszczepieni.
> Dla innych grup wiekowych nie chciało mi się liczyć, zresztą na końcu jest
> kolumna "ryzyko względne".

Tylko znow - zgony liczone od 19.01, a ilosc zaszczepionych na 10.10?
Co prawda licza jakies osobodni.

Niech zrobia analize pazdziernika, listopada, grudnia ...


Ale ale ... patrze na tabelke zgony ogolnie ...
ryzyko wzgledne niezaszczepienia rozne, od 1.4 do 7.6,
to jak im wyzszlo ogolem 1.98 ?
Tak duzo osob w wieku 11-20 lat umiera i przeciaga srednią?

Dalej patrzac - grupa 80+ ryzyko zgonu/1000 osobodni 0.92 dla
nieszczepionych 0.18 dla szczepionych ... a to zgony ogolnie,
i wiekszosc jest zaszczepionych ... Covid nadal masowo wykancza
staruszkow?

Czy oni dobrze to policzyli?

Kolejna tabelka ciekawa - zgony z powodu covid, tam niby widac
olbrzymia zalete szczepien ... ale to skad te 30% nieszczepionych
z innych danych?

Czy znow kwestia definicji zgonu z powodu Covid oraz
Covid i chorob towarzyszacych.

J.

do góry