On 2022-01-12, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 12.01.2022 o 01:21, Marcin Debowski pisze:
>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>> zakażeniem, ale na pewno istotnie zmniejsza ryzyko hospitalizacji.
>
> No ale przecież ja cały czas to właśnie piszę. I parę razy podkreślałem,
> że mimo iż na zakażania niespecjalnie działa (w sensie obecnie to bez
> bustera to w zasadzie wcale), to jednak na cieżki przebieg _jakoś_
> działa. Dodatkowo, że sam się szczepię i aktywnie wpływam na to że 100%
> rodziny jest zaszczepionych. I co - i zostałem szurem - masz choćby
> naukowego ateistę kwiatka, który rzuca się jakby mu ktoś na drzwich
> jakiś manifest dotyczący jego religii przybił:P Tylko dlatego, że
> podajesz twarde dane. BTW - są gdzieś ładnie opracowane dane jaka jest
> skuteczność przeciw zakażeniom obecnie (poza takimi "przeciekami" jak
> odejmowwanie tygodniowych raportów MZ, gdzie okazuje się że zkażonych
> zaszczepionych jest porównywalnie z poziomem wyszczepienia a bywa
> więcej? Bo o ile wcześniej się sicigali czy jest 95% (moderna) czy 96%
> (pfizer) i nabijali się z ułomnej astry co miała 76%, to teraz nagle
> mądre głowy mówią, że przecież nigdy szczepioenia nie miały zapobiegać
> zakażeniom i to jakiś szurski pomysł;)

Właśnie to też mnie wkurwia, o czym już w innym poście się rozpisałem.
Tu nie ma o czym dyskutować bo to tylko powiększa spiskowość teorii
szurów. Przyjumując w dobrej wierze, że to nie manipulacja, wypadałoby
wyjaśnić klarownie, np. że nikt się nie spodziewał, że to tak będzie
wyglądał, bo np. z dotychczasowych doświadczeń wynikało co innego. Ale
nie, nawet teraz idzie się w zaparte, że to przecież o co innego chodziło
od poczatku. Nosz... Tak dali wody na młyn, że głowa boli.

Inna sprawa, że jakby od samego początku uczciwie tłumaczyli to pewnie
do wielu by nie dotrało. Ale czy byłoby gorzej? Nie sądze prawdę mówiąc.
A byłoby zgodnie z prawdą i nikt by sobie nimi teraz gęby nie wycierał.

--
Marcin