W dniu 11.01.2022 o 18:58, Shrek pisze:
> W dniu 11.01.2022 o 12:13, Kviat pisze:

> Rozumiem - ale kto będzie decydował?
>
>> Kłamstwem jest, że szczepionki zawierają chipy, kłamstwem jest, że
>> zawierają jakieś metalowe elementy, że jak przystawisz magnes to się
>> fiolka ze szczepionką przyciąga, kłamstwem jest, że szczepionki
>> zabijają, kłamstwem jest, że lekarze podłączają chorych do
>> respiratorów żeby ich wykończyć zamiast ich leczyć, bo należą do spisku.
>> I tak, kurwa, dalej. I tym podobne.
>
> Gdyby nie i tak kurwa dalej i tym podobnie, to bym ci przyznał rację:P

Rozumiem - czyli poza i tak kurwa dalej i tym podobnie potrafiłeś
zdecydować.
To może w przypadku i tak kurwa dalej i tym podobnie, też się tak da? :P

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 11.01.2022 o 20:49, Kviat pisze:

>> Kiedy to ty się niezdrowo ekscytujesz:P
>
> Pozory mylą :)
>
> Lepiej być człowiekiem, który głośno przeklina niż małym, cichym
> skurwysynem.


Coś się do jarka przypierdolił?


--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 11.01.2022 o 20:55, Kviat pisze:

>> Gdyby nie i tak kurwa dalej i tym podobnie, to bym ci przyznał rację:P
>
> Rozumiem - czyli poza i tak kurwa dalej i tym podobnie potrafiłeś
> zdecydować.

Oczywiście. Przecież każdy rozsądny człowiek wie, że te mikroczipy to
nie na nasz rynek - kto by chciał kontrolować jakiś polaków - wo weź się;)

> To może w przypadku i tak kurwa dalej i tym podobnie, też się tak da? :P

Tego się właśnie obawiam:P

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

On 2022-01-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.01.2022 o 02:42, Marcin Debowski pisze:
>
>> Nawet jeśli się znajdzie jakiś wypośrodkowany sposób to jest jeszcze ten
>> problem, że konsekwencją istnienia takich np. przepisów o płatności lub
>> współpłatności będzie nie wzywanie pomocy. Szur nie zaszczepił dziecka i
>> nie wezwie karetki. Owszem, może is skończy w więzieniu ale co to pomoże
>> dziecku?
>
> Zaraz - ale na razie to on płaci i często okazuje się że karetki albo
> miejsca w szpitalu zabrakło (mimo że wedle danych rządu nigdy chyba nie
> przekroczyliśmy 80% zajętości)

On płaci składkę ale jednocześnie działa tak, że powiększa szkodę. Teraz
tylko kłopot jest taki, że państwo postanowiło ubezpieczać bez względu
na podobne działania, choć są przeciez granice - jak działasz
drastycznie na swoją szkodę, okaleczasz się, próbujesz się zabić, to co
się może stać?

--
Marcin

do góry

On 2022-01-11, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Tue, 11 Jan 2022 01:32:26 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2022-01-08, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>> On 2022-01-07, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>>>> On 2022-01-06, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>>
>>>>Dla mnie to jest dylemat gdzie zakreślić granice ingerencji państwa.
>>>>Jak
>>>>bardzo chronić tych co są, przepraszam, kretynami i nie do końca
>>>>ogarniają ciąg przyczynowo-skutkowy. W tym sensie, byłbym chyba nawet
>>>>bardziej skłonny pozwolić na takie działania monopoliście niż
>>>>drukarzowi, który odmawia przyjęcia zlecenia na broszurki lgbt.
>>>>Monopolistą trudniej się manipuluje prymitywną demagogią.
>>>
>>> Nie rozumiem. Nie wydrukuje jeden drukarz, to wydrukuje inny.
>>
>> To tak trochę na zasadzie demokracji, której wynikiem są obecne rządy.
>> Jest to efekt mądrego wyboru jednostek (np. drukarzy) czy efekt
>> manipulacji jednostkami?
>
> No, ten co zamawia te ulotki, tez chce manipulowac :-)

Się nie znam na zamawianiu ulotek, ale wydaje się, że ten co zamawia
ulotki to chce zamawianych ulotek.

>>> A monopolista ... ma jakiegos wlasciciela/prezesa/zarzad, moze jest
>>> podatny na demagogie,
>>> moze nie jest podatny - to bedzie podatny na naciski,
>>> albo bedzie uprawial wlasna polityke, i obywatele przeczytaja tylko
>>> jednostronne opinie w jakims temacie ...
>>
>> Jak jest n-osób, które mają w czymś nawet niech i swoje interesy to
>> jest to pewna mądrość lub jej brak typu kolektywnego. Można
>> założyć, że jak firma duża i wyrabia zyski to raczej zmanipulowane
>> jednostki nią nie rzadzą.
>
> Orlen? itp :-)

Kalkulacja :)

> Ale ale - ja nie o zmanipulowanych, tylko o manipulujacych.
>
> Chcesz chronic drukarza, czy lepiej chronic przed manipulacjami
> TVP, TVN, Polsatu, GW, FB, Google, itp ?

Póki manipulują dla dobra społecznego?

Dygresja: Jak to ładnie spadła w ciągu 2-3ch dekad populacja palących. Z
czego to głownie wynika?

--
Marcin

do góry

On 2022-01-11, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 11.01.2022 o 02:14, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Odmawiasz, albo chciałbyś odmówić, tylko nie masz powera. No bo po co to
>>> piszesz:P Pół roku temu sprawa była prosta - szczepienie zapewniało 100%
>>> ochrony przed hospitalizacją i zgonem - więc wystarczyło przestać leczyć
>>> i spokój - zachorował, znaczy się sam se winny niech zdycha. No ale
>>> się... no okazało się, że oficjalne zapewnienia nieco rozmijają się z...
>>> no z rzeczywistoscią.
>>
>> Pozostaje dochowanie nalezytej staranności. Można pojechać na miasto
>> ciężarówką bez hamulców, a można z jednym szwankującym.
>
> Prawdę mówiąc nie rozumiem analogii.

Analogia jest taka, że czy 100% czy 70%, to nic w sumie nie zmienia co
do istoty ochrony. Nadal warto mieć działające hamulce nawet jeśli nie
są sprawne w 100%. Inaczej, jak się zaszczepił to zrobił co mógł aby nie
zachorowac i tym bardziej nalezy mu pomóc. Jak się nie zasczepił no to
sorry Winetu.

>>> Problemem jest to, że byli sobie eksperci co twierdzili jedno i
>>> umiarkowane szury co przeczytały coś innego w komórce na kiblu. I po pół
>>> roku okazało się że szury, co swoje "teorie" wysrały na kiblu miały
>>> rację. Co z kolei tragicznie świadczy o ekspertach i robi generalnie
>>> bardzo zły piar nauce:(
>>
>> Owszem. I można to zrozumieć, ale też pewnie dałoby się to mądrzej
>> rozegrać. Tymczasem różni tacy eksperci szli długi czas w zaparte i np.
>> w kółko powtarzali, że żadna szczepionka nie chroni w 100%, jakby nie
>> było juz spory czas temu jasne, że coś z różnymi wczesniejszymi
>> stwierdzeniami jest jednak nie tak.
>
> No właśnie o tym piszę. Ewidentnie się zesrało a każdy kto zwraca uwagę,
> że król jest nagi zostaje sprowadzony do pozycji szura. A tu jeszcze
> poważni niby ludzie zachowują się jak taliby wpadają na pomysł, żeby ich
> pozbawiać głosu i karać.

Sam się parę razy władowałem w okolicach kwietnia w takie gównoburze z
mądrymi brytyjskimi medykami na lokalnym forum. U nas służba zdrowia
była wtedy wyszczepiona w 100% a populacja coś w 60%, władze więc
poluzowały, no i nagle się okazało, że w jednym szpitalu jest spore
ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione. No i
mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie nieistotna
próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z których g.
wynikało.

A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
zakażeniem, ale na pewno istotnie zmniejsza ryzyko hospitalizacji.

--
Marcin

do góry

W dniu 12.01.2022 o 01:02, Marcin Debowski pisze:

>> Zaraz - ale na razie to on płaci i często okazuje się że karetki albo
>> miejsca w szpitalu zabrakło (mimo że wedle danych rządu nigdy chyba nie
>> przekroczyliśmy 80% zajętości)
>
> On płaci składkę ale jednocześnie działa tak, że powiększa szkodę.

To da się powiedzieć o 80% pacjentów.

Teraz
> tylko kłopot jest taki, że państwo postanowiło ubezpieczać bez względu
> na podobne działania, choć są przeciez granice - jak działasz
> drastycznie na swoją szkodę, okaleczasz się, próbujesz się zabić, to co
> się może stać?

Zasadniczo - będziesz leczony w ramach prxymusowego ubezpieczenia
państwa. Nieważne czy zapierdlałeś samochodem i się rozbiłeś, polazłeś w
góry i spadłeś, paliłeś fajki czy piłeś, czy nie zaszczepiłeś się na
_nieobowiązkową_ szczepionkę. Tak sobie to państwo wymyśliło.



--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.01.2022 o 01:21, Marcin Debowski pisze:

>> Prawdę mówiąc nie rozumiem analogii.
>
> Analogia jest taka, że czy 100% czy 70%, to nic w sumie nie zmienia co
> do istoty ochrony. Nadal warto mieć działające hamulce nawet jeśli nie
> są sprawne w 100%. Inaczej, jak się zaszczepił to zrobił co mógł aby nie
> zachorowac i tym bardziej nalezy mu pomóc. Jak się nie zasczepił no to
> sorry Winetu.

No jak już jesteśmy przy analogiach do przeglądu, to jest rozporzadzenie
które określa co "samochód" mam mieć. I tyle - szczepionki na tej liście
nie ma:P Znaczy tej akurat szczepionki bo inne są. Pretensję do
"zarządzajaych pandemią". Pewnie mają jakiś powód, że właśnie tak
zdecydowali, bo przecież mają do dyspozycji nieprzebrane rzesze ekspertów:P

> Sam się parę razy władowałem w okolicach kwietnia w takie gównoburze z
> mądrymi brytyjskimi medykami na lokalnym forum. U nas służba zdrowia
> była wtedy wyszczepiona w 100% a populacja coś w 60%, władze więc
> poluzowały, no i nagle się okazało, że w jednym szpitalu jest spore
> ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione. No i
> mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie nieistotna
> próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z których g.
> wynikało.
>
> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
> zakażeniem, ale na pewno istotnie zmniejsza ryzyko hospitalizacji.

No ale przecież ja cały czas to właśnie piszę. I parę razy podkreślałem,
że mimo iż na zakażania niespecjalnie działa (w sensie obecnie to bez
bustera to w zasadzie wcale), to jednak na cieżki przebieg _jakoś_
działa. Dodatkowo, że sam się szczepię i aktywnie wpływam na to że 100%
rodziny jest zaszczepionych. I co - i zostałem szurem - masz choćby
naukowego ateistę kwiatka, który rzuca się jakby mu ktoś na drzwich
jakiś manifest dotyczący jego religii przybił:P Tylko dlatego, że
podajesz twarde dane. BTW - są gdzieś ładnie opracowane dane jaka jest
skuteczność przeciw zakażeniom obecnie (poza takimi "przeciekami" jak
odejmowwanie tygodniowych raportów MZ, gdzie okazuje się że zkażonych
zaszczepionych jest porównywalnie z poziomem wyszczepienia a bywa
więcej? Bo o ile wcześniej się sicigali czy jest 95% (moderna) czy 96%
(pfizer) i nabijali się z ułomnej astry co miała 76%, to teraz nagle
mądre głowy mówią, że przecież nigdy szczepioenia nie miały zapobiegać
zakażeniom i to jakiś szurski pomysł;)

--
Shrek

***** *** i konfederację.

do góry

W dniu 12.01.2022 o 06:29, Shrek pisze:
> W dniu 12.01.2022 o 01:21, Marcin Debowski pisze:

>> ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione. No i
>> mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie nieistotna
>> próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z których g.
>> wynikało.

Kto jak kto, ale medycy powinni wiedzieć, że szczepionka nie chroni
zarażeniem.

>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
>> zakażeniem,

Nie istnieją takie szczepionki.
I nigdy nie istniały.

>> ale na pewno istotnie zmniejsza ryzyko hospitalizacji.
>
> No ale przecież ja cały czas to właśnie piszę. I parę razy podkreślałem,
> że mimo iż na zakażania niespecjalnie działa (w sensie obecnie to bez
> bustera to w zasadzie wcale),

Przed zarażeniem chroni kombinezon. Jeśli jest szczelny.

Szczepionka powoduje wytworzenie (nauczenie organizmu) mechanizmów
obronnych.
Następuje zakażenie -> organizm wytwarza przeciwciała, jeśli potrafi.
Od organizmu zależy, czy zwalczanie wirusa następuje szybciej (i
bezobjawowo) niż namnażanie tego wirusa. Jeden niszczy wirusa szybciej
inny wolniej. A jeszcze inny nie nadąży zwalczać.

Jeżeli w małym pomieszczeniu zamkniesz kilka osób i jeden zarażony na
wszystkich nakicha, to nie ma znaczenia ilu z nich jest zaszczepionych,
a ilu nie jest. Może być 99,9% zaszczepionych - a zarazi się 100%.

Szczepionka NIE CHRONI PRZED ZARAŻENIEM.

> to jednak na cieżki przebieg _jakoś_
> działa.

I na szybkość czasu w jakim organizm niszczy wirusa.
To dlatego właśnie zarażeni ZASZCZEPIENI są mniej niebezpieczni dla
otoczenia.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:srm68h$66k$...@g...aioe.org...
W dniu 12.01.2022 o 06:29, Shrek pisze:
> W dniu 12.01.2022 o 01:21, Marcin Debowski pisze:

>>> ognisko (kilkaset osób) a połowa zarazonych to osoby zaszczepione.
>>> No i
>>> mądrzy medycy do końca szli w zaparte, że to statystycznie
>>> nieistotna
>>> próbka i inne z dupy argumenty z odsyłaniem do publikacji z
>>> których g.
>>> wynikało.

>Kto jak kto, ale medycy powinni wiedzieć, że szczepionka nie chroni
>zarażeniem.

A te 95% podawane rok temu, to z czego procent ?

>>> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni
>>> przed
>>> zakażeniem,

>Nie istnieją takie szczepionki.
>I nigdy nie istniały.

>>> ale na pewno istotnie zmniejsza ryzyko hospitalizacji.
>
>> No ale przecież ja cały czas to właśnie piszę. I parę razy
>> podkreślałem, że mimo iż na zakażania niespecjalnie działa (w
>> sensie obecnie to bez bustera to w zasadzie wcale),

>Przed zarażeniem chroni kombinezon. Jeśli jest szczelny.

>Szczepionka powoduje wytworzenie (nauczenie organizmu) mechanizmów
>obronnych.
>Następuje zakażenie -> organizm wytwarza przeciwciała, jeśli potrafi.

Madrzy ludzie potrafia mierzyc ilosc przeciwcial.
I sie okazuje, ze organizm zaszczepiony juz je ma gotowe.
To jak z dalszym przebiegiem zarazenia ?

>Od organizmu zależy, czy zwalczanie wirusa następuje szybciej (i
>bezobjawowo) niż namnażanie tego wirusa. Jeden niszczy wirusa
>szybciej inny wolniej. A jeszcze inny nie nadąży zwalczać.

A cos madrzy ludzie pisza, ze ma to dwa etapy - na zewnatrz komorek i
wewnatrz komorek.
Bo przeciwciala chyba do komorek nie wnikaja.

>Jeżeli w małym pomieszczeniu zamkniesz kilka osób i jeden zarażony na
>wszystkich nakicha, to nie ma znaczenia ilu z nich jest
>zaszczepionych, a ilu nie jest. Może być 99,9% zaszczepionych - a
>zarazi się 100%.

>Szczepionka NIE CHRONI PRZED ZARAŻENIEM.

Co obecnie pieknie widac.
To przed czym chroni ?

>> to jednak na cieżki przebieg _jakoś_ działa.

>I na szybkość czasu w jakim organizm niszczy wirusa.
>To dlatego właśnie zarażeni ZASZCZEPIENI są mniej niebezpieczni dla
>otoczenia.

Ale tylko troche mniej, patrzac na statystyki zakazen.

W dodatku otoczenie moglo sie zaszczepic, skoro sie wirusa boi :-)
No chyba, ze to szczepienie g* daje, skoro zaszczepione osoby musza
sie nadal bac zarażenia, bo nie wiadomo, jak sie skonczy :-)

Gdzie to maja wysoki poziom zaszczepienia - w UK?
I wysoką fale zachorowan.

Ale stosunkowo malo zgonow.
Tylko ze dzieki Johnsonowi oni mieli duzo zgonow dwa lata temu.
Wiec znow nie wiemy, czy szczepionka dziala, czy u nich juz tylko
odporni zostali :-)

J.

do góry