On Fri, 1 Sep 2023 02:32:02 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 31.08.2023 o 22:10, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 31.08.2023 o 20:01, J.F pisze:
>>> "Wykonaliśmy obliczenia poglądowe dla prędkości jazdy samochodu
>>> renault około 100 km/h, aby przekonać się, czy dla takiej prędkości
>>> możliwe było pokonanie skrzyżowania i wjazd na most Dębnicki z taką
>>> prędkością. Jak widać, możliwe jest pokonanie tego odcinka drogi z
>>> prędkością ok. 100 km/h, natomiast oczywiście wymagałoby to bardzo
>>> precyzyjnego prowadzenia pojazdu i maksymalnego skupienia uwagi"
>>
>> Czyli okazuje się, że jechał 100 km/h
>
> Albo ok. 100 km/h

albo szybciej, skoro sie nie udało.
Czy przeanalizowali tam film, i oszacowali predkosc w miare dokładnie?

>> i że było możliwe przejechanie.
>
> A "wymagałoby to bardzo precyzyjnego prowadzenia pojazdu i maksymalnego
> skupienia uwagi" oznacza, że można to bez problemu zrobić z ponad 2
> promilami?
> Ty w ogóle rozumiesz tekst pisany?

Nie znasz mozliwosci czlowieka - moze jemu 2 promile nie przeszkadzają
:-)

>> A zatem, o ile kierowcy można zarzucić przekroczenie prędkości, jazdę pod
>> wpływem,
> Czyli brak "bardzo precyzyjnego prowadzenia pojazdu i maksymalnego
> skupienia uwagi".

A nie, to nie to samo :-)

J.

do góry

On Fri, 01 Sep 2023 00:25:10 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2023-08-31, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>> Z tym niemieckim rozsądkiem to bym tak w ogólnosci nie przesadzał.
>> A w szczególnosci - jest gdzies na youtube film, gdzie jest przejscie
>> ze swiatłami na przycisk, a ludzie i tak przechodzą na czerwonym.
>> Bo im sie nawet nie chciało nacisnąc przycisku.
>
> To nie jest kwestia niechcenia naciśnięcia, co niechcenia czekania na
> zmianę świateł. Nie wiem czy gdzies jest na świecie jakas nacja, która
> zawsze pokornie wciska i czeka. A już szczególnie jeśli ruch mały.

Ale tam był średni.
Musieli poczekac na lukę w ruchu ... a przycisku im sie nie chciało
wcisnąc :-)

J.

do góry

On Thu, 31 Aug 2023 22:16:14 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.08.2023 o 21:05, J.F pisze:
>>>> Myslisz, ze fotke rozesłali po ambasadach "tego nam trzeba"?
>>> Znalezienie kogoś w ten sposób jest w praktyce niemożliwe, chyba, że
>>> masz nieziemskiego farta. Prościej prześledzić monitoring, ustalić skąd
>>> przyszedł i gdzie poszedł i na końcach ludzi pytać o niego.
>> Dokładnie, ale pomysl - ile roboty to wymaga od policjantów.
>>
>> Czyli ... komus bardzo zależało, zeby go "złapać" ...
> To, że Tobie się wydaje, że nikomu nic się nie chce, to nie znaczy, że
> tak jest. Po prostu niektóre rzeczy wymagają czasu, a niektórych nie da
> się i tyle.

No wlasnie - sie nie da i tyle. Wiec nie ma nawet co zaczynac.
I ja to rozumiem.

A tu jednak ktos poswięcił czas pracy i pokazał, że się da.
I po co - zeby ustalic mało istotnego świadka, ktory nic do sprawy nie
wniesie ?

Prokurator naciskał na znalezienie, bo mu sie wydawało, ze to bardzo
ważny świadek?

Czy raczej zamierza go oskarzyc o smierc 4 osob ?

J.

do góry

On Thu, 31 Aug 2023 22:05:52 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.08.2023 o 18:37, J.F pisze:
>>> Byłeś kiedykolwiek w Niemczech? Tam często w całej miejscowości nie ma
>>> żadnych pasów. Możesz przechodzić wszędzie - byle ustąpić pierwszeństwa
>>> pojazdom. Nie widziałem tam przejść "w szczerym polu" tylko dlatego, że
>>> ktoś "kopiuj / wklej" bierze warunki przetargu z innej gminy i nawet nie
>>> popatrzy, czy na danym odcinku jest cokolwiek, co by przejścia wymagało.
>> W paru niemieckich miastach Google Street View zrobiło fotki,
>> i mozna sobie popatrzec z komputera.
>>
>> A nie, cos sie zmieniło, i GSV jest juz prawie wszedzie.
>>
>> Tylko uwaga - przejscia bywają gęsciej, ale ... ze swiatłami.
>> I wtedy czesto nie maja zebr, tylko linie zatrzymania na jezdni.
>
> Bo przejścia dla pieszych na drogach o dopuszczalnej prędkości powyżej
> 50 km/h są niedopuszczalne.

akurat tego w komentarzach nie zauwazylem.

> Tylko w Niemczech robi się światła, zaś w
> Polsce stawia ograniczenia. Po prostu taniej. nikt nie ogarnia, że
> stwarza to zagrożenie w innych miejscach.

Owszem, ale taki przyklad - Westerstede, małe, turystyczne miasteczko.
https://goo.gl/maps/rnNtqCxZ4QwvgX6a6

środek miasteczka, wiec obowiazuje 50.
Przejscie ze światłami. A zebry nie ma.
Czemu? czyzby chodziło o przypadek awarii sygnalizacji?

Tak w ogóle to mi sie wydaje, ze w całym miasteczku żadnej zebry nie
ma.
A i przejsc ze światlami jak na lekarstwo. Nie wiem, czy jest jakies
drugie.
Czemu akurat w tym miejscu jest?

>> A jesli gdzies jest zebra ... zobaczyc, czy to nie droga dzieci do
>> szkoły.
>>
>> Aha - i patrzyc po zachodnich Niemczech, bo w DDR mogły być inne
>> zwyczaje. W ogóle poszczególne regiony (Landy) w Niemczech mają
>> znacznie większą samodzielność niz u nas.
>>
> Bo to są osobne kraje. Niemcy, to kraj związkowy.

Ale przepisy drogowe maja wspólne.

Rejestracje ... jakos centralnie koordynowaną, bo o ile urzędy są
chyba rejonowe, to ktos musi zakres numeracji przydzielac.

No i mandaty i pukty są centralne :-)

>>>> To są tylko twoje spekulacje.
>>>> Bo mi wygląda na to, że kierowca był najebany, zapierdalał, stracił
>>>> panowanie i tylko przez zbieg okoliczności akurat był tam pieszy.
>>>> Jakby pieszego wymazać z nagrania, to nic by się nie zmieniło.
>>>
>>> Na jakiej podstawie opierasz to założenie? Przy czym ja nei wykluczam,
>>> ale przypominam, ze facet w ten sposób już od dawna jeździł, a to daje
>>> podstawy sądzić, że dałby radę.
>>
>> Kierowca był najebany, i jechal naprawde szybko - takie są fakty.
>> A skret wygląda na ostry.
>
> On, gdyby nie pieszy, nie byłby ostry. Mając dwa pasy do dyspozycji to
> moim zdaniem dałoby się dość łagodnie zrobić.

ale do pewnej predkosci. Łuk przed skrzyżowaniem w miare łagodny,
a co chciał potem zrobić, to nie wiemy.
Z Wieliczki był, to chyba prosto pojechac, co wymaga lekiego skretu
aby zboczyc na inny pas.
I w tym mu pieszy nie przeszkadzał.

>>>>> Jechał zbyt szybko, by podjąć skuteczne działania.
>>>> Ale on nie podjął skutecznych działań.
>>>> Skutecznym działaniem byłoby bycie trzeźwym i jechanie z prawidłową
>>>> prędkością.
>>> Mylisz przyczyny ze skutkami. W tym wypadku skutecznym działaniem było
>>> nierozjechanie pieszego. I to mu się udało. Tylko zabił trzech kolegów i
>>> siebie. Ale pieszy żyje.
>> Mozna by tak napisac, gdyby sytuacja była ewidentna.
>> A tu akurat sporo wskazuje, ze pieszy mu mało przeszkadzał,
>> a skrecic i tak by musiał,
>
> Ja nie piszę, ze pieszy ponosi winę, tylko że nie jest oczywiste, że nie
> - jak to tu niektórzy twierdzą.

To moze jednak nie pisać tak kategorycznie.
Najebał sie, za szybko jechal, co kosztowało go życie i 3 kolegów.
I o mało co pieszego jeszcze nie przejechał.

Co wiecej - podobno wczesniej prowadził jeden trzeźwy, ale kilkaset
metrow wczesniej się zamienili i właściciel wrócił za kierownicę.


>> Choc jak patrze na ten film jeszcze raz
>> https://www.youtube.com/watch?v=q6HDSG0zvsU
>>
>> poprzednio myslałem, ze on chciał prosto jechac, wtedy pieszy
>> mu nawet nie stał na drodze.
>>
>> Ale jesli musial skrecic w lewo, i chciał sciac zakret/efektownym
>> poślizgiem pojechac, to mu juz pieszy stał na drodze.
>> I mozna by sie tu dopatrzec, jak wczesniej wprowadza auto w poślizg,
>> potem omija/ratuje pieszego, a potem juz musi sie ratowac i nie
>> wyszlo. No coż - miasto to nie miejsce na rajdy.
>
> Dokładnie jest, jak piszesz. Ale kierującego już nei osądzimy.

Tylko ze chyba sie wyjasnilo, ze wcale nie chciał skrecac w lewo.

>> Ale Ockham podpowiada, ze zwyczajnie wpadł w poslizg po pijaku, i
>> pieszy tu zadnej roli nie odegrał :-)


J.

do góry

On Thu, 31 Aug 2023 21:47:38 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 31.08.2023 o 16:40, J.F pisze:
>>> Nie zawsze ma. Jeszcze kilka dni temu to była taka moja pisanina i
>>> zwracanie uwagi na definicję "wejścia tuż przed nadjeżdżającym
>>> pojazdem". Teraz - jak czytałem - sąd podzielił moje stanowisko.
>> Jesli masz na mysli ostatnie zamieszanie z wysepkami, np
>> https://www.eska.pl/motoryzacja/sad-pieszy-na-wysepc
e-na-przejsciu-nie-ma-pierwszenstwa-29-08-aa-dzt4-tF
tU-56j6.html
>> To nie bardzo rozumiem uzasadnienia.
>> Pieszy czekający na chodniku, czy jak tu - na wysepce, nie ma
>> pierwszenstwa? No moze i nie ma, i mandat za przejechanie przez
>> przejscie sie nie naleĹźy.
>
> Tych wyroków ostatnio zapadło więcej.

wyrokow czy mandatĂłw?
Dostaliscie zadanie polować na przejsciach? :-)

>> Ale jesli pieszy jednak wejdzie na przejscie, to pierwszeństwo miał,
>> i na mandacie dla kierowcy sie nie skonczy.
> No właśnie okazuje się, że nie. Bo pieszemu wejść nie wolno. On ma
> pierwszeństwo, jak jest już na przejściu.

Zrobil krok, i jest na przejsciu. I ma pierwszenstwo.
Gdyby intencją ustawodawcy bylo, aby pieszy poczekał na chodniku,
to by nie zmieniał na "i wchodzącgo na przejscie".

Przyznaje - póki pieszy stoi na chodniku/wysepce, to samochody mogą
jechac, i nie naruszają przy tym przepisu o ustąpieniu pierwszenstwa.

Ale osobiscie nie radze, bo:

>> Wiec nie radziłbym tak jezdzic kierowcom, bo o ile od jakiegos
>> przypadkowego mandatu mozna się wyłgać, to zagrozenie jest dużo
>> większe.
> Najgorsze jest to, Ĺźe stworzono taki przepis, Ĺźe teraz nie wiadomo.

IMO - tu jest inna cześć drażliwa. Ze pieszemu nie wolno wchodzic
bezposrednio przed pojazd. Czyli ma pierwszenstwo, i nie ma.
A kierowca powinien ustąpic, i nie musi :-(


>>>>> W miejscach, gdzie przechodzenie jest dozwolone kierujący nie ma
>>>>> obowiązku spodziewać się, że jakiś pieszy postanowi wymusić na nim
>>>>> pierwszeństwo.
>>>> Hm, a jest napisane, ze pieszy ma w takich miejscach ustąpic
>>>> pierwszenstwa ?
>>> Pieszemu nie wolno wchodzić "tuż przed nadjeżdżającym pojazdem".
>>> Cokolwiek to oznacza. Dla mnie oznacza minimalną drogę hamowania z
>>> prędkości, jaką pojazd jedzie - choćby przekraczał limit.
>> Przepis jest bardzo mądry, a obowiązuje także na przejsciu, i pieszy
>> który sie do niego stosuje dłuzej i zdrowiej pożyje, ale chodziło mi
>> o cos innego.
>>
>> 3. Przechodzenie przez jezdnię lub drogę dla rowerów poza przejściem
>> dla pieszych, o ktĂłrym mowa w ust. 2, jest dozwolone tylko pod
>> warunkiem, że nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa ruchu lub
>> utrudnienia ruchu pojazdĂłw.
>> Pieszy jest obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdom i do
>> przeciwległej krawędzi jezdni lub drogi dla rowerów iść drogą
>> najkrótszą, prostopadle do osi jezdni lub drogi dla rowerów
>>
>> Pieszy ma ustąpić piewszenstwa samochodom. W całej ustawowej
>> definicji.
>> No ale samochody nie mogą go rozjechac, nawet jesli przekracza
>> przepisy.
>
> Oczywiście, że nie mogą. Bo tu nie chodzi o to, by rozjeżdżać pieszego,
> co łazi po drodze, czy rowerzystę, bo nie jedzie ścieżką tylko jezdnią.
> To są takie podwójne zabezpieczenia. Pieszy nie powinien tam się
> znaleźć, a kierujący widzący pieszego, ma go ominąć.

Czy zatrzymac i niech przechodzi, jezli mial taki zamiar?

>> I jeszcze dla przypomnienia
>> 5. Na obszarze zabudowanym na drodze dwujezdniowej pieszy, przechodząc
>> przez jezdnię, jest obowiązany korzystać tylko z przejścia dla
>> pieszych.
>>
>>>>> Jetem odmiennego zdania. To nie ma polegać na tym, że robię co chcę,
>>>>> dokąd inni kierujący mogą mnie ominąć. Stwórzmy taką fikcyjną
sytuację.
>>>>> powiedzmy, ze pieszy wchodzi w miejscu niedozwolonym, a kierujący jadący
>>>>> zgodnie z limitem prędkości chcąc uniknąć potrącenia uderza w znak
>>>>> drogowy. Czyja wina?
>>>> Tylko akurat tam pół mostu w remoncie - i tak musiał zwolnic przed
>>>> manewrami.
>>> Albo nie. Może dało się te 120 km/h zrobić ten manewr.
>> Raczej tak jak na filmie. Akurat pieszy w tym nie przeszkadzał.
>
> Moim zdaniem właśnie dokładnie w tym przeszkodził. Gdybym ja postanowił
> to skrzyżowanie pokonać 120 km/h, to bym zaczął tuż przy słupkach z
> prawej strony i próbował przejechać tuż przy pasie zieleni by wpasować
> się w lewy pas na moście, bo na prawym były słupki.

Raczej nalezało jechac lewym pasem, i pojechac z niego prosto.
Wtedy jest najmniejsze przesunięcie toru jazdy i najmniejsze skrety.
A tu złosliwie pieszy blokuje ten lewy pas.

Tylko ze kierowca jechal prawym z dwoch dostepnych, juz tam go
wyniosło za bardzo w prawo, bo slupki uderzał, i juz gdzies tam wpadł
w poślizg.

Za duza predkosc plus alkohol.

Pieszego ominął, ale predkosc nadal była za duza, i promili tez za
duĹźo.

> Oczywiście kierujący
> popełnia tu szereg wykroczeń, ale wydaje mi się, ze to skrzyżowanie jest
> na tyle duże, ze da się. Tylko w momencie, gdy samochód dojeżdżał do
> skrzyżowania kierujący się zorientował, że tam idzie pieszy.


Mam jakeis dziwne wrazenie, ze jest na tyle duze, ze powinien zwolnic
do predkosci w miare bezpiecznej.

> Gdyby kontynuował swój pomysł, to potrąciłby zapewne śmiertelnie
> pieszego. Omijając pieszego stracił około 3 metrów miejsca i by wpasować
> się w ten lewy pas musiał bardziej skręcić i tu wpadł w poślizg.
> Samochód stał się nadst6erowny i nie zmieścił się na jezdni na moście
> tylko przywalił w słup.

Tylko ze on w poslizg wpadl jeszcze przed pieszym.

A potem, jesli nie był trzeźwym rajdowcem, to typowo sie konczy jak na
filmie - juz niekontrolowane poslizgi rĂłzne strony i pojazd sunie
bokiem.

>> Hołowczyca musielibysmy spytac 😄
> Po to tam biegły.

Nie wiem czy biegły ma doswiadczenie rajdowe :-)

J.

do góry

Spoko, za Tuska był urząd do spraw kontroli laptopów u pismaków.
Się wróci, się ulepszy.


-----
> Żeby tak można było jakiś urząd do spraw kontroli pismaków powołać.

do góry

W dniu 01.09.2023 o 09:53, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.09.2023 o 06:00, Shrek pisze:
>>
>> Biorę cegłę i napierdalam z całej siły w głowę kulsona. Kulson umiera.
>> Jednak są przypadki udokuemntowane medycznie, że ktoś dostał cegłą w
>> głowę i żyje. Czyli nie zabiłem cegłą kulsona, mimo że zabiłem  cegłą
>> kulsona?
> Nie ogarniasz podstaw prawa karnego i stąd większość Twoich dziwnych
> wpisów. Tu nie chodzi o to, czy da się po przywaleniu w głowę przeżyć,
> tylko o to, czy uderzenie tą konkretną cegłą spowodowało śmierć tego
> określonego stworzenia.

A skąd będziesz wiedział że kulson umarł na cegłę a nie wzioł i umar na
delirium exicted albo bezobjawowy kowit? Jest to absolutnie niemożliwe?
Skoro ludzie umierają na delirium excited a jednocześnie zdarza się że
przeżyją uderzenie cegłą w potylice, to nie ma absolutnej pewności że
śmierć została spowodowana cegłą - czyli nie da się zsklecić aktu
oskarżenia. Przynajmniej tak było tłumaczone przy stachowiaku.

I już wtedy pisałem, że lecenie w chuja jest o tyle słabe że inni też
mogą lecieć. To i tak łagodna wersji - bardziej zaawansowana jest taka
że dopóki cię nie złapią to jesteś niewinny i można kulsonów bezkarnie
zabijać aby tylko z głową;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.09.2023 o 12:48, J.F pisze:

> Miales zamiar zabic, to zabójstwo.
> Chciałes mu tylko guza nabic - to nieumyslne spowodowanie śmierci.

Nawet nie - przecież nie da się udowodnić że nie wioł i nie umar:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.09.2023 o 09:54, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 01.09.2023 o 06:01, Shrek pisze:
>> Nie da się wykluczyć, że najebał się bo się pieszego przestraszył:P
> A jest przepis, że można prowadzić pojazd po spożyciu alkoholu z takiego
> powodu?

NIe sądzę. A czemu pytasz?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 01.09.2023 o 10:00, Robert Tomasik pisze:

>> Nie, w Niemczech pieszy nie może przejść przez przejście dla pieszych
>> na czerwonym świetle, nawet jeśli nie nadjeżdża żaden samochód.

Może tylko mu nie wolno. I teraz niespodzianka - w niemczech jak nie
przegniesz to nikt na to nie reaguje. W UK boby śmieją się z
obcokrajowców co na czerwonym stoją.

PS - dalszy ciąg jest taki, że jak wracałem z nim z pracy (o 2 w nocy)
to mijaliśmy policję co zatrzymała "naszych" na pustej drodze obok
centrum handlowego i chciała mandatować za przechodzenie w miejscu
niedozwolonym. Ale się przeliczyli bo w ekipie był prawnik i wyjaśnił że
na drodze wewnętrznej to oni se mogą a ekipa jako właściciel drogi się
pyta co kulsony tam robią i jak nic konkretnego to niech się oddalą (co
uczynili;)).

Obstrahując od zabawności sytuacji pokazuje to jak bezużyteczni są
kulsony. BTW - chyba na wyborczej właśnie jest jak to z wyścigami po
nocy nic nie mogą zrobić. Rozumiecie - przyjeżdza 40 samochodów i
wszyscy łamią przepisy nie mówiąc już że w zasadzie połowa się
kwalifikuje na zatrzymanie przeglądu i trandsmitują to na jutubie a oni
nic nie mogą zrobić. Za to dają radę szukać pieszego poza UE tylko po to
zeby umorzyć sprawę.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry