witam
Mimo ogólnego tytułu sprawa będzie szczegółowa.Chodzi o możliwość
rozwiązania umowy
na "neostradę" z powodu braku akceptacji wyższych cen po podniesieniu
stawki vat.
Umowa o świadczeniu usługi i prawo telekomunikacyjne jednoznacznie daje
takie prawo,z jednoczesnym
zastrzeżeniem dla tzw. umów promocyjnych czyli de facto niemal wszystkich
jeśli chodzi o neostradę,chodzi
mi tu o to zastrzeżenie i znaczenie słowa "lub" bo to znaczenie wydaje się
decydujące dla rostrzygnięcia,
czy można zerwać bez kary umowę.
Artykuł 61 ustęp 6 prawa telekomunikacyjnego daje prawo rozwiązania i
odsyła do zastrzeżeń:
6. W przypadku, o którym mowa w ust. 5 pkt 1, abonent powinien zostać
poinformowany także o prawie wypowiedzenia umowy z powodu braku
akceptacji
podwyższenia cen, a także o tym, że w razie skorzystania z tego prawa
dostawcy publicznie dostępnych usług telekomunikacyjnych nie przysługuje
roszczenie odszkodowawcze, z zastrzeżeniem art. 57 ust. 6
Zastrzeżenie z art.57 ust brzmi:
6. W przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w
tym
o zapewnienie przyłączenia do sieci, związanego z ulgą przyznaną
abonentowi, roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez
abonenta lub przez dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu
ustalonego w umowie, nie może przekroczyć określonej w umowie
równowartości
ulgi przyznanej abonentowi.
Chodzi mi o fragment zdania "roszczenie z tytułu jednostronnego
rozwiązania umowy
przez abonent lub przez dostawcę usługi z winy abonenta",jak się ma słowo
"lub" do
"winy abonenta"?Czy można to czytać między innymi jako jednostronne
rozwiązanie umowy
przez abonenta z winy abonenta?Jeśli tak to Tp.sa nie powinna ściągać kary
za wcześniejsze
zerwanie umowy ,bo co prawda następuje jednostronne rozwiązanie umowy
przez abonenta ale
jednak nie z jego winy ,ale z winy dostawcy ,który nie zachował pierwotnej
ceny.Jak to
interpretować czy jako oddzielne rozwiązanie umowy przez
abonenta,rowiązanie przez dostawcę
z winy abonenta,czy przez abonenta z winy abonenta(zakladam że przez
przeciwność abonent
może rozwiązać z winy dostawcy i wtedy to zastrzezenie jest nieaktualne)

do góry

Maciej Perzanowski napisał(a):

> Chodzi mi o fragment zdania "roszczenie z tytułu jednostronnego
> rozwiązania umowy
> przez abonent lub przez dostawcę usługi z winy abonenta",jak się ma
> słowo "lub" do
> "winy abonenta"?

Kręcisz waćpan

Czy można to czytać między innymi jako jednostronne
> rozwiązanie umowy
> przez abonenta z winy abonenta?Jeśli tak to Tp.sa nie powinna ściągać
> kary za wcześniejsze
> zerwanie umowy ,bo co prawda następuje jednostronne rozwiązanie umowy
> przez abonenta ale
> jednak nie z jego winy ,ale z winy dostawcy ,który nie zachował
> pierwotnej ceny.Jak to
> interpretować czy jako oddzielne rozwiązanie umowy przez
> abonenta,rowiązanie przez dostawcę
> z winy abonenta,czy przez abonenta z winy abonenta(zakladam że przez
> przeciwność abonent
> może rozwiązać z winy dostawcy i wtedy to zastrzezenie jest nieaktualne)

Nalezy to czytać jako:

roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy

1.przez abonenta

lub

2. przez dostawcę usługi z winy abonenta

W umowie/regulaminie możesz mieć przesłanki, na jakich operator może
rozwiązać umowę z winy abonenta, np.niepłacenie abonamentu przez X
miesięcy.

Co do wysokości roszczenia, weź umowę i przeczytaj jakich to ulg
udzielono Ci w neostradzie. Nie mam żadnej umowy promocyjnej, ale można
sądzić, że np. w promocji wiosennej ulgę kalkulujemy wg zapisu
regulaminu promocji pkt. 4

http://www.neostrada.pl/doc/regulamin_wiosenna_promo
cja.pdf

czyli cena modemu + jednomiesięczny abonament minus 2,44 zł

Oczywiście tylko wtedy, kiedy TE SAME zapisy są w umowie...

c.b.d.o.


M.

do góry

Maciej Bebenek wrote:
>
> Nalezy to czytać jako:
>
> roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy
>
> 1.przez abonenta
>
> lub
>
> 2. przez dostawcę usługi z winy abonenta
>

dokładnie.
wersja w innej interpretacji miałaby przecinek w środku

"roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta
lub przez dostawcę usługi, z winy abonenta

co nadaje jej bezsensowne brzmienie.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w wiadomości
news:d2ckoe$dhn$3@inews.gazeta.pl...
> Maciej Bebenek wrote:
>>
>> Nalezy to czytać jako:
>>
>> roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy
>>
>> 1.przez abonenta
>>
>> lub
>>
>> 2. przez dostawcę usługi z winy abonenta
>>
>
> dokładnie.
> wersja w innej interpretacji miałaby przecinek w środku
>
> "roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub
> przez dostawcę usługi, z winy abonenta
>
> co nadaje jej bezsensowne brzmienie.

A co na to Kodeks cywilny?
Art. 65. § 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i
cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.

pozdrawiam
Darek

do góry

pissmejker wrote:

>
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.spam.invalid> napisał w
> wiadomości news:d2ckoe$dhn$3@inews.gazeta.pl...
> > Maciej Bebenek wrote:
> > >
> >> Nalezy to czytać jako:
> > >
> >> roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy
> > >
> >> 1.przez abonenta
> > >
> >> lub
> > >
> >> 2. przez dostawcę usługi z winy abonenta
> > >
> >
> > dokładnie.
> > wersja w innej interpretacji miałaby przecinek w środku
> >
> > "roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy przez
> > abonenta lub przez dostawcę usługi, z winy abonenta
> >
> > co nadaje jej bezsensowne brzmienie.
>
> A co na to Kodeks cywilny?
> Art. 65. § 2. W umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar
> stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
>

To sobie jeszcze sprawdź, jak się mają takie rzeczy jak zmiany podatku
VAT do zmiany ceny i ew. prawa do odstapienia od umowy. Była juz fala
dyskusji w zeszłym roku, kiedy skoczył vat na materiały budowlane, i
firmy budowlane mając podpisane umowy podwyższały cenę - bo musiały
drożej kupowac materiały.
W skrócie - nie, nie jest to "wina" tpsa, ze cena wzrosła - nawet jeśli
miałbys umowę na kwotę brutto.

--
Pozdro
Massai

do góry

Dnia 30 mar o godzinie 10:04, na pl.soc.prawo, Massai napisał(a):


> W skrócie - nie, nie jest to "wina" tpsa, ze cena wzrosła - nawet jeśli
> miałbys umowę na kwotę brutto.


Z kolei ja nie negowałem 'doliczenia' podatku VAT. Ale złożyłem reklamację
by nie naliczano podatku VAT za okres marca 2005 ze względu na
poinformowanie mnie pisemnie o takowym fakcie pismem z dn. ...09-03-2005r.!
Od kwietnia spoko, trzeba płacić - ale wina TP S.A leży w materii zbyt
późnego poinformowania abonentów o *podniesieniu ceny*.


--
Herbi
30-03-2005 11:14:40

do góry

"Massai" <t...@w...pl> popełnił 30 mar 2005 na pl.soc.prawo utwór
news:d2dmic$rvk$3@inews.gazeta.pl:

> W skrócie - nie, nie jest to "wina" tpsa, ze cena wzrosła - nawet jeśli
> miałbys umowę na kwotę brutto.
A czy jak wzrośnie akcyza na paliwo czy gminny podatek od nieruchomości
w Zalaskach Nadrzecznych to też nie będzie zmianą warunków umowy podwyżka
cen przez operatora?

--
pozdro
poreba

do góry

Maciej Bebenek <m...@t...waw.pl> wrote:
>
> Nalezy to czytać jako:
>
> roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy
>
> 1.przez abonenta
>
> lub
>
> 2. przez dostawcę usługi z winy abonenta

Gdyby po "przez abonenta" był przecinek - OK. Ale skoro nie ma, można
to też rozumieć tak:

roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy
1. przez abonenta
lub
2. przez dostawcę usług
z winy abonenta

Dalej (też bez przecinka - chyba że mam jakiś wybrakowany tekst ustawy?)
jest jeszcze "przed upływem terminu ustalonego w umowie" - tu też IMHO
niejasne: czy dotyczy to tylko "przez dostawcę usługi" czy obu przypadków
(również "przez abonenta") i dlaczego? Są już 3 możliwości:

A: przez_abonenta || (przez_dostawce && z_winy_abonenta && przed_uplywem)
B: (przez_abonenta || (przez_dostawce && z_winy_abonenta)) && przed_uplywem
C: (przez_abonenta || przez_dostawce) && z_winy_abonenta && przed_uplywem

Są w prawie jakeś reguły kolejności i lewo-/prawostronnej łączności
operatorów logicznych przy braku nawiasów (tzn. przecinków)?
Dlaczego B? Operatorom najbardziej pasowałoby A, a abonentom C.

Marek

do góry

Marek Michalkiewicz wrote:
>
> Gdyby po "przez abonenta" był przecinek - OK. Ale skoro nie ma, można
> to też rozumieć tak:
>
> roszczenie z tytułu jednostronnego rozwiązania umowy
> 1. przez abonenta
> lub
> 2. przez dostawcę usług
> z winy abonenta


no właśnie o to chodzi.

do góry

> W skrócie - nie, nie jest to "wina" tpsa, ze cena wzrosła - nawet jeśli
> miałbys umowę na kwotę brutto.

Faktem jest, że wzrost cen w tym przypadku nie jest winą Telekomunikacji.
Ale zastanawia mnie jak się ma ta cała sprawa do regulaminu usługi neostrada
TP.

Cyt:
§ 30
1. O zmianach Regulaminu lub Cennika oraz terminach ich wprowadzenia TP SA
informuje Klienta z wyprzedzeniem jednego okresu rozliczeniowego.
2. W przypadku otrzymania informacji, o których mowa w ust. 1., Klient może
wypowiedzieć Umowę w ciągu jednego okresu rozliczeniowego.
3. Wypowiedzenie Umowy w trybie opisanym w ust. 2. nie powoduje dla Klienta
niekorzystnych konsekwencji finansowych.

Nie ma tu mowy o zmianie cennika powodującej wyłącznie podwyższenie ceny
usługi. Czyli teoretycznie klient ma prawo do rozwiązania umowy w przypadku
każdej zmiany regulaminu i cennika.
To, że cennik został zmieniony jest chyba oczywiste, ja w każdym razie
dostałem nowy cennik.
A niekorzystne konsekwencje finansowe? - Jak to rozumieć? Bo w mojej opinii
każda kara nałożona na mnie korzystną nie będzie.

Andrew

do góry