Witam szanownych Państwa

W firmie w zwiazku ze zmiana pracodawcy nastapila mozliwosc wypowiedzenia
pracy na podstawie kodeksu pracy z art. 23-1 - czyli :

§ 4. W terminie 2 miesięcy od przejścia zakładu pracy lub jego części na
innego pracodawcę, pracownik może bez wypowiedzenia, za siedmiodniowym
uprzedzeniem, rozwiązać stosunek pracy. Rozwiązanie stosunku pracy w tym
trybie powoduje dla pracownika skutki, jakie przepisy prawa pracy wiążą z
rozwiązaniem stosunku pracy przez pracodawcę za wypowiedzeniem.

i teraz nastepuje pytanie : czy w takim wypadku pracownikowi przysluguje
odprawa ?? w postaci 3-y miesiecznego wynagrodzenia ??

Oczywiscie osoba zatrudniona u pracodawcy 13 lat ......

http://www.praca.info:80/kodeks-pracy.mspx?d=d2-stos
unek-pracy/r1-przepisy-ogolne&ak=kodeks


Dzieki za odpowiedzi - pozdrawiam Mark7777

do góry

Mark7777 pisze:

>
> i teraz nastepuje pytanie : czy w takim wypadku pracownikowi przysluguje
> odprawa ?? w postaci 3-y miesiecznego wynagrodzenia ??

Nie.



--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Mon, 03 Dec 2007 00:05:33 +0100, Johnson napisał(a):

>> i teraz nastepuje pytanie : czy w takim wypadku pracownikowi
>> przysluguje odprawa ?? w postaci 3-y miesiecznego wynagrodzenia ??
>
> Nie.

Prawidłowa odpowiedź brzmi: to zależy :-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

>Użytkownik "Olgierd" >
>>> i teraz nastepuje pytanie : czy w takim wypadku pracownikowi
>>> przysluguje odprawa ?? w postaci 3-y miesiecznego wynagrodzenia ??
>>
>> Nie.
>
> Prawidłowa odpowiedź brzmi: to zależy :-)

Witam serdecznie - a czy dalo by sie rozwinac ten temat ??

Pozdrawiam Mark7777

do góry

Dnia Mon, 03 Dec 2007 09:19:51 +0100, Mark7777 napisał(a):

>>>> i teraz nastepuje pytanie : czy w takim wypadku pracownikowi
>>>> przysluguje odprawa ?? w postaci 3-y miesiecznego wynagrodzenia ??
>>>
>>> Nie.
>>
>> Prawidłowa odpowiedź brzmi: to zależy
>
> Witam serdecznie - a czy dalo by sie rozwinac ten temat ??

Sąd zawsze będzie ważył przyczyny, dla których pracownik złożył
oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy. Jeśli uda mu się wykazać, że
przyczyna leży po stronie pracodawcy to odprawę powinien dostać.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd pisze:

>
> Sąd zawsze będzie ważył przyczyny, dla których pracownik złożył
> oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy. Jeśli uda mu się wykazać, że
> przyczyna leży po stronie pracodawcy to odprawę powinien dostać.
>

Według mnie mylisz z wypowiedzeniem zmieniającym.
W art. 23(1) kp nie da się uzasadnić że rozwiązanie następuje z przyczyn
leżących po stronie pracodawcy, bo pracownik u nowego pracodawcy po
przejęciu zakładu pracy ma takie same prawa i obowiązki jak u starego
pracodawcy i nic się dla niego nie zmienia.
Skoro nic sie nie zmienia to przyczyna rozwiązania zawsze leży po
stronie pracownika.

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Mon, 03 Dec 2007 12:17:51 +0100, Johnson napisał(a):

>> Sąd zawsze będzie ważył przyczyny, dla których pracownik złożył
>> oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy. Jeśli uda mu się wykazać, że
>> przyczyna leży po stronie pracodawcy to odprawę powinien dostać.
>>
> Według mnie mylisz z wypowiedzeniem zmieniającym. W art. 23(1) kp nie da
> się uzasadnić że rozwiązanie następuje z przyczyn leżących po stronie
> pracodawcy, bo pracownik u nowego pracodawcy po przejęciu zakładu pracy
> ma takie same prawa i obowiązki jak u starego pracodawcy i nic się dla
> niego nie zmienia. Skoro nic sie nie zmienia to przyczyna rozwiązania
> zawsze leży po stronie pracownika.

Nie mylę, niestety. Parę razy zdarzyło mi się, że sąd uznał za
wystarczającą przyczynę coś pomiędzy obawą pracownika przed zmianami
(przejmujący pracodawca miał renomę "tnącego koszty") a utratą statusu
wynikającego z przyporządkowania do sfery pracownika sektora publicznego.
Chodziło o przejęcie salowych w szpitalu przez prywatną firmę w ramach
outsourcingu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd pisze:

> Nie mylę, niestety. Parę razy zdarzyło mi się, że sąd uznał za
> wystarczającą przyczynę coś pomiędzy obawą pracownika przed zmianami
> (przejmujący pracodawca miał renomę "tnącego koszty") a utratą statusu
> wynikającego z przyporządkowania do sfery pracownika sektora publicznego.
> Chodziło o przejęcie salowych w szpitalu przez prywatną firmę w ramach
> outsourcingu.
>

Ale obawa nadal leży po stronie pracownika, to w jego głowie coś się
roi. A wyroki przeszły przez II instancję?

--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry

Dnia Mon, 03 Dec 2007 13:02:43 +0100, Johnson napisał(a):

>> Nie mylę, niestety. Parę razy zdarzyło mi się, że sąd uznał za
>> wystarczającą przyczynę coś pomiędzy obawą pracownika przed zmianami
>> (przejmujący pracodawca miał renomę "tnącego koszty") a utratą statusu
>> wynikającego z przyporządkowania do sfery pracownika sektora
>> publicznego. Chodziło o przejęcie salowych w szpitalu przez prywatną
>> firmę w ramach outsourcingu.
>>
> Ale obawa nadal leży po stronie pracownika, to w jego głowie coś się
> roi. A wyroki przeszły przez II instancję?

Przeszły. Sądy uznały, że pracodawca, który cieszy się "złą sławą" jest
gorszym pracodawcą od SPZOZ, więc obawy są uzasadnione, zwłaszcza, że/
jeśli pracodawca odmówił zawarcia ze związkami zawodowymi dodatkowych
gwarancji (pracownicy nie byli objęci UZP, zatem nie miał do nich
zastosowania art. 241(8) kp, natomiast chcieli sobie coś wydębić).

Por. wyrok SN z 2 lutego 2002 r., I PKN 228/00, OSNP 2002/20/489, który
jest ulubionym wyrokiem w takich sprawach ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Olgierd pisze:

>
> Przeszły. Sądy uznały, że pracodawca, który cieszy się "złą sławą" jest
> gorszym pracodawcą od SPZOZ, więc obawy są uzasadnione, zwłaszcza, że/
> jeśli pracodawca odmówił zawarcia ze związkami zawodowymi dodatkowych
> gwarancji (pracownicy nie byli objęci UZP, zatem nie miał do nich
> zastosowania art. 241(8) kp, natomiast chcieli sobie coś wydębić).

Dla mnie, bzdury.

>
> Por. wyrok SN z 2 lutego 2002 r., I PKN 228/00, OSNP 2002/20/489, który
> jest ulubionym wyrokiem w takich sprawach ;-)
>

Znam i nie zgadzam się.
Było spróbować w SN, są też wyroki przeciwne SN.


--
@2007 Johnson

"Mądrość jest córką doświadczenia"

do góry