Robert Tomasik napisał(a) :
> Użytkownik "Zbynek Ltd." <s...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:ho08gt$dn4$1@news.onet.pl...
>
>> Seria w plecy JEST obroną konieczną, jak stwierdził sąd,
>> uniewinniając policjanta strzelającego do uciekającego motocyklisty.
>> Bo motocyklista *mógł* zawrócić i staranować policjanta.
>> http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,title,Policja-postr
zelila-ich-syna,wid,12092985,wiadomosc.html
>>
>> Fajnie. Będzie teraz można bezkarnie strzelać w plecy uciekających
>> bandytów, włamywaczy, itp.
>
> Bo moim zdaniem sąd to dość nieszczęsliwie ujął. Przyjęcie koncepcji
> "obrony koneicznej" w sytuacji strzelania w plecy uciekajacego jest
> kontrowersyjne. Moim zdaniem policjant miał prawo strzelać, ale w oparciu o
> przepisy ustawy o Policji.

Otóż to, otóż to. Nie powinno to być zakwalifikowane jako obrona
konieczna. Od początku taką linię obrony przedstawiano.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x78E9C79E

do góry

Piotr [trzykoty] napisał(a) :
> <s...@p...onet.pl> wrote in
>> Seria w plecy JEST obroną konieczną, jak >stwierdził sąd,
>> uniewinniając policjanta strzelającego do uciekającego motocyklisty.
>> Bo motocyklista *mógł* zawrócić i staranować >policjanta.
>
> Nie wiem jak to wyglądało, ale jeśli akcja działa się szybko i na małej
> przestrzeni, a motocyklista już raz zawrócił i "uciekał, wracał, najeżdżał"

Jest napisane, że tylko raz zawrócił, a nie kilkukrotnie.

> Po drugie, zgodnie z art. 17 Ustawy o Policji, do kogoś kto jest
> podejrzewany o dokonanie napadu z bronią, można strzeleć, nawety gdy "tylko"
> ucieka.

To dlaczego uczepiono się idiotycznie tej obrony koniecznej? Bo nie
dałoby się przeforsować zasadności art.17? Gdybam tylko, ale to
chyba samo się nasuwa.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x78E9C79E

do góry

Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...pl> napisał w wiadomości
news:z6doimaqria9.ws4s2ccig60m$.dlg@40tude.net...
>
> A jakie przepisy dopuszczaja zabijanie forsujacego blokade?

Dobro społeczne. Jednego śmiecia mniej ;)

do góry

W dniu 19.03.2010 23:36, KRZYZAK pisze:
> Dnia Fri, 19 Mar 2010 23:23:48 +0100, live_evil napisał(a):
>
>> Celem policjanta było zatrzymanie, nie zabicie.
>
> Jaki przepis pozwala uzywac karabinka do zatrzymywania?
>
>
Jaki przepis zabrania?

do góry

W dniu 20.03.2010 01:33, Stokrotka pisze:
> [...]
>

Już za samą ortografię należało ci się.

do góry

> Policjanci to BANDYCI.

nie pierwszy i nie ostatni raz.

Przestepcy w szeregach policji to dosc czesty obraz. Czemu? Bo zmowa
zawodowa i ochrona przelozonych im na to pozwala.



Icek

do góry

>> A jakie przepisy dopuszczaja zabijanie forsujacego blokade?
>
> Dobro społeczne. Jednego śmiecia mniej ;)

To nie jest śmieszne, a jak cię to śmieszy,
to może każdy policjant popełni samobujstwo,
tyle śmieci mniej.

--
(tekst w nowej ortografi: ó->u, ch->h, rz->ż lub sz, -ii -> -i)
Ortografia to NAWYK, często nielogiczny, ktury ludzie ociężali umysłowo,
nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom. reforma.ortografi.w.interia.pl

do góry

Użytkownik "Stokrotka" <o...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ho1557$jij$1@news.onet.pl...
>
> Do mnie stszelał

Pędź już analfabeto.

do góry

Użytkownik "Stokrotka" <o...@a...pl> napisał w wiadomości
news:ho38se$ndq$1@news.onet.pl...
>
>>> A jakie przepisy dopuszczaja zabijanie forsujacego blokade?
>>
>> Dobro społeczne. Jednego śmiecia mniej ;)
>
> To nie jest śmieszne, a jak cię to śmieszy,
> to może każdy policjant popełni samobujstwo,
> tyle śmieci mniej.
>


a zaczac powienien szmaciarz leszek z drogowki ktoremu odpowiedzialas

do góry

Użytkownik "KRZYZAK" <k...@k...pl> napisał w wiadomości
news:1fo1ahs77adm2.1x10iwm23tesu.dlg@40tude.net...

> Nieprawda. Zabity czlowiek nie byl podejrzany o zaden z czynow
> wymienionych
> w przepisie.

w chwili oddania strzalu juz byl "przestepca" - nie zatrzymanie sie do
kontroli, oraz proba przejechania policjanta sa karalne

do góry