W dniu 2016-03-19 o 08:41, Danusia pisze:
> Tylko że on nie jest sędzią TK. Jest osobą wybraną na stanowisko sędziego.
ale to jest wbrew temu co robi PIS.
Taka była pierwotna teoria PIS i chciano usunąć "osobę wybraną na
stonowisko sędziego" ustawą - jeżeli nie odbierze od niego przesięgi PRP
to traci on ten status. Ale jednak PIS zmienił zdanie uznając, ze sam
wybór, co zresztą jest w duchu konstytucji, oznacza ze mamy od razu
sedziego TK. Chyba, ze sam wybór był wadliwy co oznaczałoby, ze nigdy
nie był wybrany. I teraz tego trzyma się PIS. do pewno stopnia sam
Rzepliński.
Kiedy 3-ka "peowskich" sedziow zaczęła kadencja to PIS jeszcze stał na
poglądzie, ze ich wybór byl formalnie ok, tylko był niekonstytucyjny a
gdyby PRP ich zaprzysiągł to by nei dało sie juz tego odkręcić.
Potem PIS uznał, ze jednak usatwa jest ok (skoro sam wybrał na jej
podstawie 5 nowych sędziów a wczesniej wycofał skargę do TK) tylko
uznał, ze wybór był wadliwy prawnie (kwestie regulaminu sejmu). Przez to
okazało się, ze PRP łamał prawo bo nie zaprzysięgł sedziów tylko na
podstawie oceny procedury sejmowej do której nie ma prawa (konstytucyjny
rozdział władz).

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2016-03-19 o 19:42, Pawel "O'Pajak" pisze:
> Nikt nie dyskutowal, nie bylo propozycji A, B, czy C konstytucji. Sorry,
> ale konstytucja, do ktorej interpretacji potrzeba kilkunastu wybitnych
> prawnikow i zajmuje im to srednio 3 lata (no chyba, ze we wlasnej sprawie),

jezeli PRP da ustawę do TK jest ona rozpatrywana natychmiast. Na tym
polega "bycie strażnikiem KRP" przez PRP. Nie jak to wymyślił PIS, ze na
ocenie konstytucyjnosci przez PRP.

--
@foe_pl

do góry

On 03/20/2016 04:51 PM, Danusia wrote:

>> Pytasz, ktorzy konstytucjonalisci twierdza ze w obecnym sporze TK
>> ma racje? Wszyscy mi znani...
>>
> W Polsce nie ma 1000 konstytucjonalistów. Nie ma ich nawet 100. Być
> konstytucjonalistą to wykładać prawo konstytucyjne na Uniwersytecie.

Błędne twierdzenie...

Być konstytucjonalistą to być prawnikiem specjalizującym się w prawie
konstytucyjnym. Owszem, większość z nich pewnie w jakimś etapie swojego
życia wykładała prawo konstytucyjne na uniwersytecie, ale to nie znaczy,
że do tego zbioru zaliczamy jedynie ludzi, którzy obecnie wykładają
prawo konstytucyjne na uniwersytecie, co sugerujesz.


...a z błędnego twierdzenia można wysnuć dowolnie absurdalne wnioski,
jak poniżej!


> Mało godzin wykładowych, na pewno nie da sie z tego utrzymać rodziny,
> zwłaszcza na poziomie profesorskim. Nic więc dziwnego w tym że przez
> 8 lat rządów PO, wszyscy konstytucjonaliści przystosowali się do
> "podbierania jedzenia z pańskiego stołu". Znajdź choć jednego który
> jest tylko wykładowcą. Z dotychczasowych sędziów TK(od jego początku)
> znajdź choć jednego który przed wyborem był wykładowcą prawa
> konstytucyjnego. Dlatego nic dziwnego że bronią Rzepińskiego, to
> przecież też obrona ich istotnych interesów.


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

On 03/20/2016 08:04 AM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 19.03.2016 o 14:58, Tomasz Chmielewski pisze:
> /.../
>> Wiesz, w każdym akcie prawnym są rzeczy, które niektórzy widzieli by
>> inaczej.
>
> Co ot jest sprawiedliwośc społęczne i demokratyczne państwo prawa?

A co to jest "co"?
A co to jest "jest"?
A co to jest "sprawiedliwość"?
A co to jest "społeczne"?
A co to jest "i"?
A co to jest "demokratyczne"?
A co to jest "państwo"?
A co to jest "prawa"?

W całej konstytucji nie znalazłem definicji tych słow, więc powinna iść
do kosza? Ba, w całym zbiorze prawa nie znalazłem definicji tych słow,
ani odwołań do encyklopedii PWN i słownika języka polskiego - tak więc
podążając twoim tokiem rozumowania, możemy zignorować zapisy prawne
które nam się nie podobają, i stosować się tylko do tych, które nam
odpowiadają?


> A to?
>
> https://logikczytakonstytucjerp.wordpress.com/

No i świetnie! Zbierz grupę przyjaciół, załóżcie stowarzyszenie,
przekonywujcie do waszych racji, być może załóżcie własną partię,
zbierzcie określoną ilość ludzi, która wam umożliwi zmienić konstytucję,
i już!

Bo byli już tacy (nota bene z obecnej partii rządzącej), którzy chcieli
do konstytucji wpisywać Jezusa Chrystusa jako Króla Polski, a Biblię
zrobić najważniejszym żródłem prawa, z najwyższą mocą prawną w Polsce.



Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

Użytkownik Danusia d...@w...pl ...

>>>>>>> Sprawa jest prosta: masz pytanie: czy nowa kadencja może
>>>>>>> stwierdzić błędność uchwały poprzedniej kadencji?
>>>>>>
>>>>>> Ale tu przeciez nie chodzi o samo stwierdzenie błednosci uchwały
>>>>>> (naprawde przekonują cie błędy proceduralne?) tylko o to co to
>>>>>> odwołanie ustawy robi! Ono odwołuje nieodwoływalnego sedziego TK.
>>>>>>
>>>>> Tylko że on nie jest sędzią TK. Jest osobą wybraną na stanowisko
>>>>> sędziego.
>>>>
>>>> Byc moze masz rację.
>>>> Martwi mnie jednak to ze wszyscy znani mi konstytucjonalisci mówią
>>>> coś innego.
>>>> Ale przeciez oni mogą się mylić a Ty mozesz mieć racje.
>>>>
>>> No np. którzy.
>>>
>>> Sam Rzepliński się zaplątał w tej kwestii.
>>>
>> Pytasz, ktorzy konstytucjonalisci twierdza ze w obecnym sporze TK ma
>> racje? Wszyscy mi znani...
>>
> W Polsce nie ma 1000 konstytucjonalistów. Nie ma ich nawet 100. Być
> konstytucjonalistą to wykładać prawo konstytucyjne na Uniwersytecie.
> Mało godzin wykładowych, na pewno nie da sie z tego utrzymać rodziny,
> zwłaszcza na poziomie profesorskim. Nic więc dziwnego w tym że przez 8
> lat rządów PO, wszyscy konstytucjonaliści przystosowali się do
> "podbierania jedzenia z pańskiego stołu". Znajdź choć jednego który
> jest tylko wykładowcą. Z dotychczasowych sędziów TK(od jego początku)
> znajdź choć jednego który przed wyborem był wykładowcą prawa
> konstytucyjnego. Dlatego nic dziwnego że bronią Rzepińskiego, to
> przecież też obrona ich istotnych interesów.
>
Nie wiem skąd teza o 1000.
To ze sedziowie TK przed zasiadaniem w TK nie byli sedziami czy
konstytucjonalistami to akurat wynik tego jak sie ich wybiera, prawda?

Natomiast dalsza czesc wywodu to zwykłe banialuki - wszyscy sa w zmowie,
odrywani od koryta itp - nudne to sie powoli staje.
Komisja wenecka tez przez chwile była profesjonalna a za chwile stała się
zła, przepłacona etc. Widzisz schemat?

do góry

W dniu 20.03.2016 o 15:00, Budzik pisze:
/.../
> Natomiast dalsza czesc wywodu to zwykłe banialuki - wszyscy sa w zmowie,
> odrywani od koryta itp - nudne to sie powoli staje.
> Komisja wenecka tez przez chwile była profesjonalna a za chwile stała się
> zła, przepłacona etc. Widzisz schemat?
>
A nie są?
Oto krytyczne podsumowanie dyskusji:
http://smocze.opary.salon24.pl/702500,cysorz-legistl
acji

do góry

On 03/20/2016 11:20 PM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 20.03.2016 o 15:00, Budzik pisze:
> /.../
>> Natomiast dalsza czesc wywodu to zwykłe banialuki - wszyscy sa w zmowie,
>> odrywani od koryta itp - nudne to sie powoli staje.
>> Komisja wenecka tez przez chwile była profesjonalna a za chwile stała się
>> zła, przepłacona etc. Widzisz schemat?
>>
> A nie są?

A ty w zmowie z kim jesteś?


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

W dniu 20.03.2016 o 13:32, Tomasz Chmielewski pisze:
> On 03/20/2016 04:51 PM, Danusia wrote:
/.../
> Być konstytucjonalistą to być prawnikiem specjalizującym się w prawie
> konstytucyjnym. Owszem, większość z nich pewnie w jakimś etapie swojego
> życia wykładała prawo konstytucyjne na uniwersytecie, ale to nie znaczy,
> że do tego zbioru zaliczamy jedynie ludzi, którzy obecnie wykładają
> prawo konstytucyjne na uniwersytecie, co sugerujesz.
>
Wcześniej była mowa o profesorach we wątku. Oczywiście żeby byli
profesorowie-konstytucjonaliści muszą istnieć
doktorzy-konstytucjonaliści a nawet magistrzy-konstytucjonaliści.

>

do góry

On 03/20/2016 11:43 PM, Smok Eustachy wrote:
> W dniu 20.03.2016 o 13:32, Tomasz Chmielewski pisze:
>> On 03/20/2016 04:51 PM, Danusia wrote:
> /.../
>> Być konstytucjonalistą to być prawnikiem specjalizującym się w prawie
>> konstytucyjnym. Owszem, większość z nich pewnie w jakimś etapie swojego
>> życia wykładała prawo konstytucyjne na uniwersytecie, ale to nie znaczy,
>> że do tego zbioru zaliczamy jedynie ludzi, którzy obecnie wykładają
>> prawo konstytucyjne na uniwersytecie, co sugerujesz.
>>
> Wcześniej była mowa o profesorach we wątku. Oczywiście żeby byli
> profesorowie-konstytucjonaliści muszą istnieć
> doktorzy-konstytucjonaliści a nawet magistrzy-konstytucjonaliści.

Budzik mówił o 1000 profesorach prawa.
Danusia mu na to, że wcale tylu konstytucjonalistów w Polsce nie ma, i
że nie ma ich nawet stu.

Problem w tym, że:

- Budzik nigdy nie twierdził, że w Polsce jest tylu konstytucjonalistów,
co mu zarzuca Danusia,

- Budzik nigdy nie twierdził, że w Polsce jest tylu
profesorów-konstytucjonalistów, co zarzucasz mu ty

- profesorów są w Polsce tysiące

- konstytucjonalistów jest w Polsce przynajmniej kilkuset[1]


Na swojej stronie piszesz:

Wynika to z zasad logiki itp. "Jeśli A i nie-A to cokolwiek".

Szkoda tylko, że sam się do tych zasad nie stosujesz.


Tak więc znowu trollujecie w najlepsze, to jest pewne! Nie jest pewne
tylko to, z kim jesteś w zmowie!


[1]
http://www.nauka-polska.pl/dhtml/raportyWyszukiwanie
/wyszukiwanieLudzieNauki.fs?lang=pl
-> więcej kryteriów -> Specjalność zawiera -> prawo konstytucyjne ->
Liczba znalezionych rekordów: 364

A to nie jest kompletna baza ludzi z tytułami naukowymi i ich
specjalnościami.


Tomasz Chmielewski
http://www.ptraveler.com

do góry

Użytkownik Tomasz Chmielewski t...@n...example.com ...

> Budzik mówił o 1000 profesorach prawa.
> Danusia mu na to, że wcale tylu konstytucjonalistów w Polsce nie ma, i
> że nie ma ich nawet stu.
>
> Problem w tym, że:
>
> - Budzik nigdy nie twierdził, że w Polsce jest tylu konstytucjonalistów,
> co mu zarzuca Danusia,
>
> - Budzik nigdy nie twierdził, że w Polsce jest tylu
> profesorów-konstytucjonalistów, co zarzucasz mu ty

Uff, juz myslałem, ze niewyraźnie pisze :)

do góry