Użytkownik "Yig" <y...@S...waw.pl> napisał w wiadomości
news:b7q3il$1bbu$1@foka.acn.pl...
> Jeżeli umowa nie stanowi o przeniesieniu na ich rzecz autorskich praw
> majątkowych, masz prawo i obowiązek (wobec samego siebie) zachować źródła
> dla siebie i zabronić im korzystania z nich.

hm...

> Nawet jeśli udzieliłeś im
> licencji, czy po prostu zawarłeś umowę, w której to Ty zobowiązujesz się
> odpłatnie udostępniać stronę na swoim serwerze, w sytuacji gdy oni nie
chcą
> płacić nie wypowiedziawszy od umowy, powinieneś postąpić w sposób
> przewidziany w art 491 § 1 kodeksu cywilnego.

1) udzielenie licencji a jej dzierzawa to zupelnie inne zagadnienia.

> Art. 491. § 1. Jeżeli jedna ze stron dopuszcza się zwłoki w wykonaniu
> zobowiązania z umowy wzajemnej, druga strona może wyznaczyć jej odpowiedni
> dodatkowy termin do wykonania z zagrożeniem, iż w razie bezskutecznego
> upływu wyznaczonego terminu będzie uprawniona do odstąpienia od umowy.
Może
> również bądź bez wyznaczenia terminu dodatkowego, bądź też po jego
> bezskutecznym upływie żądać wykonania zobowiązania i naprawienia szkody
> wynikłej ze zwłoki.

ok, a zuwaz teraz, ze ktos nabyl licencje.
a autor ktory udzielil licencje nie chce przekazac "programu komputerowego"
aby nabywca mogl z niej (licencji) korzystac.

> Powinieneś, niezależnie od problemu z fakturą:
> 1. W związku z niewypowiedzeniem umowy zażądać przewidzianej w umowie
> zapłaty za kolejny okres wykonywania przez Ciebie świadczenia - utrzymania
> strony www na serwerze

no tak, tylko ze oni maja usluge przedluzona,
na rok. a na chwile obecna dostali moze "miesiac uslugi z tego roku"
wiec jezeli wypowiedza umowa, moga zadac zwrotu 11/12 czesci oplaty.

> 2. Wyznaczyć termin na zapłacenie Ci przewidzianego w umowie wynagrodzenia
> 3. W razie bezskutecznego upływu terminu możesz zaprzestać udostępniania
> strony.

juz zaprzestal, tym samym, moim zdaniem, odmowil im ich prawa do korzystania
z zakupionej wczesniej licencji.

> Jeszcze raz powtarzam - jeśli kontrahent Twój nie wykaże, że na jego rzecz
> zostały przeniesione autorskie prawa majątkowe do strony, ani że nie
> przysługuje mu prawo do korzystania ze strony, nie powinieneś wydawać mu
> żadnych materiałów dotyczących strony.

hehe, ide do sklepu, kupuje licencje np. windows
a sprzedawca mi na to, "Panie, udowodnij ze masz prawo korzystac z tej
licencji,
bo przeciez prawa autorskie majatkowe NIE zostaly na Pana przeniesione!".

> Bowiem gdyby zechciano je w
> przyszłości w jakikolwiek sposób wykorzystać bez Twojej zgody, naruszałoby
> to Twoje prawa autorskie do rzeczonej www.

hehe, na tej podstawie zaden producent nie powinien udostepniac swego
oprogramowania nikomu, bo przeciez zawsze istnieje ryzyko, ze ktos
bedzie lamal prawa autorskie :)

> Nie mogą naruszać Twoich autorskich praw osobistych, nawet gdybyś Ty
(przez
> pomyłkę lub nie znając prawa) wyraził na to zgodę.

a wlasnie, ze moga. jezeli autor wyrazi zgode, moga usunac go ze stopki
autorskiej.
tyle, ze w kazdej chwili moze im nakazac ponowne umieszczenie go :)
slowem autor decyduje, jest to jego prawo.

do góry

Użytkownik "Krzysztof Gil" <k...@p...pl> napisał w wiadomości
news:b7qn3l$5kt$1@atlantis.news.tpi.pl...

> > Po pierwsze, sprawa dotyczy nie programu
> > komputerowego, a strony www.
>
> prawa autorskie nie reguluja "strony www",
> radze przeczytac ustrawe :)

Przepraszam Cie bardzo, ale na podstawie tego co piszeszi w jaki sposob sie
wypowiadasz, mam wrazenie ze czytalem te ustawe troche wiecej razy niz Ty.
Jesli definicja przedmiotu prawa autorskiego sformulowana w art1 ust 1
pr.aut. jest dla Ciebie niezrozumiała, polecam lekturę komentarza Barty i
Markiewicza, str 68 i następne.

> :) a co to wspomniana przez Ciebie "licencja"?
> czyzbys "strone www" traktowal przepisami szczegolnymi
> dotyczacymi "programow komputerowych"?

Jakie przepisy szczegolne masz na mysli? (wskaz konkretne), o czym Ty wogole
mowisz? Ja mam na mysli licencje w rozumieniu art 41 ust 2 in fine pr. aut.
Przedmiotem licencji jest korzystanie z dowolnego utworu w rozumieniu art 1
ust 1, nie tylko programu komputerowego.

> no tak, jednak za ta "licencje" oni zaplacili.
> domysle licencja udzielana jest na 5 lat.

Tak jest, w przypadku braku innych uregulowan w umowie. Z tego co mart pisze
wynika, iż co roku zamawiajacy byl zobowiazany placic za kazdy kolejny rok
udostepniania strony www na serwerze, zatem swiadczenie obu stron mialo
charakter okresowy, (kiedy nie mam umowy przed oczami pozostaje tylko taka
"mniemanologia" ;). Nie wiemy czy umowa byla zawarta na czas oznaczony czy
nieoznaczony, nie wiemy czy zawierala jakiekolwiek, skuteczne postanowienia
licencyjne. Jednakze z relacji wynika, iz okres udostepniania strony za jaki
zamawiajacy zaplacil wynosil 1 rok, jest zatem oznaczony w umowie. Art 66
ust 1 pr. aut nie ma tu zastosowania.

M.

do góry

Użytkownik "Yig" <y...@S...waw.pl> napisał w wiadomości
news:b7r8dk$1o83$1@foka.acn.pl...
> Z tego co mart pisze
> wynika, iż co roku zamawiajacy byl zobowiazany placic za kazdy kolejny rok
> udostepniania strony www na serwerze, zatem swiadczenie obu stron mialo
> charakter okresowy, (kiedy nie mam umowy przed oczami pozostaje tylko taka
> "mniemanologia" ;). Nie wiemy czy umowa byla zawarta na czas oznaczony czy
> nieoznaczony, nie wiemy czy zawierala jakiekolwiek, skuteczne
postanowienia
> licencyjne. Jednakze z relacji wynika, iz okres udostepniania strony za
jaki
> zamawiajacy zaplacil wynosil 1 rok, jest zatem oznaczony w umowie. Art 66
> ust 1 pr. aut nie ma tu zastosowania.

hm... przede wszystkim, rozdzielic nalezy
wykonanie strony www od uslug hostingowych.
co rok mart dostawal oplate nie za to ze udostepnia *ta konkretna* strone
www
na serverze, ale za to, ze swiadczy usluge hostingu.
osoba ktora placila za hosting moga tam wrzucic jakakolwiek inna strone www,
np. swego autorstwa (to bez znaczenia).

do góry

Użytkownik "Yig" <y...@S...waw.pl> napisał w wiadomości
news:b7r8dk$1o83$1@foka.acn.pl...

> (kiedy nie mam umowy przed oczami pozostaje tylko taka
> "mniemanologia" ;).

tu sie zgodze w 100%, jednak znajac zycie jest to "na kolanie"
spisana umowa. jednak moim zdaniem niepotrzebnie uzalezniasz
wykonanie witryny www od uslug hostingowych.
nie sadze aby umowa byla przygotowana tak, ze "strone www"
mart dzierzawi tak dlugo jak dlugo swiadczy usluge hostingu.

do góry

Użytkownik "Krzysztof Gil" <k...@p...pl> napisał w wiadomości
news:b7qr74$pmt$1@nemesis.news.tpi.pl...

> ok, a zuwaz teraz, ze ktos nabyl licencje.
> a autor ktory udzielil licencje nie chce przekazac "programu
komputerowego"
> aby nabywca mogl z niej (licencji) korzystac.

Nie znajac umowy nie mamy podstaw by twierdzic ze zostala udzielona
licencja, a jesli zostala nie wiemy czy zostal okreslony czas licencji. Wroc
do poprzedniego posta i przeczytaj moje zastrzezenia: na podstawie pytania
zakladam ze: 1. nie nastapilo przejscie autorskich praw majatkowych do
strony www na zamawiajacego. 2. Obowiazek udostepniania strony www jest
swiadczeniem z umowy wzajemnej, ma tutaj zatem zastosowanie 491 kc.

> no tak, tylko ze oni maja usluge przedluzona,
> na rok. a na chwile obecna dostali moze "miesiac uslugi z tego roku"
> wiec jezeli wypowiedza umowa, moga zadac zwrotu 11/12 czesci oplaty.

Problem polega na tym, ze zamawiajacy nie zaplacil za rok obecny.

> juz zaprzestal, tym samym, moim zdaniem, odmowil im ich prawa do
korzystania
> z zakupionej wczesniej licencji.

j.w.

> > Jeszcze raz powtarzam - jeśli kontrahent Twój nie wykaże, że na jego
rzecz
> > zostały przeniesione autorskie prawa majątkowe do strony, ani że nie
> > przysługuje mu prawo do korzystania ze strony, nie powinieneś wydawać mu
> > żadnych materiałów dotyczących strony.
>
> hehe, ide do sklepu, kupuje licencje np. windows
> a sprzedawca mi na to, "Panie, udowodnij ze masz prawo korzystac z tej
> licencji,
> bo przeciez prawa autorskie majatkowe NIE zostaly na Pana przeniesione!".

Jesli nie rozumiesz pojec 'przeniesienie autorskich praw majatkowych' i
'licencja' to nie moj problem. to jest pl.soc.prawo a nie
pl.soc.chlopski-rozum

PS. Nabywajac nosnik z programem komputerowym (w sklepie, od uprawnionego
podmiotu) zawierasz licencje na korzystanie z niego.

> > Bowiem gdyby zechciano je w
> > przyszłości w jakikolwiek sposób wykorzystać bez Twojej zgody,
naruszałoby
> > to Twoje prawa autorskie do rzeczonej www.
>
> hehe, na tej podstawie zaden producent nie powinien udostepniac swego
> oprogramowania nikomu, bo przeciez zawsze istnieje ryzyko, ze ktos
> bedzie lamal prawa autorskie :)

mowimy o plikach zrodlowych strony WWW, a nie o programie komputerowym. Z
tego co sie orientuje kodow zrodlowych programow komputerowych takze sie nie
udostepnia.

> > Nie mogą naruszać Twoich autorskich praw osobistych, nawet gdybyś Ty
> (przez
> > pomyłkę lub nie znając prawa) wyraził na to zgodę.
>
> a wlasnie, ze moga. jezeli autor wyrazi zgode, moga usunac go ze stopki
> autorskiej.
> tyle, ze w kazdej chwili moze im nakazac ponowne umieszczenie go :)
> slowem autor decyduje, jest to jego prawo.

Nie o wszystkim decyduje - przeczytaj art 16 pr. aut. Moze wydac utwor
anonimowo, jednak nie moze zrzec sie autorstwa, ani zbyc prawa do autorstwa
utworu. To mialem na mysli

M.

do góry

Użytkownik "Yig" <y...@S...waw.pl> napisał w wiadomości
news:b7r9k3$1ote$1@foka.acn.pl...
> Problem polega na tym, ze zamawiajacy nie zaplacil za rok obecny.

no tak, ale wez pod uwage 491 kc,
wg. ktorego mart powinien wezwac ich do zaplaty i ustalic
termin, np. 14 dni.
a znajac zycie tego nie zrobil, blokujac swiadcenie uslugi,
wiec moim zdaniem to druga strona moze wykorzystac 491 kc :)

> > > Jeszcze raz powtarzam - jeśli kontrahent Twój nie wykaże, że na jego
> rzecz
> > > zostały przeniesione autorskie prawa majątkowe do strony, ani że nie
> > > przysługuje mu prawo do korzystania ze strony, nie powinieneś wydawać
mu
> > > żadnych materiałów dotyczących strony.
> >
> > hehe, ide do sklepu, kupuje licencje np. windows
> > a sprzedawca mi na to, "Panie, udowodnij ze masz prawo korzystac z tej
> > licencji,
> > bo przeciez prawa autorskie majatkowe NIE zostaly na Pana
przeniesione!".
>
> Jesli nie rozumiesz pojec 'przeniesienie autorskich praw majatkowych' i
> 'licencja' to nie moj problem. to jest pl.soc.prawo a nie
> pl.soc.chlopski-rozum

dobrze, powiem inaczej :)
na tej stronie (zakladam, ze tak jest, bo to strona firmowa),
znajduja sie materialy, do ktorych prawa autorskie materialne posiada
klient.
logo firmy, teksty dotyczace dzialalnosci firmy, itp. itd.
pominmy juz fakt tej nieszczesnej "licencji", przyznaje po raz kolejny ze
bez umowy ciezko gdybac.

> mowimy o plikach zrodlowych strony WWW, a nie o programie komputerowym. Z
> tego co sie orientuje kodow zrodlowych programow komputerowych takze sie
nie
> udostepnia.

zakladajac ze nabyta zostala licencja - w tym przypadku nalezy
przekazac albo kod zrodlowy strony albo uzyc np. encodera ktory
zabezpieczy kod zrodlowy ale umozliwi dalsze korzystanie z licencji.
(to o czym wspomnialem wczesniej). Jest to jednak kosztowne,
i niewiele w tym przypadku sensu, wiec bardziej sie oplaca poprostu
przekazac kod.

> > > Nie mogą naruszać Twoich autorskich praw osobistych, nawet gdybyś Ty
> > (przez
> > > pomyłkę lub nie znając prawa) wyraził na to zgodę.
> >
> > a wlasnie, ze moga. jezeli autor wyrazi zgode, moga usunac go ze stopki
> > autorskiej.
> > tyle, ze w kazdej chwili moze im nakazac ponowne umieszczenie go :)
> > slowem autor decyduje, jest to jego prawo.
>
> Nie o wszystkim decyduje - przeczytaj art 16 pr. aut. Moze wydac utwor
> anonimowo, jednak nie moze zrzec sie autorstwa, ani zbyc prawa do
autorstwa
> utworu. To mialem na mysli

tak wiem, co nie zmienia faktu, ze autor sam moze zdecydowac
czy chce aby jego imie i nazwisko widnialo w stopce autorskiej czy nie,
a wlasnie o to bylo pytanie.

do góry

A co jesli by zeznal, ze:

- "Ok. Panowie zeznali, ze juz nie chca strony, wiec ja SKASOWALEM".

Albo oczywiscie na skutek awarii dysku twardego poszla w zapomnienie.
Nie musze chyba tego backupowac, jesli umowa juz nie obowiazuje?
Grzegorz

do góry