W wiadomości news:191lc6h6isv6d$.t0odq3jyhpfj$.dlg@40tude.net Jan Bartnik
<b...@g...com> pisze:

>> znam te artykuly na wylot, wlacznie ze sprzecznoscia z konwencja
>> wiedenska, ale tu to nie ma zastosowania, bo rowerzysta wjechal z
>> chodnika na przejcie dla pieszych - po jednym i po drugim nie powien sie
>> poruszac
> Ale to nie ma zbyt wiele do rzeczy. Twoim zdaniem można bezkarnie
> przywalić w samochód stojący na zakazie tylko dlatego, że stał tam
> nieprzepisowo? I jeszcze będzie to jego wina?
A skąd bedzie zupełnie niewinny...
Gonisz w piętkę.
Tu jest tak, że nieprawidłowo jadący rowerzysta łamiąc przepisy spowodował
wypadek z prawidłowo jadącym samochodem (przyjmując precyzyjność i
prawdziwość opisu sytuacji).

--
Jotte

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 17:33:48 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Moim zdaniem Policja miała rację. Z jednej strony rowerzysta dopuścił się
> wykroczenia polegającego na jeździe po pasach. Z drugiej strony Twojego
> ojca uznano za podejrzanego spowodowania wypadku. Materiały po prostu
> wyłączono i są dwa postępowania wobec tego samego zdarzenia de facto.

Jakiego spowodowania? Rowerzysta miał psi obowiązek ustąpić pierwszeństwa.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 19:32:02 +0100, Hektor napisał(a):

> Sygnalizacja swietlna byla? Jakie swiatlo bylo na przejsciu?

Nie ma żadnego znaczenia.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 19:42:41 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

>> tak, na przejsciu dla pieszych rowerzysta wpadl na maske samochodu
>
> Co nie znaczy, że rowerzysta był winny. Jak Ty np. wymusisz pierwszeństwo i
> ktoś Ci przez to "wpadnie" na maske albo w Ciebie wjedzie to chyba żartujsz,
> że czyni go to od razu winnym, a nie Ciebie.

Czyni. Rowerzysta z pobocza zjechał na jezdnię. A to jest właczanie się do
ruchu, miał obowiązek ustąpić pierwszeństwa.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

Alek wrote:
>
> Rowerzysta nie musi mieae prawka, wiec nie zna tej zasady.

Musi znać.
Brak obowiązku posiadania jakiegoś tam dokumentu nie zwalnia z obowiązku
znajomości prawa.

do góry

Jan Bartnik pisze:
> A to może oznaczać jedno z dwojga - brak zachowania
> szczególnej ostrożności w miejscu, gdzie wymagają tego przepisy lub
> konieczność skierowania na dodatkowe badania okulistyczne (ew.
> zweryfikowanie, czy prawo jazdy nie zostało błędnie przyznane
> bezterminowo). Nie staram się dogryźć tylko zrozumieć czym mogła się
> kierować policja.

albo jedno z trojga .... wjezdzajacy szybko rowerzysta

widac, ze nie miales nigdy do czynienia z rowerzysta pojawiajacym sie
znienacka, ktory mysli ze jest niesmiertelny

> I sugeruję unikania wersji "skręciłem w prawo i już mnie więcej nie
> interesowało co się dzieje na drodze".

to głupie

> Wliczam w to również "rozwerzysta
> pojawił się z nikąd", "zupełnie go nie widziałem", czy "jechał tak szybko,
> że nie zauważyłem". Coś takiego zostanie najpewniej potraktowane jako
> "nawet nie sprawdziłem".

czyli co ma powiedziec?

do góry

> Widzisz, jazda drogą z pierwszeństwem przejazu nie uprawnia do łamania
> innych reguł i nie uwalnia od odpowiedzialności za to.

Ale doświadczenie podpowiada, że rowerzysta może odpowiedzieć za wszystkie
inne wykroczenie... tylko nie za spowodowanie kolizji...


--
Pozdr.

TOMI
(Wawa Praga/Jelonki)
R216 Cabrio, R420D i MG ZS 2.5 V6.

do góry

Użytkownik "Wojtaszek" <@> napisał w wiadomości
news:497f31af$1@news.home.net.pl...
> POLICJA JEST GŁUPIA
> uogolnienie, semantyczne naduzycie, ale nie moje tylko adwokata
> czy w jednej sprawie mozna byc swiadkiem i podejrzanym ? ... mozna
>
> moj ojciec skrecal w prawo, z drogi glownej w podporzadkowana z przejsciem
> dla pieszych, zwolnil, a ze nikogo nie bylo to pojechal dalej, w tym
> momencie wpadl na niego rowerzysta
> wg pord rowerzysta powinien przechodzic przez przejscie dla pieszych, a wg
> zdrowego rozsadku powinien zwolnic i to znacznie, iluz glupim rowerzystom
> wydaje sie, ze sa tak samo zauwazalni jak piesi, przeciez oni czesto jada
> szybciej od samochodu
>
> policja przyjechala, nie bylo zadnych watpliwosci, kto jest winny, chlopak
> na szczescie doznal tylko obrazen nogi, choc miesiac gdzies po szpitalach
> sie wloczyl
>
> no i najciekawsze ... po paru pismach z policji, gdzie ojciec caly czas
> byl swiadkiem, przyszlo kolejne w ktorym jest podejrzany
>
> i w sadzie dla nieletnich bedzie swiadkiem, a w sadzie grodzkim
> podejrzanym ... czy to jest normalne? zaraz wzielismy adwokata, bo mi to
> pachnialo proba wyludzenia odszkodowania, ale adwokat dowiedzial sie od
> policgłupka, ze to policja skierowala sprawe do dwoch sadow
>
> i co dalej? pytanie retoryczne, bo nikt nie wie, adwokat pierwszy raz sie
> z czyms takim spotkal ... jak w sadzie dla nieletnich uznana bedzie wina
> chlopaka to po co sad grodzki? i odwrotnie, bo nie wiadomo, ktore wezwanie
> przyjdzie pierwsze
>
> moze ktos sie spotkal z czyms takim? otwieram dyskusje ...

Przyczytałem całą tę dyskusję i wnioski mam takie:
1. I tak o wyniku sprawy zadecyduje sąd, a nie dyskutanci na grupie.
2. Zachowanie w tym przypadku i Twojego ojca jak i rowerzysty mogę
podsumować analogią do nieco innej sprawy, jaka swego czasu toczyła się
przed sądem - otóż samochód najechał na nieoświetloną furmankę, żona
kierowcy zginęła. Woźnica został ukarany mandatem za brak lampy a kierowca
więzieniem (za wypadek ze skutkiem śmiertelnym) ogólnie - za niezachowanie
bezpiecznej prędkości i niezachowanie podstawowej zasady PoRD -
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Więc w tej sprawie może być podobnie -
przejście dla pieszych jest strefą szczególnie chronioną i należy tam
zachować wyjątkową ostrożność. Wystarczy że rowerzysta zezna, że Twój tata
nie włączył kierunkowskazu (bo często kierowcy posługują się
kierunkowskazami informując, że właśnie skręcili) i ojciec będzie miał spory
problem.
Pozdrawiam,
Tomek

do góry

Tomek pisze:

> Przyczytałem całą tę dyskusję i wnioski mam takie:
> 1. I tak o wyniku sprawy zadecyduje sąd, a nie dyskutanci na grupie.
> 2. Zachowanie w tym przypadku i Twojego ojca jak i rowerzysty mogę
> podsumować analogią do nieco innej sprawy, jaka swego czasu toczyła się
> przed sądem - otóż samochód najechał na nieoświetloną furmankę, żona
> kierowcy zginęła. Woźnica został ukarany mandatem za brak lampy a kierowca
> więzieniem (za wypadek ze skutkiem śmiertelnym) ogólnie - za niezachowanie
> bezpiecznej prędkości i niezachowanie podstawowej zasady PoRD -
> bezpieczeństwa ruchu drogowego. Więc w tej sprawie może być podobnie -
> przejście dla pieszych jest strefą szczególnie chronioną i należy tam
> zachować wyjątkową ostrożność. Wystarczy że rowerzysta zezna, że Twój tata
> nie włączył kierunkowskazu (bo często kierowcy posługują się
> kierunkowskazami informując, że właśnie skręcili) i ojciec będzie miał spory
> problem.


To mi przypomina inny problem: z jaką prędkością powinien w nocy
jechać samochód na nieoświetlonej drodze. Z orzeczeń niektórych sądów
wynika, że z taką, aby mógł się zatrzymać po zauważeniu przeszkody w
swoich światłach.

Chodziło o uznanie winnego kierowcę, który potrącił nieprawidłowo
idącego pieszego. Samochód nie wyhamował, ponieważ droga hamowania była
dłuższa niż widoczność oświetlenia jego świateł. Oznaczało to, że nawet
poza terenem zabudowanym samochód w nocy na nieoświetlonej drodze
powinien jechać ze 40km/h, tak aby mógł się zatrzymać przed zauważoną
przeszkodą.

Jednakże są również odmienne orzeczenia sądu od powyższych. Być może
tak było z tą furmanką? Wyrok ten uważam za bardzo niesprawiedliwy.

--
Liwiusz

do góry

Dnia Tue, 27 Jan 2009 19:42:41 +0100, Piotr [trzykoty] napisał(a):

> Co nie znaczy, że rowerzysta był winny. Jak Ty np. wymusisz pierwszeństwo

Tyle, ze w tej sytuacji wymuszenie pierwszenstwa na rowerzyscie jest
niemozliwe, bo w zadnej sytuacji on tego pierwszenstwa nie ma.

do góry