W dniu 03.10.2017 o 21:27, Robert Tomasik pisze:
Z drugiej
> trony nie można dopuścić do samosądów.

Dotarła do mnie interesująca informacja, że niejaki prof. P. Kruszyński
stwierdził, że prawo do samoobrony jest OK tylko cytuje "sędziowie źle
to stosują". Dalej: Ponoć Ziobrze chodzi o umarzanie przez prokuratora
takich spraw z automatu, aby nie ciągać ofiar napadów po aresztach i
sądach. Dlatego też skupili się na naruszaniach miru domowego, bo tu
trudniej zachachmęcić. Wiadomo, czyje jest mieszkanie i kto jest
właścicielem. Oczywiście nie do końca. Pięciu byczków twierdzi, że
napadł ich jakiś cherlak i musieli się bronic - tymczasowo uniknijmy
rozważań nad tym. Sędziowie źle stosują prawo, więc ustawodawca tak je
zmienia, żeby nie mieli pola do manewru. Nadzwyczajna kasta tutaj
popłynęła i daje podstawę kaczystom do reformy. Mamy tu podstawowe
zagadnienia takie:

I. Granice Obrony Koniecznej

Najpierw winniśmy ustalić, co wolno w obronie owego miru domowego i
innych wartości podobnych. I tak:

Musimy mieć do czynienia z wtargnięciem, czy jednak obligatoryjnie
połączonym z przełamywaniem?
Sytuacja, że ktoś się podaje za listonosza, gazownię, paczkę i
podstępem skłania do wpuszczenia też się kwalifikuje.
Ale jeśli ktoś urządził imprezkę, zaprosił kumpli, popili i się
zrobiła awantura - już nie koniecznie.

Co do zasady prawo do obrony powinno być szeroko tu stosowane. W sensie,
że jak jest włamywacz czy inny taki to nie masz obowiązku zastanawiać
się, czy tylko kradnie, czy morduje, czy gwałci. Masz prawo się bronic i
jego wina. Taka interpretacja, że jak tylko rabuje to nie można go
puknąć jest nie do przyjęcia. Ważne jest, aby wyraźnie owe granice
sformułować.

Tutaj gwoli refleksji krótki filmik:

https://youtu.be/psXAOWhmZXA



II Przekroczenie owych granic

Przekroczenie owych granic jest możliwe, ale musi być drastyczne, aby
można tu mówić o jakiejś odpowiedzialności. I tu konkretne przykłady by
trzeba podać naruszenia owych granic. Poprawka na wzburzenie i
niemożność oceny sytuacji przez napadniętego musi być egzekwowana
bezwzględnie. Jeśli jednak zostawimy tu jakąkolwiek furtkę to sądy po
staremu będą próbować kombinować. A tego nie chcemy. Sytuacja, że jacyś
goście wdarli się do domu i drą ryja, że zabiją i gospodarz broniąc
rodziny ich kropnął na śmierć a sąd mu daje wyrok za przekroczenie jest
niedopuszczalna.

III Prawnicy

Prawnicy powinni pełnić rolę tylko techniczną, czyli redagować nasze
ustalenia, aby odpowiednie dać rzeczy słowo. Nie mają oni żadnej
dodatkowej kompetencji, aby określić zakres owej obrony koniecznej. A
weźmy jeszcze różne tam takie skracanie okresu przedawnienia itp.
Słuszne są tu wywody Janusza Korwin-Mikke, że prawo tworzone przez
prawników będzie niejasne, mętne i wewnętrznie sprzeczne. Zresztą jak
zahaczycie prawnika na jakiś temat to okaże się ,że nie ma pojęcia. A to
nie jest karnistą, a to jest, a to nie zna sprawy, a to to, a to sio.
Taka jest gorzka prawda.

Na razie mamy to co mamy a jak się to rozwinie zobaczymy. Chciałbym mieć
pewność, że owi reformatorzy zdają sobie sprawę, jaka jest stosowalność
ich przepisów.