W dniu 2010-12-08 15:50, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:ido3lk$f8t$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-12-08 14:49, Robert Tomasik pisze:
>>
>>
>>> - jakiś przepis karny, pozwalajacy ścigać osoby bezpodstawnie wpisujące
>>> dłużników.
>>
>>
>> Jest.
>
> Podpowiesz gdzie szukać?


USTAWA
z dnia 9 kwietnia 2010 r. o udostępnianiu informacji gospodarczych i
wymianie danych gospodarczych

Art. 48.
1. Kto przekazuje do biura nieprawdziwą informację gospodarczą, podlega
grzywnie do 30 000 złotych.


--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ido8d6$2av$2@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-08 16:20, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
>> news:ido6as$t0g$3@node1.news.atman.pl...
>>> Dnia 2010-12-08 13:28, Użytkownik Arek napisał:
>>>
>>>>> W e- kosztuje 1/4 standardowej opłaty (ale też nie mniej niż 30zł).
>>>>> Nie
>>>>> o to jednak pytałem. Po co KRUK ma chodzić po Polkomtelach i szukać
>>>>> nieistniejących długów (z windykacji których osiąga rzekomo orgazm),
>>>>> skoro może sam wymyślić dług?
>>>>
>>>> Bo w sądzie trzeba ten dług UPRAWDOPODOBNIĆ.
>>>
>>> Bredzisz.
>>> Nie wystarczy uprawdopodobnić, ten dług trzeba udowodnić.
>>
>> W wypadku postępowania nakazowego do wydania nakazu wystarczy
>> uprawdopodobnić.
>
> Chyba raczej upominawczego. W nakazowym sędzia bardzo dokładnie bada nad
> dowodami :)

Na co? Dostarczasz fakturę i niby z czego sędzia ma wydedukować, czy
dłużnik za nią zapłacił? - Pomijam oczywisty przykład, gdy na fakturze
wzmiankowano jej uregulowanie.

do góry

W dniu 2010-12-08 16:39, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:ido8d6$2av$2@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-12-08 16:20, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
>>> news:ido6as$t0g$3@node1.news.atman.pl...
>>>> Dnia 2010-12-08 13:28, Użytkownik Arek napisał:
>>>>
>>>>>> W e- kosztuje 1/4 standardowej opłaty (ale też nie mniej niż
>>>>>> 30zł). Nie
>>>>>> o to jednak pytałem. Po co KRUK ma chodzić po Polkomtelach i szukać
>>>>>> nieistniejących długów (z windykacji których osiąga rzekomo orgazm),
>>>>>> skoro może sam wymyślić dług?
>>>>>
>>>>> Bo w sądzie trzeba ten dług UPRAWDOPODOBNIĆ.
>>>>
>>>> Bredzisz.
>>>> Nie wystarczy uprawdopodobnić, ten dług trzeba udowodnić.
>>>
>>> W wypadku postępowania nakazowego do wydania nakazu wystarczy
>>> uprawdopodobnić.
>>
>> Chyba raczej upominawczego. W nakazowym sędzia bardzo dokładnie bada
>> nad dowodami :)
>
> Na co? Dostarczasz fakturę i niby z czego sędzia ma wydedukować, czy
> dłużnik za nią zapłacił? - Pomijam oczywisty przykład, gdy na fakturze
> wzmiankowano jej uregulowanie.

Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
(niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia świadczenia.

Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie
podpisu. Świadomie mało kto się odważy.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2010-12-08 16:52, Liwiusz pisze:
> Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
> (niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
> oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia świadczenia.
>
> Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie
> podpisu. Świadomie mało kto się odważy.

Tyle, że dziś nie trzeba podpisywać faktur.

Arek



--
http://www.arnoldbuzdygan.com

do góry

W dniu 2010-12-08 17:00, Arek pisze:
> W dniu 2010-12-08 16:52, Liwiusz pisze:
>> Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
>> (niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
>> oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia świadczenia.
>>
>> Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie
>> podpisu. Świadomie mało kto się odważy.
>
> Tyle, że dziś nie trzeba podpisywać faktur.

Nie trzeba, tylko co z tego?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ido9j4$6no$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-08 16:39, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:ido8d6$2av$2@news.onet.pl...
>>> W dniu 2010-12-08 16:20, Robert Tomasik pisze:
>>>> Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
>>>> news:ido6as$t0g$3@node1.news.atman.pl...
>>>>> Dnia 2010-12-08 13:28, Użytkownik Arek napisał:
>>>>>
>>>>>>> W e- kosztuje 1/4 standardowej opłaty (ale też nie mniej niż
>>>>>>> 30zł). Nie
>>>>>>> o to jednak pytałem. Po co KRUK ma chodzić po Polkomtelach i szukać
>>>>>>> nieistniejących długów (z windykacji których osiąga rzekomo
>>>>>>> orgazm),
>>>>>>> skoro może sam wymyślić dług?
>>>>>>
>>>>>> Bo w sądzie trzeba ten dług UPRAWDOPODOBNIĆ.
>>>>>
>>>>> Bredzisz.
>>>>> Nie wystarczy uprawdopodobnić, ten dług trzeba udowodnić.
>>>>
>>>> W wypadku postępowania nakazowego do wydania nakazu wystarczy
>>>> uprawdopodobnić.
>>>
>>> Chyba raczej upominawczego. W nakazowym sędzia bardzo dokładnie bada
>>> nad dowodami :)
>>
>> Na co? Dostarczasz fakturę i niby z czego sędzia ma wydedukować, czy
>> dłużnik za nią zapłacił? - Pomijam oczywisty przykład, gdy na fakturze
>> wzmiankowano jej uregulowanie.
>
> Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
> (niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
> oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia świadczenia.
>
> Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie podpisu.
> Świadomie mało kto się odważy.

Ale nadal żaden z tych dokumentów tak naprawdę nie weryfikuje, że dłużnik
nie uregulował należności. Mnie chodzi o sytuację, przy której uzyskuję
nakaz zapłaty na faktyczną należność, tyle, że już wcześniej uregulowaną.

do góry

Arek wrote:

> W dniu 2010-12-08 16:52, Liwiusz pisze:
> > Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
> > (niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
> > oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia
> > świadczenia.
> >
> > Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie
> > podpisu. Świadomie mało kto się odważy.
>
> Tyle, że dziś nie trzeba podpisywać faktur.

I w związku z tym niepodpisana faktura na niewiele się przyda w takim
postępowaniu.

Dlatego warto dawać do podpisu.

--
Pozdro
Massai

do góry

W dniu 2010-12-08 18:38, Massai pisze:
> Arek wrote:
>
>> W dniu 2010-12-08 16:52, Liwiusz pisze:
>>> Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
>>> (niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
>>> oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia
>>> świadczenia.
>>>
>>> Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie
>>> podpisu. Świadomie mało kto się odważy.
>>
>> Tyle, że dziś nie trzeba podpisywać faktur.
>
> I w związku z tym niepodpisana faktura na niewiele się przyda w takim
> postępowaniu.
>
> Dlatego warto dawać do podpisu.

Ja zawsze polecam weksel w takiej sytuacji. Nie żaden in blanco, tylko
zupełny.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "animka" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:idoh5t$vva$...@n...news.atman.pl...
Numeru zastrzeżonego nie zafiltrujesz.

Ar ju siur? :>
U mnie można zablokować: ostatnie połączenia, z kontaktów, ręcznie wpisany,
prywatne numery i nieznane numery

do góry

Kiedyś był na to sposób:
Podanie nr komórkowego i ciche odbieranie połączenia, a minuty mendom stukały w
kosztach.
Teraz chyba już za tanie rozmowy nawet na komórki są.
Załóż sobie 0-70x albo numer w Kaliningradzie lub satelitarny i zadzwoń do nich;-))


-----

| Teraz skurwysyny wydzwaniają po kilka razy dziennie.

do góry