W dniu 22.03.2024 o 16:19, J.F pisze:
> On Fri, 22 Mar 2024 10:38:57 +0100, io wrote:
>> W dniu 20.03.2024 o 19:22, J.F pisze:
>>> On Wed, 20 Mar 2024 14:00:50 +0100, io wrote:
>>>> W dniu 20.03.2024 o 07:59, Kviat pisze:
>>>>> W dniu 20.03.2024 o 02:05, Marcin Debowski pisze:
>>>> ...
>>>>>> Mnie osobiście niepokoi coraz większa liczba pozwoleń na broń wydawana
>>>>>> osobom indywidulanym w Polsce. Z tym, ze nie ma to MZ żadnego związku z
>>>>>> postrzelaniem sobie na strzelnicy.
>>>>>
>>>>> Uważam, że ma to bezpośredni związek.
>>>>> Jeśli fajnostrzelectwo jest wyjątkowym i marginalnym (na tle całego
>>>>> społeczeństwa) przypadkiem odjechanego rodzica, to tragedii nie ma.
>>>>> To nic dobrego, ale świat raczej nigdy nie będzie idealny, więc trudno.
>>>>>
>>>>> Ale jeśli włącza się w to system, odgórna propaganda, promowanie,
>>>>> luzowanie restrykcji z pozwoleniami na broń, to powinna się zapalić
>>>>> czerwona lampka w głowie.
>>>>
>>>> W ogóle żadnych pozwoleń na broń nie powinno być. Pozwolenie może być na
>>>> publiczny handel bronią, ale nie na to, by człowiek miał możliwość
>>>> bronić się. Jest oczywiście kwestia by istniała realna możliwość takiego
>>>> bronienia się. Bez tego posiadanie nic nie daje.
>>>
>>> A tu niestety - doświadczenie uczy, ze bez zezwolen cięzkich,
>>> to przestępcy będą mieć bron ...
>>>
>> No przecież ... przestępca nie potrzebuje zezwolenia by broń mieć.
>
> nie potrzebuje, ale:
> -nielegalną broń łatwiej zdobyć, jeśli w kraju jest jej dużo.
> A jak jest mało, to trudniej.
>
> -jak go kiedyś złapią z bronią, to się z tego robi teraz cięzkie
> przestępstwo, a jak będzie bron powszechna ... drobne wykroczenie?

Przestępcy w ogóle rzadko potrzebują broni. Broni potrzebują zwykli
ludzie by się przed przestępcami obronić.

do góry

On 2024-03-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.03.2024 o 00:47, Marcin Debowski pisze:
>
>> Pytanie jest takie, czy te strzelnice są rzeczywieście jakimś ośrodkiem
>> indoktrynacji jak to sugerujesz.
>
> Raczej to sobie wymyślił, tym bardziej że przecież na te strzelnice nie
> chodzi bo się nimi brzydzi, więc skąd miałby wiedzieć? Moim zdaniem to
> niezbyt lotne towarzystwo - raczej w dużej mierze nowobogaccy niż
> prawaki. Mamy jednego strzelca i "kierownika strzelnicy" Prawakiem
> raczej on nie jest. Nowobogackim zresztą też nie.

Ale coś mi się wydaje, że nie jest jakoś mocno przeciwny dużo większej
dostępności do broni? Co trochę w sumie dziwne.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-22, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Fri, 22 Mar 2024 10:38:57 +0100, io wrote:
>> W dniu 20.03.2024 o 19:22, J.F pisze:
>>> On Wed, 20 Mar 2024 14:00:50 +0100, io wrote:
>>>> W dniu 20.03.2024 o 07:59, Kviat pisze:
>>>>> W dniu 20.03.2024 o 02:05, Marcin Debowski pisze:
>>>> ...
>>>>>> Mnie osobiście niepokoi coraz większa liczba pozwoleń na broń wydawana
>>>>>> osobom indywidulanym w Polsce. Z tym, ze nie ma to MZ żadnego związku z
>>>>>> postrzelaniem sobie na strzelnicy.
>>>>>
>>>>> Uważam, że ma to bezpośredni związek.
>>>>> Jeśli fajnostrzelectwo jest wyjątkowym i marginalnym (na tle całego
>>>>> społeczeństwa) przypadkiem odjechanego rodzica, to tragedii nie ma.
>>>>> To nic dobrego, ale świat raczej nigdy nie będzie idealny, więc trudno.
>>>>>
>>>>> Ale jeśli włącza się w to system, odgórna propaganda, promowanie,
>>>>> luzowanie restrykcji z pozwoleniami na broń, to powinna się zapalić
>>>>> czerwona lampka w głowie.
>>>>
>>>> W ogóle żadnych pozwoleń na broń nie powinno być. Pozwolenie może być na
>>>> publiczny handel bronią, ale nie na to, by człowiek miał możliwość
>>>> bronić się. Jest oczywiście kwestia by istniała realna możliwość takiego
>>>> bronienia się. Bez tego posiadanie nic nie daje.
>>>
>>> A tu niestety - doświadczenie uczy, ze bez zezwolen cięzkich,
>>> to przestępcy będą mieć bron ...
>>>
>> No przecież ... przestępca nie potrzebuje zezwolenia by broń mieć.
>
> nie potrzebuje, ale:
> -nielegalną broń łatwiej zdobyć, jeśli w kraju jest jej dużo.
> A jak jest mało, to trudniej.

Jak broń jest powszechnie dostępna to jest powszechnie dostępna. To tak
na zasadzie, że nie rzucisz kamieniem jeśli nie masz go pod ręką. A jak
wygląda kontrola dostępności do tej broni, aby osoby z problemami nie
miały do niej dostępu, to widać doskonale po Stanach. U nas nie byłoby z
pewnością lepiej.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-22, Olin <k...@a...w.stopce> wrote:
> Dnia Fri, 22 Mar 2024 12:21:20 +0100, io napisał(a):
>
>> Korzystanie ze
>> strzelnicy może mieć różny cel. Różne przypadki są. Pewnie zdarzają się
>> tacy, co do końca życia będą ze strzelnicy korzystać i poza niej broni
>> nie użyją.
>
> Różne są zainteresowania, więc strzelnicą nie ma co się podniecać bardziej
> niż oglądaniem mordobicia w oktagonie, ale moim zdaniem miłośnicy jednego i
> drugiego są lekko zaburzeni.
> Z drugiej strony, mam kolegę w pracy, który trenuje tajski boks, a jest
> bardzo sympatyczny i uczynny, więc rozmaicie to może być.

Mam wrażenie, że większość facetów lubi oglądać filmy akcji i nie robi
tego dla romantycznej i wyszukanej intelektualnie fabuły.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-22, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 21 Mar 2024 23:30:00 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2024-03-21, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Wed, 20 Mar 2024 07:59:32 +0100, Kviat wrote:
>>>> Nie bez powodu tego typu akcje, jak to leciało... "strzelnica w każdym
>>>> mieście", czy jakoś tak, promują takie, a nie inne środowiska - i mam tu
>>>> na myśli wszelkiej maści tzw. prawicowców.
>>>> Im większy oszołom, tym większa miłość do broni. Przypadek? Nie sądzę.
>>>
>>> IMHO się mylisz. Nasza PiSowska prawica ma w genach "patriotyzm" i to
>>> taki zblizony do hasła "Bóg, Honor, Ojczyzna".
>>>
>>> I im te strzelnice po prostu pasują do koncepcji uczenia przyszłych
>>> obrońców ojczyzny, ale widać jakoś mało istotne, bo ile powstało - 10
>>> sie znajdzie w całym kraju?
>>>
>>> Tradycyjna prawica może i ma inklinację do broni, bo to trzeba się
>>> bronić przed nowym, lewakami, komuchami i związkami zawodowymi :-)
>>
>> Prawda MZ jest gdzies po środku. Te strzelnice są potrzebne do
>> strzelania i zabawy z bronią, nie samej koncepcji. Te wszystkie ruchy
>> nacjonalistyczne bazują MZ w bardzo istotnym stopniu na kompleksach i
>> zabawa z bronią jest jakąś kompensacją tych kompleksów. Są środowiska z
>> różnymi deficytami (zasobność, edukacja) gdzie dużo łatwiej być
>> nacjonalistą z gębą pełną Polski Walczącej, fałszywego patriotyzmu i
>> podobnych, niż odnaleźć się jako równorzędny partner w liberalnym
>> społeczeństwie europejskim.
>
> Szczególnie jak się jezyka obcego nie zna.

Noooo. Można nawet z tego zrobić dodatkowy przymiot. Przecież mamy
piękny język własny nie po to by kalać się jakimś zagranicznym bełkotem.
Na pl.rec.kuchnia bywała swojego często taka jedna pani, dla której było
to właśnie cnotą.

> Z grubsza popieram tezę - cos tych młodych ciągnie do "narodowców",
> ale jakos tak najwięcej w Białystoku i okolicy. A przecież dzis trudno
> żyda zobaczyć. Ale może oni dostrzegają tych ukrytych.

Żyd to element nośny i doskonały pod nieobcność elementów bardziej
lokalnych. Żyd to element spisku międzynarodowego, który chce Polskę
zniewolić i (ponownie) paść ją tę Polskę na kolana.

> We Wroclawiu czasem organizowali jakies manifestacje - przychodziło
> kilkaset osób. I mamy w mieście dwie szkoły żydowskie - nie słyszałem
> o jakiś atakach, albo mają dobrą ochronę, albo miejscowi narodowcy
> mało aktywni :-)

Kirkutów jakoś też chyba nie pustoszą. Może nie wiedzą, że są.

>> Pis, nie mówiąc juz o skrajnie
>> nacjonalistycznych frakcjac,h jedzie właśnie na takich kompleksach, bo to
>> daje tym zmariginalizowanym przez liberałów grupom poczucie własnej
>> wartości, a tej każdy potrzebuje.
>
> Niewątpliwie - jak się przez lata lekceważyło "Polskę B", to się potem
> Polska B na jednych obraziła, a drugich lubiła.

Albo i oderwanie od rzeczywistości, vide Mucha i jej zdziwienie, że
takie pociągi jeszcze są.

> Ale ten związek PiS ze środowiskami jest IMO taki sobie - raz ich
> lubią, za rok nasyłają zomo ... jak to się fachowo mówi - traktują ich
> instrumentalnie ?

No bo są im potrzebni nie oni a ich elektorat.

> No i dla tych "dołów" PiS cos zrobił - podniósł pensje minimalne, więc
> ich wypłaty, wprowadził 500+ i troche "przymusowych" pracowników
> odpadło, a reszcie trzeba więcej płacic, itp.

Zgadza się. I to bardzo dobrze działa u podstaw, u ludzi, którzy wcale
nie są źli, ani leniwi, ani w jakiś szczególny sposób społecznie
deficytowi. Ale są często prości i argumenty, że prawo, że Konstytucja
to nie dla nich. "Że kradną?" "A myślisz, że peło nie kradło?".

>>> A może pełnoletnie społeczeństwo chce większego dostępu do broni?
>>> Demokracja panie, taki lewicowy wynalazek.
>>
>> Dlatego wysiłek powinien iść w edukacje, mądrą inżynierię społeczną, nie
>> zakazy. Zakazac łatwo, ale zakaz to wyłącznie leczenie objawowe.
>
> Taa ... ale ciągle myślisz kategorią "głupie społeczeństwo i mądra
> władza, która nim steruje". A tu demokrację mamy :-)

Że bo inżynieria społeczna?
Definicja z wikipedii:
https://pl.wikipedia.org/wiki/In%C5%BCynieria_spo%C5
%82eczna_(politologia)

To raczej pasuje do działań pisu. Ale MZ taka definicja jest błędna, bo
granie na lękach jest manipulacją efektów doraźnych, a inżynieria
sugeruje efekty długofalowe. Ta brzydka definicja to MZ pozostałość po
naszych traumach społeczeństw totalitarnych.

Pwn: https://encyklopedia.pwn.pl/haslo/inzynieria-spolecz
na;3915293.html
"inżynieria społeczna, w krajach anglosaskich określenie praktycznego
stosowania praw i zasad socjologii w życiu społecznym; szerzej --
przeprowadzanie zmian społecznych według ustalonego projektu."

Demokracja w niczym tu nie przeszkadza. I nie, zdecydowanie nie myślę
kategorią głupsze społeczeństwo. Jeśli już to jest to kategoria
wyrównania szans. Prostszy to nie głupszy. Prostszy to też ani zły
moralnie ani gorszy społecznie. Prostszy jak już, to błędnie
poinformowany lub niepoinformowany, co zwykle wynika właśnie z
nierówności szans. Nic nie ma to wspólnego z inteligencją.

>> Nie temat na tę grupe, ale mocno zastanawia mnie tegotygniowa, bardzo
>> intensywna narracja w prasie o mozliwym ataku rosji na NATO i to w ciagu
>> najbliższych paru lat. Łańcuchowy efekt medialny nosnym tematem, czy
>> ktoś próbuje coś ugrać?
>
> Być może, ale jak miał by to zrobić? Opłacic wielu dziennikarzy?
> Może jakis owczy pęd wsród pismaków?

Wystarczy, że kilkunastu oficjeli w różnych krajach wspomni o tym w
wywiadach, czy informacjach prasowych, których pewnie jest po kilka na
tyczien. Słowem, bardziej widzę tu możliwość, że rzecz wyszła od strony
NATO.

> Hm, ale tak myśląc, kto miałby z tego zysk ... Rosja?
> Jak im się uda wprowadzic strach w społeczeństwie, to może sie odbije
> w kolejnych wyborach.
> I tu być może wystarczą jakies grupy botów, influencerzy, czy
> "kontrolowany przeciek" - aby dziennikarze zaczęli powtarzać.
>
> Z drugiej strony - Macron mowi o możliwosci wysłania żołnierzy,
> a Rosja w zasadzie nie ma jak zaatakować NATO konwencjonalnie,
> musiałby to być zmasowany atak atomowy.
> Pamietać - nie drażnic niedźwiedzia ..

No właśnie nie do końca łapię sens. Zastanawia mnie intensywność
komunikatów. Może i zbieg okoliczności.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-22, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Thu, 21 Mar 2024 23:31:55 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2024-03-21, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>> On Thu, 21 Mar 2024 00:52:00 GMT, Marcin Debowski wrote:
>>>> On 2024-03-20, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
>>>>> On Wed, 20 Mar 2024 18:15:15 +0100, Shrek wrote:
>>>>>> W dniu 18.03.2024 o 16:36, Kviat pisze:
>>>>>>> A jaki głębszy sens ma udostępnianie dziecku broni na strzelnicy?
>>>>>>
>>>>>> Tak właśnie zobaczyłem:
>>>>>>
>>>>>> https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114884,308
15548,szkoly-beda-uczyc-dzieci-strzelac-sprawa-jest-
kontrowersyjna.html
>>>>>
>>>>> Nie wiem, gdzie tu te kontrowersje - moze w tym, jak szkoła ma
>>>>> nauczyc, skoro nie ma ani strzelnicy, ani nawet wiatrówki,
>>>>> ani uprawnionego instruktora.
>>>>
>>>> Bo taki instruktor to powinna być jednak odpowiedzialna i dojrzała
>>>> osoba z odpowiednim przeszkoleniem.
>>>
>>> Tak czy inaczej - szkoła go nie ma. Może zatrudnic, ale nie ma.
>>> Nawiasem mówiąc - wydaje mi się, ze dawno temu jakies strzelnice w
>>> szkołach były, i niektóre miały kbks czy wiatrówki na stanie
>>> i zajęcia ze strzelania w ramach PO. Ale mogły byc lata 50-te czy 60.
>>
>> Tez mi się wydaje, że bywały. Ja z kbksu strzelałem na strzelnicy tzw.
>> przyzakładowej. Teraz pewnie trudniej m.in. dlatego, ze trudniej
>> zabezpieczyć zgodnie z przepisami.
>
> Nie ma już starych zakładów, nie ma komórki OC, nie ma tamtej
> strzelnicy.
>
> Ale zakładam, ze jak szkoła miała na stanie kbks, to kiedys nie niego
> strzelano. Gdzie? Na boisku?

W moim liceum było coś chyba na strychu (stary, duży przedwojenny
budynek), ale nie wiem czy to nie była strzelnica wiatrówkowa. Za moich
czasów już nie działała.

A ta przyzakładowa to był wydzielony, 50m "korytarz", z jednej strony
ograniczony magazynem, z drugiej dość stromą skarpą, na którą mógł wejść
każdy (i się ześlizgnąć jak miał pecha).

--
Marcin

do góry

On 2024-03-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.03.2024 o 21:02, J.F pisze:
>
>> IMO to było znacznie wczesniej.
>
> To nie sądzę żeby ktoś tu pamiętał lata 60. Aż takiej geriatii to tu nie

U nas funkcjonowało to w latach 70. Na pewno końcówka. Wcześniej pewnie
też.

--
Marcin

do góry

On 2024-03-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.03.2024 o 00:30, Marcin Debowski pisze:
>
>> Prawda MZ jest gdzies po środku. Te strzelnice są potrzebne do
>> strzelania i zabawy z bronią, nie samej koncepcji. Te wszystkie ruchy
>> nacjonalistyczne bazują MZ w bardzo istotnym stopniu na kompleksach i
>> zabawa z bronią jest jakąś kompensacją tych kompleksów.
>
> Skąd w ogóle pomysł, że przeciętny uczestnik bitwy pod empikiem chodzi
> na strzelnicę?

Bo to podchodzi pod modus operandii prawicowego leczenia kompleksów. Ale
czy chodzą na szczelicę to nie wiem. Spodziwam się, że (%) może chodzić
ich więcej niż dla innych opcji światopoglądowych.

>>> Z drugiej strony ... patrz na Ukrainę ... może przydałoby się jakies
>>> powszechne przeszkolenie wojskowe. Miesiąc, dwa ...
>>> Ludzie tego akurat raczej nie chcą, przynajmniej niektórzy,
>>> ale może władza powinna wymusić.
>>
>> Nie temat na tę grupe, ale mocno zastanawia mnie tegotygniowa, bardzo
>> intensywna narracja w prasie o mozliwym ataku rosji na NATO i to w ciagu
>> najbliższych paru lat. Łańcuchowy efekt medialny nosnym tematem, czy
>> ktoś próbuje coś ugrać?
>
> Raczej nie przypadkiem. Politycy i zbrojeniówka?

Zbrojeniówka tak, ale zastanawia intesyfikacja komunikatów. Lobbowanie
jest zwykle mniej oczywiste bo np. rozciągnięte w czasie.

--
Marcin

do góry

W dniu 23.03.2024 o 01:22, Marcin Debowski pisze:

>> Skąd w ogóle pomysł, że przeciętny uczestnik bitwy pod empikiem chodzi
>> na strzelnicę?
>
> Bo to podchodzi pod modus operandii prawicowego leczenia kompleksów. Ale
> czy chodzą na szczelicę to nie wiem. Spodziwam się, że (%) może chodzić
> ich więcej niż dla innych opcji światopoglądowych.

NIe wydaje mnie się. Prawaki zwykle nie są nadmiernie bogate a to nie
jest tania rozrywka.

>> Raczej nie przypadkiem. Politycy i zbrojeniówka?
>
> Zbrojeniówka tak, ale zastanawia intesyfikacja komunikatów. Lobbowanie
> jest zwykle mniej oczywiste bo np. rozciągnięte w czasie.

No od dwóch lat trwa, więc ja wiem czy tak krótko?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 23.03.2024 o 01:15, Marcin Debowski pisze:

>> To nie sądzę żeby ktoś tu pamiętał lata 60. Aż takiej geriatii to tu nie
>
> U nas funkcjonowało to w latach 70. Na pewno końcówka. Wcześniej pewnie
> też.


No ale że na przyzakładowej, czy że z własnej broni na własnej?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry