W dniu 2017-09-03 o 14:24, Kris pisze:

>>>> Bo definiuje.
>>> Nie
>>
>> Definiuje.
>
> Odporny na wiedzę jesteś więc powoli trzeba kończyć z Tobą dyskusje

Ty jesteś odporny na wiedze i na fakty.
Ale dyskusji nie skończę, przypomne kiedy się znowu miniesz z prawdą.

>> Tak można wywnioskować z tego:
>> "A jakoś masowo nie sprawdzają tylko z automatu licytują?
>> Czy jednak sa to sporadyczne przypadki?"
>
> Co z tego wywnioskowałeś Sherlocku?

To co już napisałem Sherlocku.

>> A potwierdza to szybkość z jaka usunąłeś ten tekst z cytowanego maila.
>
> Ty naprawdę masz jakiś problem z myśleniem. Albo świadomie manipulujesz

Ty świadomie manipulujesz, lub naprawdę masz jakiś problem z
myśleniem.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-09-03 o 14:27, Kris pisze:

>> Widać faktycznie nie była. Ale teraz już jest. Więc dlaczego nam
>> wmawiasz że jest inaczej?
>
> Gdzie i co wmawiam? Dawaj cytat.
>
>> U Wiśniewskiego nie znajdziecie. Nie doczytałeś tego fragmentu
>> czy nie zrozumiałeś?
>
> Bo i niespecjalnie muszą szukać. Zrobią zajęcie w wydziale komunikacji i poproszę
Kowlskiego aby poinformował gdzie jest auto.
> Ktoś już to wyżej pisał ale nie zrozumiałeś. Co mnie w sumie nie dziwi.

Kowalski nie ma tego auta, więc w wydziale komunikacji nic nie zrobią.
Auto ma Wiśniewski. Ty naprawdę nie rozumiesz co czytasz?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2017-09-03 o 14:37, Kris pisze:

>>>>> Co do Liwiusza to z nim wyjaśniaj ale mnie ciekawi gdzie ja kłąmię
>>>>> Linka dawaj.
>>>>>
>>>> "Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
>>>> ze wpisana tam osoba jest właścicielem."
>>>
>>> Gdzie tu jest kłamstwo? Rozwiń proszę
>>
>> Rozwinąłem w miejscu gdzie skłamałeś a ja na to kłamstwo
>> zareagowałem odpowiednim wpisem. Ty wolałeś dalej rozmowy
>> nie kontynuować. Zmieniłeś zdanie to zapraszam tam gdzie
>> to kłamstwo napisałeś.
>
> Rozwiń gdzie w podanym przez Ciebie cytacie jest kłamstwo.
> Zacytowałeś moją wypowiedż to napisz w którym miejscu tej wypowiedzi jest kłamstwo.
> Może łatwiej będzie Tobie jak pytania pomocnicze zadam
> Zaczynamy od zdanie w którym wg Ciebie skłąmałem:
> Cyt:
> "Kilka razy już tu m.in. tłumaczono Tobie że wpis w dowodzie nie znaczy
> ze wpisana tam osoba jest właścicielem."
> I pytania pomocnicze:
> -Czy kłamstwem jest ze kilka razy Tobie tłumaczono?
> -Czy kłamstwem jest że wpis w dowodzie nie znaczy ze wpisana tam osoba jest
właścicielem?
> -Czy może gdzieś jeszcze inne kłamstwo w tym zdaniu widzisz?

Rozwinąłem w miejscu gdzie skłamałeś a ja na to kłamstwo
zareagowałem odpowiednim wpisem. Ty wolałeś dalej rozmowy
nie kontynuować. Zmieniłeś zdanie to zapraszam tam gdzie
to kłamstwo napisałeś.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 03.09.2017 o 14:56, Kris pisze:

> Chyba nigdzie okradania nie popieralem

A jak inaczej nazwać zabranie komuś jego własności bez zasoścuczynienia?

> Ale skończyło sie tak jak tego oczekujesz- komornik ukarany, rolnik pewnie
odszkodowanie dostał

Nie - nie zakończyło się jak oczekuje. Komornik oddał wartość maszyny,
dopiero jak go dziennikarze zaczeli gryźć, sprawa o odszkodowanie toczy
się dalej. Sam komornik nie poniosł żadne kary poza odebraniem "licencji
na kradzież" (to od kolegów jak już sprawy się zamieść nie dąło),
natomiast asesor dostał 8 tysięcy grzywny. I to wszystko nie za "rolnika
z mławy" a za całokształt, bo jak się okazało to była regularna
działalność bandycka. A należy dodać, że dopóki w mediach nie zaczęla
się środowisku dupa palić, to nawet zażalenia sąd nie przyjął, bo
"ciągnik został sprzedany sprawa zamknięta". Nalezy też dodać, że na
Grupie Liwiusz i jeszcze jeden komornik (oraz OIDP ty) broniliście
bandytę i twierdziliście, że nic się nie stało, mucha nie siada, a
rolnik się czepia, bo ma pecha.

Nie zupełnie nie wyglądało to tak jak powinno wyglądać.

> Chyba nigdzie nie podważałem tego wyroku

No jak nie - wyrok mówi, że nie wolno brać cudzego. No to o czym dyskusja?

> I komornik za to beknął a chłop odszkodowanie dostał. Ok wiem że nie tak to powinno
działać ale takie takie jest życie. Pomyłki się zdążają, uczciwi inaczej wśród
komorników również

Ale tam nie było żadenj pomyłki. Zależnie od wersji albo wszystko działo
się zgodnie z prawem, albo potem okazało się, że jednak nie. Ale nigdzie
nie było pomyłki.

> Teraz to wiemy, rok temu wiedza była mniejsza a i jak dobrze pamiętam to główny
trzon dyskusji był czy komornik może zając jak podejrzewa że dłużnik włada czy
zajmować mu nie wolno. Prawo ponoć jest takie że może zająć ruchomość we władaniu
dłużnika. Później jest czas żeby to wyjaśnić. W Mławie poszedł na skróty i zaraz
zlicytował. Ale w końcu za to odpowiedział.

No i właśnie ten wyrok rzuca na tą sprawę nowe światło. Ponadto
dyskutujemy jak być powinno. A być powinno tak, ze jak komornik zajmie
nie to co powinien, to powinien z miejsca płacić zadośćuczynienie.

>> Nietrudno też sobie wyobrazić, że dłużnik swój samochód "sprzedał"
>> tobie. Dawaj kluczyki!
>
> Jeśli sprzedał mi to samochód jest mój i mogę to komornikowi/sądowi udowodnić

To potem będziesz udowadniał - na razie dawaj kluczyki!

>> No chyba masz - bo pisałem to pod postem Liwiusza, a ty przybiegłeś go
>> bronić.
> A niby jaki miałbym cel w obronie Liwiusza?

No właśnie nie wiem. Niby się ze mną zgadzasz, a jednak nie.

> Zerknij w wolnej chwili do początku tej dyskusji to wyjść powinno Tobie że
włączyłem się w momencie gdy padło stwierdzenie że komornik powinien badać własność w
momencie zajęcia. Ja uważam ze w moment zajęcia nie ma szans na zbadanie własności
jeśli dłużnik twierdzi że dana ruchomość jest nie jego a komornik powinien ją zająć i
później jest czas na sprawdzenie kto jest właściciele faktycznie. Samo stwierdzenie
dłużnika "to nie moje" jest dla mnie zbyt mało wiarygodne aby odstąpić od zajęcia.

W wolnej chwili zerknę. Jestem prawie pewny, że w pewnym momencie
rozmawiałem z Liwiuszem, o tym że komornik powinien materialnie za swoje
działania odpowiadać, Liwiusz pisałe, że na szczęście to mogfę sobie
pomarzyć i ty wtedy się włączyłeś.

>> Skoro nie masz, to w czym problem - zgadzamy się. Zajął nieswoje
>> niech płaci - normalna sprawa.
>
> Ano właśnie

No więc nie wiem o czym dyskusja.

do góry

W dniu 2017-09-03 o 21:05, Shrek pisze:
> W dniu 03.09.2017 o 14:56, Kris pisze:
>
>> Chyba nigdzie okradania nie popieralem
>
> A jak inaczej nazwać zabranie komuś jego własności bez zasoścuczynienia?
>
>> Ale skończyło sie tak jak tego oczekujesz- komornik ukarany, rolnik
>> pewnie odszkodowanie dostał
>
> Nie - nie zakończyło się jak oczekuje. Komornik oddał wartość maszyny,
> dopiero jak go dziennikarze zaczeli gryźć, sprawa o odszkodowanie
> toczy się dalej. Sam komornik nie poniosł żadne kary poza odebraniem
> "licencji na kradzież" (to od kolegów jak już sprawy się zamieść nie
> dąło), natomiast asesor dostał 8 tysięcy grzywny. I to wszystko nie za
> "rolnika z mławy" a za całokształt, bo jak się okazało to była
> regularna działalność bandycka. A należy dodać, że dopóki w mediach
> nie zaczęla się środowisku dupa palić, to nawet zażalenia sąd nie
> przyjął, bo "ciągnik został sprzedany sprawa zamknięta". Nalezy też
> dodać, że na Grupie Liwiusz i jeszcze jeden komornik (oraz OIDP ty)
> broniliście bandytę i twierdziliście, że nic się nie stało, mucha nie
> siada, a rolnik się czepia, bo ma pecha.
>
> Nie zupełnie nie wyglądało to tak jak powinno wyglądać.
>
>> Chyba nigdzie nie podważałem tego wyroku
>
> No jak nie - wyrok mówi, że nie wolno brać cudzego. No to o czym
> dyskusja?
>
>> I komornik za to beknął a chłop odszkodowanie dostał. Ok wiem że nie
>> tak to powinno działać ale takie takie jest życie. Pomyłki się
>> zdążają, uczciwi inaczej wśród komorników również
>
> Ale tam nie było żadenj pomyłki. Zależnie od wersji albo wszystko
> działo się zgodnie z prawem, albo potem okazało się, że jednak nie.
> Ale nigdzie nie było pomyłki.
>
>> Teraz to wiemy, rok temu wiedza była mniejsza a i jak dobrze pamiętam
>> to główny trzon dyskusji był czy komornik może zając jak podejrzewa
>> że dłużnik włada czy zajmować mu nie wolno. Prawo ponoć jest takie że
>> może zająć ruchomość we władaniu dłużnika. Później jest czas żeby to
>> wyjaśnić. W Mławie poszedł na skróty i zaraz zlicytował. Ale w końcu
>> za to odpowiedział.
>
> No i właśnie ten wyrok rzuca na tą sprawę nowe światło. Ponadto
> dyskutujemy jak być powinno. A być powinno tak, ze jak komornik zajmie
> nie to co powinien, to powinien z miejsca płacić zadośćuczynienie.
>
>>> Nietrudno też sobie wyobrazić, że dłużnik swój samochód "sprzedał"
>>> tobie. Dawaj kluczyki!
>>
>> Jeśli sprzedał mi to samochód jest mój i mogę to komornikowi/sądowi
>> udowodnić
>
> To potem będziesz udowadniał - na razie dawaj kluczyki!
>
>>> No chyba masz - bo pisałem to pod postem Liwiusza, a ty przybiegłeś go
>>> bronić.
>> A niby jaki miałbym cel w obronie Liwiusza?
>
> No właśnie nie wiem. Niby się ze mną zgadzasz, a jednak nie.
>
>> Zerknij w wolnej chwili do początku tej dyskusji to wyjść powinno
>> Tobie że włączyłem się w momencie gdy padło stwierdzenie że komornik
>> powinien badać własność w momencie zajęcia. Ja uważam ze w moment
>> zajęcia nie ma szans na zbadanie własności jeśli dłużnik twierdzi że
>> dana ruchomość jest nie jego a komornik powinien ją zająć i później
>> jest czas na sprawdzenie kto jest właściciele faktycznie. Samo
>> stwierdzenie dłużnika "to nie moje" jest dla mnie zbyt mało
>> wiarygodne aby odstąpić od zajęcia.
>
> W wolnej chwili zerknę. Jestem prawie pewny, że w pewnym momencie
> rozmawiałem z Liwiuszem, o tym że komornik powinien materialnie za
> swoje działania odpowiadać, Liwiusz pisałe, że na szczęście to mogfę
> sobie pomarzyć i ty wtedy się włączyłeś.
>
>>> Skoro nie masz, to w czym problem - zgadzamy się. Zajął nieswoje
>>> niech płaci - normalna sprawa.
>>
>> Ano właśnie
>
> No więc nie wiem o czym dyskusja.
>
Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

--
animka

do góry

Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
> [...]
> Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
> Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
> Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?

Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
który przywrócił asesora. [1]

Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won? Czy może chodzi ci o to
że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?

Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?

[1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-
spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.htm
l
> Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
> zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów
>
> Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30

--
A. Filip
| Za aloesem stoi drugi aloes. (Przysłowie damańskie)

do góry

W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:
> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>> [...]
>> Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
>> Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
>> Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?
> Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
> komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
> który przywrócił asesora. [1]
>
> Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won? Czy może chodzi ci o to
> że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?
>
> Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
> dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?
>
> [1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-
spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.htm
l
>> Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
>> zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów
>>
>> Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30
>
Na pewno wyrok już się uprawomocnił.

--
animka

do góry

Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
> W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:
>> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>>> [...]
>>> Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
>>> Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
>>> Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?
>> Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
>> komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
>> który przywrócił asesora. [1]
>>
>> Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won? Czy może chodzi ci o to
>> że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?
>>
>> Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
>> dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?
>>
>> [1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-
spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.htm
l
>>> Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
>>> zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów
>>>
>>> Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30
>>
> Na pewno wyrok już się uprawomocnił.

Podziwiam jakość wizji w twojej szklanej kuli.
Moja agencja "wyssane z brudnego palucha" nie aspiruje do takiej pewności.

--
A. Filip
| Nie udawaj Greka. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2017-09-04 o 00:25, A. Filip pisze:
> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>> W dniu 2017-09-03 o 23:51, A. Filip pisze:
>>> Animka <a...@t...wp.pl> pisze:
>>>> [...]
>>>> Dajcie sobie już spokój z tym komornikiem z Mławy. On juz sobie poszedł VON!
>>>> Rolnik dostał już dawno temu nowy ciągnik jako rekompensatę.
>>>> Tylu jest komorników oszustów, więc może napiszecie o tych innych oszustach?
>>> Wydalenie asesora z zawodu zostało cofnięte przez sąd. Wydalenie
>>> komornika z zawodu nie jest prawomocne, może się odwołać do tego sądu
>>> który przywrócił asesora. [1]
>>>
>>> Więc niby kto do kurwy nędzy poszedł sobie won? Czy może chodzi ci o to
>>> że Asesor _sam chwilowo_ zdecydował się nie wykonywać zawodu?
>>>
>>> Jeśli za "Lex Mława" są takie _śmieszne_ (jak dla mnie) kary to co niby
>>> dostaną jako karę komornicy w mniej rażących sprawach?
>>>
>>> [1] http://wyborcza.pl/7,155287,22102747,sprawa-rolnika-
spod-mlawy-i-zajecia-ciagnika-komornik-wyrzucony.htm
l
>>>> Sprawa rolnika spod Mławy i zajęcia ciągnika. Komornik wyrzucony z
>>>> zawodu (*nieprawomocnie*) za szybką sprzedaż pojazdów przez asesorów
>>>>
>>>> Małgorzata Kolińska - Dąbrowska ; 17 lipca 2017 | 03:30
>> Na pewno wyrok już się uprawomocnił.
> Podziwiam jakość wizji w twojej szklanej kuli.
> Moja agencja "wyssane z brudnego palucha" nie aspiruje do takiej pewności.
>
https://naszamlawa.pl/wiadomosci/skazany-komornik-za
trzymany-w-mlawie-jest-juz-w-wiezieniu/

--
animka

do góry

W dniu 2017-09-01 o 09:59, Liwiusz pisze:
> W dniu 2017-08-31 o 23:45, ąćęłńóśźż pisze:
>> A co wg Ciebie może stanowić?
>
> Nie ma dowodu, który by dawał 100% pewności. Zawsze może być tak, że
> jakiś obecny właściciel z umową sprzedaży będzie się świadomie ukrywał.
>
https://www.topagrar.pl/articles/tags/stracil-prawo-
wykonywania-zawodu/

--
animka

do góry