No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
rozwinięcie tematu:

http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik--nie-m
oze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika--
wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1

Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

Shrek

do góry

W dniu 2017-08-28 o 23:26, Shrek pisze:
> No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
> rozwinięcie tematu:
>
> http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik--nie-m
oze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika--
wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1
>
>
> Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo, to wprowadza
się orzecznictwo wbrew literze prawa, ale zgodnie z wolą ludu, albo
tylko z wolą sądu. Wiele jest takich przypadków, również na niekorzyść
obywateli.

"- Odmienne rozstrzygnięcie prowadziłoby do przyzwolenia na
bezrefleksyjne, a nawet świadome, zajmowanie przez komornika ruchomości
niebędących własnością dłużnika - wskazała sędzia SN Barbara Myszka. -
Prowadziłoby także do sprzedaży ruchomości stanowiących własność osób
trzecich."

Nie prowadziłoby, ponieważ ta nie budząca dotychczas wątpliwości
procedura wygląda tak, że właściciel zajętych ruchomości musi być
zawiadomiony o fakcie zajęcia, i ma możliwość zaskarżenia egzekucji.
Tutaj prawnicy właściciela dali ciała, a SN im przyklepnął - a jak
wiadomo, SN jest przekupny.

"Na szczęście dla spółki SN przychylił się do jej argumentacji, że
komornik mógłby zająć ruchomości będące we władaniu innej osoby, ale
tylko wtedy, gdyby zgodziła się ona na zajęcie albo przyznała, że rzeczy
należą do dłużnika."

To zdanie jest bez sensu. Zresztą procedura tak właśnie wygląda - rzeczy
są zajmowane u dłużnika, i jeśli okaże się (z dokumentów albo z
oświadczeń dłużnika), że *mogą* (bo przecież nie wiemy tego na pewno)
należeć do innej osoby, to ta inna osoba ma możliwość wypowiedzenia się.

"Co prawda uznały, że doszło do sprzedaży aut nienależących do
dłużników, ale nie był to skutek niezgodnego z prawem działania
komornika, bo ten nie ma prawa do badania, czy dłużnik jest właścicielem
rzeczy będącej w jego władaniu."

Nie ma prawa na etapie zajmowania. Powodem zamieszania było zaniechanie
działania właściciela. Szkoda, że doprowadziło do kolejnego zpsucia prawa.

--
Liwiusz

do góry

Pisać na: Liwiusz, Pl. Defilad 1, W-wa.


-----
> właściciel zajętych ruchomości musi być zawiadomiony o fakcie zajęcia

do góry

On Tue, 29 Aug 2017 08:07:28 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Szkoda, że doprowadziło do kolejnego zpsucia prawa.

No to teraz oprzyj swoją opinię kilkoma przykładami, do czego
doprowadzi owe psucie prawa w tym przypadku.

--
Marek

do góry

W dniu 2017-08-29 o 10:14, Marek pisze:
> On Tue, 29 Aug 2017 08:07:28 +0200, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Szkoda, że doprowadziło do kolejnego zpsucia prawa.
>
> No to teraz oprzyj swoją opinię kilkoma przykładami, do czego doprowadzi
> owe psucie prawa w tym przypadku.

W tym przypadku prowadzi do tego, że jest prowadzona nagonka na
komornika działającego zgodnie z literą prawa. I do tego, że wierzyciel
nie może uzyskać zaspokojenia ze skutecznie zajętej ruchomości.

A tak ogólnie, to - nie wdając się w cytowanie konkretnego przepisu, bo
byłoby zbyt zawile - do tego, że obywatel czyta sobie przepis, na przykład:

- w sprawie X jest 2 tygodnie przedawnienia
- w sprawie Y (podobnej, ale INNEJ)- brak jest określonego terminu
przedawnienia

i sobie myśli, że w takim razie w sprawie Y mamy ogólny termin
przedawnienia typu 3 lub 10 lat.

Aż tu nagle jakiś sąd wyjeżdża z orzeczeniem, że wicie, rozumicie, 2
tygodnie przedawnienia to jest w sprawie X, ale też sobie zastosujmy
taki termin przedawnienia w sprawie Y BO TAK. Zero refleksji na temat,
że może skoro ustawodawca w sprawie Y nie zastrzegł 2 tygodni
przedawnienia, to może nie chciał, aby taki termin był stosowany?

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:oo30b3$fd4$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2017-08-28 o 23:26, Shrek pisze:
>> No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
>> http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik--nie-m
oze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika--
wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1
>
>> Oczywiście Liwiusz do tablicy;)

>Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo, to wprowadza
>się orzecznictwo wbrew literze prawa, ale zgodnie z wolą ludu, albo
>tylko z wolą sądu.

Zaraz Liwiuszu - a gdzie jest prawo, ze komornik moze zlicytowac rzecz
nienalezaca do podejrzanego ?

To raczej trzeba sie spytac, czemu w tej sprawie sady wczesniej
orzekly, jak orzekly ... i czemu komornik nie ma obowiazku badania
wlasnosci rzeczy, a tu wrecz pisza, jakoby nie mial prawa.

>"- Odmienne rozstrzygnięcie prowadziłoby do przyzwolenia na
>bezrefleksyjne, a nawet świadome, zajmowanie przez komornika
>ruchomości niebędących własnością dłużnika - wskazała sędzia SN
>Barbara Myszka. - Prowadziłoby także do sprzedaży ruchomości
>stanowiących własność osób trzecich."

A pamietasz jak sie pytalem co zrobic z telewizorem przykutym do
sciany w wynajmowanym mieszkaniu ?

>Nie prowadziłoby, ponieważ ta nie budząca dotychczas wątpliwości
>procedura wygląda tak, że właściciel zajętych ruchomości musi być
>zawiadomiony o fakcie zajęcia,

W skutecznosc tego smiem powatpiewac ... a terminy krotkie.

> i ma możliwość zaskarżenia egzekucji.

W Mlawie swietnie zadzialalo, nieprawdaz ?
Choc to chyba nie komornika wina.

J.

do góry

W dniu 2017-08-29 o 10:33, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:oo30b3$fd4$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2017-08-28 o 23:26, Shrek pisze:
>>> No dobra - nie ciąg dalszy (chyba już nie jest komornikiem), ale
>>> http://www.rp.pl/Komornicy/308289903-Komornik--nie-m
oze-licytowac-majatku-ktory-nie-nalezy-do-dluznika--
wazny-wyrok-Sadu-Najwyzszego.html#ap-1
>>>
>>
>>> Oczywiście Liwiusz do tablicy;)
>
>> Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo, to wprowadza
>> się orzecznictwo wbrew literze prawa, ale zgodnie z wolą ludu, albo
>> tylko z wolą sądu.
>
> Zaraz Liwiuszu - a gdzie jest prawo, ze komornik moze zlicytowac rzecz
> nienalezaca do podejrzanego ?

Co ty pieprzysz o podejrzanym?

Przepis jest tutaj, ze szczególnym uwzględnieniem zawitego terminu 30
dni na wytoczenie powództwa o ochronę swoich praw:

art. 841
§ 1. Osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego
przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza
jej prawa.

§ 2. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela
pozwać również dłużnika.

§ 3. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się
o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach
odrębnych.


> To raczej trzeba sie spytac, czemu w tej sprawie sady wczesniej orzekly,
> jak orzekly ...

Bo takie są przepisy.

> i czemu komornik nie ma obowiazku badania wlasnosci
> rzeczy, a tu wrecz pisza, jakoby nie mial prawa.

Bo komornik zajmuje rzeczy będące we władaniu dłużnika, a nie będące
własnością dłużnika.
--
Liwiusz

do góry

On Tue, 29 Aug 2017 10:41:17 +0200, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Bo komornik zajmuje rzeczy będące we władaniu dłużnika, a nie
> będące
> własnością dłużnika.

JF chodziło raczej o genezę tego, bez względu na stan władania czy
własności. Jak to jest robione w krajach rozwiniętych cywilizacyjnie?
Czy to aby nie kolejny przykład wymyślania sobie prawa zamiast
podpatrzeć jak to się na świecie robi i czy koniecznie musimy tworzyć
a potem rozwiązywać problemy nieistniejące w innych systemach
prawnych?

--
Marek

do góry

Jasne, oni są czyści jak strażnicy z Auschwitz czy sędziowie-mordercy z PRL.


-----
> nagonka na komornika działającego zgodnie z literą prawa

do góry

W dniu 29.08.2017 o 08:07, Liwiusz pisze:

> Jest to tak zwane psucie prawa - zamiast poprawić prawo
Ale co chcesz poprawiać? Poprzednio twierdziłeś, że prawo jest dobre:P

Shrek

do góry