On 2019-08-07, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>Ale mnie ten Sosnowiec intryguje od dłuższego juz czasu. Z doniesień
>>prasowych klarownie wynika, że z połowa przestępczych niegodziwości w
>>Polsce ma coś wspólnego z Sosnowcem, tak jak pewnie więcej niż połowa
>>policyjnych niegodziwości z Wrocławiem i okolicami :)
>
> Zaloze sie, ze przesadzasz :)

No nie wiem :)

> No coz, Sosnowiec ... w duzym wojewodztwie lezy, duzo tam ludzi
> mieszka, ale przeciez nie pol kraju.

Nie, no może nie pół, ale często wychodzi.

> Tylko tutaj ... zwiazek z miastem zaden, mogli cokolwiek wpisac ?
> Czy trzeba wiedziec, ze na tej poczcie takie numery przechodza ?

No własnie tu zdaje się był też taki numer, że adres wskazywał na dom
jednorodzinny, a nr mieszkania na 10. piętro. Pewnie się nie chciało
listonoszowi wchodzić.

> A tak swoja droga - jakby wytypowac jakis opuszczony, niezamieszkaly
> dom, czy po prostu wiedziec, ze lokator wyjechal na kilka miesiecy ...
> to co bedzie ?
> Przesyłke dwukrotnie awizowaną uwaza sie za doręczoną ?

Powinna pójść odpowiednia informacja zwrotna. Problem w tym, że jak
idzie błędna to nikt zapewne nie ponosi za to odpowiedzialności więc
mozna sobie awizować i skutecznie doręczac na nieistniejące adresy.

--
Marcin

do góry

W dniu 08.08.2019 o 00:15, Marcin Debowski pisze:

>> W głowę zachodzę, czemu pokrzywdzona sobie tak utrudnia życie. Powołując
>> się na Ustawę o ochronie danych osobowych wezwać wierzyciela, firmę
>> windykacyjną oraz komornika do niezwłocznego zaprzestania przetwarzania
>> jej danych osobowych argumentując, że ani na to nie wyrażała zgody, ani
>> nie mają interesu prawnego przetwarzania jej danych osobowych, bowiem
>> żadnej umowy z nimi nie zawierała. Uprzedzić o wynikających z art. 107
>> uoodo konsekwencjach i po odmowie złożyć zawiadomienie o przestępstwie
>> jednocześnie żądając od osoby odpowiedzialnej naprawienia wynikłej z
>> bezprawnego przetwarzania danych szkody.
> Komornik przetwarza z przyklepania sądu i to sąd a nie komornik był od
> ustalenia czy jest interes prawny. Ustalił, że jest.
>
Sąd skazał osobę o tych samych personaliach, ale zamieszkałą w Sosnowców
(czy gdzie tam).

do góry

On 2019-08-07, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 08.08.2019 o 00:15, Marcin Debowski pisze:
>
>>> W głowę zachodzę, czemu pokrzywdzona sobie tak utrudnia życie. Powołując
>>> się na Ustawę o ochronie danych osobowych wezwać wierzyciela, firmę
>>> windykacyjną oraz komornika do niezwłocznego zaprzestania przetwarzania
>>> jej danych osobowych argumentując, że ani na to nie wyrażała zgody, ani
>>> nie mają interesu prawnego przetwarzania jej danych osobowych, bowiem
>>> żadnej umowy z nimi nie zawierała. Uprzedzić o wynikających z art. 107
>>> uoodo konsekwencjach i po odmowie złożyć zawiadomienie o przestępstwie
>>> jednocześnie żądając od osoby odpowiedzialnej naprawienia wynikłej z
>>> bezprawnego przetwarzania danych szkody.
>> Komornik przetwarza z przyklepania sądu i to sąd a nie komornik był od
>> ustalenia czy jest interes prawny. Ustalił, że jest.
>>
> Sąd skazał osobę o tych samych personaliach, ale zamieszkałą w Sosnowców
> (czy gdzie tam).

Sąd skazał osobe identyfikowaną nr PESEL.

--
Marcin

do góry

W dniu 08.08.2019 o 04:59, Marcin Debowski pisze:

>>>> W głowę zachodzę, czemu pokrzywdzona sobie tak utrudnia życie. Powołując
>>>> się na Ustawę o ochronie danych osobowych wezwać wierzyciela, firmę
>>>> windykacyjną oraz komornika do niezwłocznego zaprzestania przetwarzania
>>>> jej danych osobowych argumentując, że ani na to nie wyrażała zgody, ani
>>>> nie mają interesu prawnego przetwarzania jej danych osobowych, bowiem
>>>> żadnej umowy z nimi nie zawierała. Uprzedzić o wynikających z art. 107
>>>> uoodo konsekwencjach i po odmowie złożyć zawiadomienie o przestępstwie
>>>> jednocześnie żądając od osoby odpowiedzialnej naprawienia wynikłej z
>>>> bezprawnego przetwarzania danych szkody.
>>> Komornik przetwarza z przyklepania sądu i to sąd a nie komornik był od
>>> ustalenia czy jest interes prawny. Ustalił, że jest.
>> Sąd skazał osobę o tych samych personaliach, ale zamieszkałą w Sosnowców
>> (czy gdzie tam).
> Sąd skazał osobe identyfikowaną nr PESEL.
>
To nadal kwestia przetwarzania danych osobowych - bezprawnego. I moim
zdaniem tej płaszczyzny bym się trzymał. Zwrócić sie do sądu o usunięcie
numeru PESEL z wyroku w trybie korekty wyroku - to powinno najszybciej
pójść.

do góry

W dniu 2019-08-08 o 08:58, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.08.2019 o 04:59, Marcin Debowski pisze:
>
>>>>> W głowę zachodzę, czemu pokrzywdzona sobie tak utrudnia życie. Powołując
>>>>> się na Ustawę o ochronie danych osobowych wezwać wierzyciela, firmę
>>>>> windykacyjną oraz komornika do niezwłocznego zaprzestania przetwarzania
>>>>> jej danych osobowych argumentując, że ani na to nie wyrażała zgody, ani
>>>>> nie mają interesu prawnego przetwarzania jej danych osobowych, bowiem
>>>>> żadnej umowy z nimi nie zawierała. Uprzedzić o wynikających z art. 107
>>>>> uoodo konsekwencjach i po odmowie złożyć zawiadomienie o przestępstwie
>>>>> jednocześnie żądając od osoby odpowiedzialnej naprawienia wynikłej z
>>>>> bezprawnego przetwarzania danych szkody.
>>>> Komornik przetwarza z przyklepania sądu i to sąd a nie komornik był od
>>>> ustalenia czy jest interes prawny. Ustalił, że jest.
>>> Sąd skazał osobę o tych samych personaliach, ale zamieszkałą w Sosnowców
>>> (czy gdzie tam).
>> Sąd skazał osobe identyfikowaną nr PESEL.
>>
> To nadal kwestia przetwarzania danych osobowych - bezprawnego. I moim
> zdaniem tej płaszczyzny bym się trzymał. Zwrócić sie do sądu o usunięcie
> numeru PESEL z wyroku w trybie korekty wyroku - to powinno najszybciej
> pójść.

W sensie, że jak będę komuś coś winien, ktoś mnie pozwie, ja się nie
odwołam, a po prawomocnym wyroku będę żądał jego unieważnienia na
podstawie RODO?

Za taką linię obrony powinieneś Nobla dostać :)

Tylko mi nie pisz, że przecież pozwana nic nie podpisywała, bo od
ustalenia, czy coś podpisała, czy nie, jest sąd, a ten na razie
stwierdził, że podpisała. Wzruszenie tego faktu następuje w drodze
zaskarżenia wyroku lub nakazu, a nie żądania wyrzucenia pozwu i
prawomocnego wyroku do kosza z uwagi na RODO lol lol :)

--
Liwiusz

do góry

W dniu 08.08.2019 o 09:05, Liwiusz pisze:

>> To nadal kwestia przetwarzania danych osobowych - bezprawnego. I moim
>> zdaniem tej płaszczyzny bym się trzymał. Zwrócić sie do sądu o usunięcie
>> numeru PESEL z wyroku w trybie korekty wyroku - to powinno najszybciej
>> pójść.
> W sensie, że jak będę komuś coś winien, ktoś mnie pozwie, ja się nie
> odwołam, a po prawomocnym wyroku będę żądał jego unieważnienia na
> podstawie RODO?

Jakby Ciebie pozwali, to co innego. Ale oni pozwali osobę o tych danych
personalnych, tylko zamieszkałą w Sosnowcu. I tu OK! Na tamtą osobę
zapadł wyrok.

Opisany przeze mnei wybieg zawsze sugeruję osobom, które przychodzą z
problemem posłużenia sie ich danymi osobowymi do czegoś tam - ale fakt,
że przed wyrokami.
>
> Za taką linię obrony powinieneś Nobla dostać :)

To nie jest żadna linia obrony. To stwierdzenie oczywistych faktów.
>
> Tylko mi nie pisz, że przecież pozwana nic nie podpisywała, bo od
> ustalenia, czy coś podpisała, czy nie, jest sąd, a ten na razie
> stwierdził, że podpisała. Wzruszenie tego faktu następuje w drodze
> zaskarżenia wyroku lub nakazu, a nie żądania wyrzucenia pozwu i
> prawomocnego wyroku do kosza z uwagi na RODO lol lol :)
>
Ależ ja nie przeczę, że osoba o tych danych zameldowana w Sosnowcu coś
podpisała. SKoro sąd tak ustalił. Ale to nie jest ta sama osoba i tyle.

do góry

W dniu 2019-08-08 o 09:31, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.08.2019 o 09:05, Liwiusz pisze:
>
>>> To nadal kwestia przetwarzania danych osobowych - bezprawnego. I moim
>>> zdaniem tej płaszczyzny bym się trzymał. Zwrócić sie do sądu o usunięcie
>>> numeru PESEL z wyroku w trybie korekty wyroku - to powinno najszybciej
>>> pójść.
>> W sensie, że jak będę komuś coś winien, ktoś mnie pozwie, ja się nie
>> odwołam, a po prawomocnym wyroku będę żądał jego unieważnienia na
>> podstawie RODO?
>
> Jakby Ciebie pozwali, to co innego. Ale oni pozwali osobę o tych danych
> personalnych, tylko zamieszkałą w Sosnowcu. I tu OK! Na tamtą osobę
> zapadł wyrok.

Z peselu wynika jednak, że "ciebie pozwali".


> Opisany przeze mnei wybieg zawsze sugeruję osobom, które przychodzą z
> problemem posłużenia sie ich danymi osobowymi do czegoś tam - ale fakt,
> że przed wyrokami.

Taki drobny niuans ;) Zresztą nawet przed wyrokiem to słabo działa -
jeśli wierzyciel nie ma wątpliwości, że ma fałszywe dane, to taką prośbę
może zignorować.



>> Za taką linię obrony powinieneś Nobla dostać :)
>
> To nie jest żadna linia obrony. To stwierdzenie oczywistych faktów.

Jakich? Że prawomocny wyrok można wzruszyć na podstawie RODO? Nie, nie
można. Nie taka jest droga zaskarżenia.


>> Tylko mi nie pisz, że przecież pozwana nic nie podpisywała, bo od
>> ustalenia, czy coś podpisała, czy nie, jest sąd, a ten na razie
>> stwierdził, że podpisała. Wzruszenie tego faktu następuje w drodze
>> zaskarżenia wyroku lub nakazu, a nie żądania wyrzucenia pozwu i
>> prawomocnego wyroku do kosza z uwagi na RODO lol lol :)
>>
> Ależ ja nie przeczę, że osoba o tych danych zameldowana w Sosnowcu coś
> podpisała. SKoro sąd tak ustalił. Ale to nie jest ta sama osoba i tyle.

Jeśli powództwo jest skierowane wobec błędnej osoby, to prawidłową formą
zaskarżenia jest powództwo przeciwegzekucyjne.

Ale to nie jest przypadek, o którym piszesz (że jest jakaś inna osoba).
Jest osoba o danych takich jak twoje (imię, nazwisko, pesel), wszystko
się zgadza, poza tym, że ty żadnej umowy nie podpisywałeś (więc podpis
jest sfałszowany), ale fakt ten można udowodnić dopiero na etapie
zaskarżenia wyroku, a nie żądania zaprzestania przetwarzania danych.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 07.08.2019 o 10:55, Liwiusz pisze:
> W dniu 2019-08-07 o 03:09, Marcin Debowski pisze:
>> Jak widać zdarza się nadal i absurdem jest spodziewać się, że każdy
>> powinien mieć zarejestrowane konto w co bardziej lokalnych sądach,
>
> Konto ma się jedno na całą apelację, nie trzeba obskakiwać wszystkich
> sądów rejonowych.
>
> Choć w tym przypadku trzeba by było mieć po prostu konto w sądzie
> elektronicznym.
>

Ale ja dalej nie wiem, dlaczego sąd wysyłał pisma na adres z pozwu.
Podobno zostało to zmienione właśnie z powodu takich oszustw.

MJ

do góry

W dniu 2019-08-08 o 11:19, Michał Jankowski pisze:
> W dniu 07.08.2019 o 10:55, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2019-08-07 o 03:09, Marcin Debowski pisze:
>>> Jak widać zdarza się nadal i absurdem jest spodziewać się, że każdy
>>> powinien mieć zarejestrowane konto w co bardziej lokalnych sądach,
>>
>> Konto ma się jedno na całą apelację, nie trzeba obskakiwać wszystkich
>> sądów rejonowych.
>>
>> Choć w tym przypadku trzeba by było mieć po prostu konto w sądzie
>> elektronicznym.
>>
>
> Ale ja dalej nie wiem, dlaczego sąd wysyłał pisma na adres z pozwu.
> Podobno zostało to zmienione właśnie z powodu takich oszustw.

Ja też nie wiem - czy tak było, czy błąd popełnił dziennikarz, czy sąd.
Opieranie się w osądach na artykułach prasowych potrafi prowadzić na
manowce.

--
Liwiusz

do góry

Marcin Debowski pisze:
> On 2019-08-07, Andrzej Kłos <a...@w...pl> wrote:
>> Michał Jankowski pisze:
>>
>>> PS. Na jaki adres może sąd wysyłać listy do osoby, która nie jest
>>> nigdzie zameldowana?
>> A była kiedykolwiek? - (hint: na ostatni)
>
> Sens bardzo umiarkowany, bo skoro się ktoś wymeldowuje to urzęedowo
> potwierdza, że nie bedzie przebywał pod tym adresem. Równie dobrze można
> niczego nie słać i skazywać bez fikcji powiadomień.

Jeżeli mówimy o prawie, to taka osoba "urzędowo potwierdza", że nie
będzie przebywać w danym miejscu w sposób, który prawnie zmusza ją do
wykonania obowiązku meldunku. Przebywać i mieszkać(nocować) jak
najbardziej może, ale z odpowiednimi przerwami.

Sąd gdzieś musi listy słać, ostatni meldunek jest jedną z opcji.

do góry