Użytkownik "stavi" <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:bd6bl2$5br$1@news.onet.pl...
> > Samo płacenie podatków nie jest tożsame z wykonywaniem prawa
> > własności.
>
> Skoro zapłaciłem za działkę uczciwie zarobionymi pieniędzmi, płacę podatki
i
> można mi tą działkę ukraść to prawo NIE JEST UCZCIWE. Jakie jest to ja już
> wiem i twierdzę, że jest złodziejskie i już. To że ktoś miał kiedyś jakieś
> idee to nie znaczy, że idee te są słuszne i uczciwe tylko że _służą
> silniejszym_.

Akurat zasiedzenie nie służy silniejszym. Po prostu statuuje porządek
w odniesieniu do nieruchomości, które uznaje się na porzucone
przez dotychjczasowego właściciela.

> Może patrząc z punktu makroekonomii to jest uzasadnione, ale w
> końcu niepełnosprawnych nie wsadza się do komór gazowych, bo są w
> mniejszości i trzeba na nich więcej podatków zapłacić.

A Ty rozróżniasz człowieka od nieruchomości?

[o tzw. aferze alkoholowej]
> I tak więc uważam, że prawo, które dopuszcza do wykorzystania go przeciwko
> nieznającym go idealnie jest nieuczciwe i złodziejskie. Należy tu
> rozgraniczyć oczywiście przypadki, gdy ktoś nie wiedział, że nie można
> wrzucić granatu do autobusu i przypadkach podobnych do zasiedzenia! Jak
się
> komuś nie robi krzywdy, i nie walczy zażarcie o swoje (władanie) to nie
> powinno być możliwe ukradzenie mu czegoś.
> Takie jest moje zdanie i już.

Jakby ktoś porządnie wykonywał własność, albo miał dowody na jej
wykonywanie, to do zasiedzenia by nie doszło. Swojego trzeba pilnować.

A poza tym generalizujesz...rozmawialiśmy o zasiedzeniu
a skończyło się na aferze alkoholowej....:)
I tym torem idąc można by rzec, że ci, co wiedzą, jak zarabiać pieniądze
są złodziejami, i są nieuczciwi, bo nie powiedzieli o tym innym...

Mnie taka argumentacja nie przekonuje...

--
Pozdrawiam,
shroeder