Oskarżenie z art 48 ust 3 ustawa z dnia 24 kwietnia 1997 o przeciwdziałaniu
narkomanii na podstawie art 24 & 1,31,32 i 469 kpk. Sprawa podlega
rozpoznaniu.

W mieszkaniu znaleziono 11 g sody oczyszczonej z apteki, 3 g grzybów.

Problem w tym że ta soda oczyszczona została opisana przez laborantów jako:
"niejednoznaczny wynik w kierunku amfetaminy (...) śladowe ilości amfy i
detokstrozy"

Co z tym zrobić? To nie była amfetamina. Co to znaczy: "niejednoznaczny
wynik w kierunku amfetaminy (...) śladowe ilości amfy i detokstrozy"?

Jak się bronić przed takim oskarżeniem? Jak udowodnić, że to była soda? Czy
jest jakaś metoda, której można zażądać w celu otrzymania jednoznacznych,
pewnych wyników? Jak podważyć te, przeprowadzone?

do góry

> Oskarżenie z art 48 ust 3 ustawa z dnia 24 kwietnia 1997 o
przeciwdziałaniu
> narkomanii na podstawie art 24 & 1,31,32 i 469 kpk. Sprawa podlega
> rozpoznaniu.
> Problem w tym że ta soda oczyszczona została opisana przez
laborantów jako:
> "niejednoznaczny wynik w kierunku amfetaminy (...) śladowe ilości
amfy i
> detokstrozy"
>
> Co z tym zrobić?

Czy sporządzono w sprawie opinię biegłego?
Bo jeśli tak, to mam wrażenie że niezbyt dokładnie przytaczasz treść
wniosków biegłego. Szczególnie slabo mnie przekonałeś że biegły
pisze "amfa" ;)
A poważniej - można podważać cytowany dowód jako niejednoznaczną
i niewystarczającą by przypisać posiadanie środków odurzających lub
psychotropowych. Może rozważyć wniosek o uzupełnienie opinii
biegłego lub w ostateczności o powołanie innego biegłego

> Co to znaczy: "niejednoznaczny
> wynik w kierunku amfetaminy (...) śladowe ilości amfy i
detokstrozy"?

Wygląda jakby opinia taka nie wystarczała do uznania że substancja
badana to śrdek odurzający lub psychotropowy, ale może coś jeszcze
jest w tej opinii co pominąłeś? Jakie są wnioski opinii?

Co do "detokstrozy" to takiej nazwy nie znalazłem na liście środków
odurzających i psychotropowych



--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info

do góry

Użytkownik "Krzysztof Kowalczuk" <t...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ce35f3$mo$1@inews.gazeta.pl...

Przesłuchać biegłego robiącego badania, czy w trakcie badania zabezpieczonej
próbki, metoda którą używana mogła dać taki wynik w odniesieniu do sody.
Nawet powołać dodatkowego biegłego. Innego pomysłu nie mam.

do góry