http://prawo.rp.pl/artykul/757715,971511.html?utm_so
urce=Rzeczpospolita+&utm_medium=twitter

RPO: ITD nie ma prawa ścigać wykroczenia odmowy wskazania kierowcy

Inspekcja Transportu Drogowego nie ma prawa ścigać wykroczenia
polegającego na niewskazaniu przez właściciela pojazdu, którym
popełniono wykroczenie drogowe, kierującego samochodem - napisał
Rzecznik Praw Obywatelskich.

Pismo prof. Ireny Lipowicz, w którym zwraca się ona do Głównego
Inspektora Transportu Drogowego (ITD) Tomasza Połcia o odstąpienie od
tej praktyki, otrzymała w piątek PAP.

Jak podkreśla Rzecznik, Inspekcja ma prawo ujawniać m.in. za pomocą
fotoradarów wykroczenia drogowe polegające na przekroczeniu
dopuszczalnej prędkości lub na niestosowaniu się do sygnałów świetlnych
i kierować do sądu wnioski o ukaranie w takich sprawach. Uprawnienie to
nie obejmuje zaś wykroczenia opisanego w art. 96 par. 3 Kodeksu
wykroczeń polegającego na niewskazaniu przez właściciela lub posiadacza
pojazdu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym
czasie.

Prof. Lipowicz podkreśla, że jeszcze w grudniu zeszłego roku zwróciła
się w tej sprawie do ministra sprawiedliwości i stwierdziła, że
kompetencje organu władzy publicznej, jakim jest ITD, nie mogą być
oparte na domniemaniu, lecz muszą wynikać z wyraźnego brzmienia
przepisów prawa. "Takiego przepisu w omawianym zakresie nie zawiera
Prawo o ruchu drogowym, środki o charakterze represyjnym nie mogą zaś
być stosowane bez podstawy prawnej" - wskazała RPO.

Takie stanowisko Rzecznika podziela resort sprawiedliwości. "Uprawnienie
Inspekcji Transportu Drogowego do prowadzenia czynności wyjaśniających,
kierowania do sądu wniosków o ukaranie i oskarżania przed sądem nie może
być rozszerzane poza wykroczenia polegające na przekroczeniu
dopuszczalnej prędkości i niezastosowanie się do sygnałów świetlnych" -
czytamy w odpowiedzi ministerstwa dla RPO.

Tymi względami motywuje ona wniosek do szefa ITD gen. Połcia o
zobowiązanie podległych mu służb do zaprzestania działań związanych ze
ściganiem omawianego wykroczenia, jako niemieszczących się w przyznanych
Inspekcji Transportu Drogowego kompetencjach.

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

On 01/18/2013 04:30 PM, maruda wrote:
> http://prawo.rp.pl/artykul/757715,971511.html?utm_so
urce=Rzeczpospolita+&utm_medium=twitter
>
>
> RPO: ITD nie ma prawa ścigać wykroczenia odmowy wskazania kierowcy
>
> Inspekcja Transportu Drogowego nie ma prawa ścigać wykroczenia
> polegającego na niewskazaniu przez właściciela pojazdu, którym
> popełniono wykroczenie drogowe, kierującego samochodem - napisał
> Rzecznik Praw Obywatelskich.

Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie pamieta,
komu pozyczylismy samochod!


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

W wiadomości
news://news-archive.icm.edu.pl/kdbq31$181p$1@adenine
.netfront.net
*Tomasz Chmielewski* napisał(-a):

> Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie
> pamieta, komu pozyczylismy samochod!

Odmowa nie musi wynikać z niepamięci :P

--
Big Jack
////// GG: 660675
( o o)
--ooO-( )-Ooo-

do góry

Big Jack wrote:

>> Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie
>> pamieta, komu pozyczylismy samochod!
>
> Odmowa nie musi wynikać z niepamięci :P

Czyżby z niezamożności właśnie?

do góry

On 01/18/2013 06:18 PM, cef wrote:
> Big Jack wrote:
>
>>> Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie
>>> pamieta, komu pozyczylismy samochod!
>>
>> Odmowa nie musi wynikać z niepamięci :P
>
> Czyżby z niezamożności właśnie?

Chyba chciales napisac: z cwaniactwa.

--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

Użytkownik "Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org> napisał w wiadomości
news:kdc0hg$1d77$1@adenine.netfront.net...
> On 01/18/2013 06:18 PM, cef wrote:
>> Big Jack wrote:
>>
>>>> Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie
>>>> pamieta, komu pozyczylismy samochod!
>>>
>>> Odmowa nie musi wynikać z niepamięci :P
>>
>> Czyżby z niezamożności właśnie?
>
> Chyba chciales napisac: z cwaniactwa.

Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof.
Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej
wladzy.

To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia
Cie to w ciemnym swietle jako obywatela.

bart

do góry

Tomasz Chmielewski wrote:

>>>> Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie
>>>> pamieta, komu pozyczylismy samochod!
>>>
>>> Odmowa nie musi wynikać z niepamięci :P
>>
>> Czyżby z niezamożności właśnie?
>
> Chyba chciales napisac: z cwaniactwa.

To się w pewnym stopniu wyklucza ;-)

do góry

On 01/18/2013 06:38 PM, bart wrote:
> U?ytkownik "Tomasz Chmielewski" <t...@n...wpkg.org> napisa? w wiadomo?ci
> news:kdc0hg$1d77$1@adenine.netfront.net...
>> On 01/18/2013 06:18 PM, cef wrote:
>>> Big Jack wrote:
>>>
>>>>> Naprawde zamoznym jestesmy spoleczenstwem, skoro tylu z nas nie
>>>>> pamieta, komu pozyczylismy samochod!
>>>>
>>>> Odmowa nie musi wynika? z niepami?ci :P
>>>
>>> Czy?by z niezamo?no?ci w?a?nie?
>>
>> Chyba chciales napisac: z cwaniactwa.
>
> Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof.
> Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej
> wladzy.
>
> To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia
> Cie to w ciemnym swietle jako obywatela.

O prosze, Janosik, jakie to romantyczne...

--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org



--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry

Dnia 2013-01-18 18:42, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:

>> Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p. prof.
>> Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej
>> wladzy.
>>
>> To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo. Stawia
>> Cie to w ciemnym swietle jako obywatela.
>
> O prosze, Janosik, jakie to romantyczne...

Kiedy komuś coś rozdawał czy po prostu jesteś tak ograniczony że
inaczej nie potrafiłeś go nazwać ?


Pozdrawiam

do góry

On 01/18/2013 07:58 PM, RadoslawF wrote:
> Dnia 2013-01-18 18:42, Użytkownik Tomasz Chmielewski napisał:
>
>>> Nie - z uprawnionej (! - czytaj cytowane na poczatku watku pismo p.
>>> prof.
>>> Lipowicz) obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej
>>> wladzy.
>>>
>>> To bardzo ciekawe, ze w takiej metodzie obrony widzisz cwaniactwo.
>>> Stawia
>>> Cie to w ciemnym swietle jako obywatela.
>>
>> O prosze, Janosik, jakie to romantyczne...
>
> Kiedy komuś coś rozdawał czy po prostu jesteś tak ograniczony że
> inaczej nie potrafiłeś go nazwać ?

Zgubiles ten fragment, panie profesorze, znawco literatury slowackiej:

"obrony obywatela przez zlodziejskimi zapedami coponiektorej wladzy"


--
Tomasz Chmielewski
http://wpkg.org


--- news://freenews.netfront.net/ - complaints: n...@n...net ---

do góry