W dniu 23.01.2026 o 20:46, Shrek pisze:
>
> Ok - myślałem że może Robert ma rację i tym razem rzeczywiście
> pierdolone pismaki klikbiatów szukajo...

Uważam, że to skrzyżowanie jest niezbyt mądrze oznakowane i raczej w tym
kierunku bym szedł. Bo faktycznie tam jest STOP i każdy powinien się na
nim zatrzymać w tym układzie. Autobus, czy dłuższy zestaw, to by wręcz
ten przejazdem / przejście blokował. Nikt na filmie się nie zatrzymuje.
Wszyscy uważają, ze jada na "zielonym".

Jeśli organizator ruchu chciał wymusić, by lewoskręt z tego skrzyżowania
był płynny, to w czasie, gdy się odbywa, ruch w prawo powinien odbywać
się na czerwonym świetle z zieloną strzałką. Byłaby to ta sama funkcja,
co obecnie, tylko nie rodząca wątpliwości interpretacyjnych. To nie
znaczy, ze tak, jak jest, jest źle, tylko po prostu byłoby mądrzej.

Ktoś pismo do RPO napisał, a ten jak wiadomo biegłym od przepisów Ruchu
Drogowego być nie musi. To, że RPO wnosi apelacje nie oznacza z
automatu, że ma rację. To po prostu wniosek o rozpatrzenie zagadnienia.
Podejrzewam, że wniosek zostanie odrzucony. Natomiast to nadal nie
zmienia faktu, że skrzyżowanie jest może i zgodnie z przepisami
zbudowane, ale bardzo nieintuicyjnie, gdyż pomiędzy sygnalizatorem a
drogą za nim już raczej mało kto się spodziewa znaku.

Mogę jedynie podejrzewać, że oznakowanie robiono "na raty". Najpierw
światła, a gdy się okazało, że w lewo skręcić się nie da, bo jadą w
prawo cały czas samochody, to dołożono ten znak. Niezbyt mądrze
zastępując "zieloną strzałką" dwoma oznakowaniami: "zielonym światłem" i
znakiem STOP.

> Link - jest nagranie. Rozumiecie - najpierw kulsony, potem biegły
> (notabene komendant straży miejskiej) dwie instancje... i
> nierostrzygnięrta kasacja nadzwyczajna w sprawie ktróra nadaje się
> na test teoretyczny na prawko. No kurwa jak???

I już na marginesie zwracam Ci uwagę, że kolejny raz jak się
dowiadujesz, że ktoś że służb coś zrobił, to wyłącza Ci się w ogóle
zdrowy rozsądek i szczujesz bez uprzedniego przemyślenia, kto ma racje.
Tym razem dyskredytujesz biegłego i Komendanta Straży Miejskiej. Przy
okazji już zupełnie bezsensownie szczujesz na policjantów, bo w tym
wypadku wniosek o ukaranie opiera się na opinii biegłego, więc zdanie
policjanta tu nie ma nic do rzeczy.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.01.2026 o 12:18, Shrek pisze:

>> Poprzednio światła były przed przejściem a znak Stop za nim, więc znak
>> nie odnosił się (bo nie mógł) do przejścia (ze światłami) tylko do
>> skrzyżowania.
>
> Oczywiście. Podobnie jak światła.
W sensie że światła odnosiły się do skrzyżowania (również). Naprawdę nie
wiem jak ci wytłumaczyć działanie świateł ns skrzyżowaniu jeśli
twierdzisz że przejście dla pieszych anuluje światła na skrzyżowaniu, bo
skrzyżowanie jest za. A jak masz przejście i potem przejazd rowerowy, to
światła dotyczą tylko przejścia?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.01.2026 o 11:57, Wiesiaczek pisze:

>> Nowatorska teoria że jak masz zieloną bezkolizyjną strzałkę w lewo, to
>> masz się zatrzymać na stopie i ustąpić wszystkim którzy z definicji
>> mają w tym czasie czerwone;)
>
> Co to nowatorskiego?

No twoja teoria że przy zielonym bezkolizyjnym masz się zatrzymać na
stopie i ustąpić pierwszeństwa tym co stoją na czerownym.
> Znak STOP duplikuje światła na wypadek awarii.

No nie da się ukryć.

> Trochę inaczej jest na prawym pasie, gdzie przed skrzyżowaniem nie ma
> świateł a jest znak STOP.

Jak nie ma świateł przed skrzyżowaniem jak są?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.01.2026 o 12:21, Robert Tomasik pisze:

>> Ok - myślałem że może Robert ma rację i tym razem rzeczywiście
>> pierdolone pismaki klikbiatów szukajo...
>
> Uważam, że to skrzyżowanie jest niezbyt mądrze oznakowane i raczej w tym
> kierunku bym szedł. Bo faktycznie tam jest STOP i każdy powinien się na
> nim zatrzymać w tym układzie.

Łot? Przecież są światła!
> Jeśli organizator ruchu chciał wymusić, by lewoskręt z tego skrzyżowania
> był płynny, to w czasie, gdy się odbywa, ruch w prawo powinien odbywać
> się na czerwonym świetle z zieloną strzałką.

Ta - jasne - wtedy byłby obowiązek się zatrzymać. Byłoby to jeszcze
głupsze, bo wtedy naprawdę występowałoby nieokreślone pierwszeństwo -
skręcający w lewo z naprzeciwka ma obowiązek ustąpić i ten skręcający w
prawo również.
> Podejrzewam, że wniosek zostanie odrzucony. Natomiast to nadal nie
> zmienia faktu, że skrzyżowanie jest może i zgodnie z przepisami
> zbudowane, ale bardzo nieintuicyjnie, gdyż pomiędzy sygnalizatorem a
> drogą za nim już raczej mało kto się spodziewa znaku.

I słusznie że się nie spodziewa, bo ten znak obowiązuje przy
niedziałającej sygnalizacji.

> Mogę jedynie podejrzewać, że oznakowanie robiono "na raty". Najpierw
> światła, a gdy się okazało, że w lewo skręcić się nie da, bo jadą w
> prawo cały czas samochody, to dołożono ten znak.

Nie sądzę. Można prześledzić w GM i wygląda na to że od razu tak się
pojawło.

> Niezbyt mądrze
> zastępując "zieloną strzałką" dwoma oznakowaniami: "zielonym światłem" i
> znakiem STOP.

Tam jest zielona strzałka, tylko w innym czasie niż doszło do kolizji.
> I już na marginesie zwracam Ci uwagę, że kolejny raz jak się
> dowiadujesz, że ktoś że służb coś zrobił, to wyłącza Ci się w ogóle
> zdrowy rozsądek i szczujesz bez uprzedniego przemyślenia, kto ma racje.
> Tym razem dyskredytujesz biegłego i Komendanta Straży Miejskiej.

Nie tylko ja, a pisamki również. Akurat z branżowego portalu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.01.2026 o 11:53, Robert Tomasik pisze:

> Biegły zna przepisy, a Rzecznik Praw Obywatelskich nie i tyle. Światła
> "wyłączają" znaki, gdy są ustawione obok siebie. Tu linię zatrzymania do
> świateł masz przed przejściem / przejazdem, zaś stop na wylocie
> prawoskrętu.  Nawet na jezdni masz dwa różne znaki poziome.
Taak jak tu - najpierw światła i linia zatrzymania a potem za przejściem
znaki i linia zatrzymania do ustąp pierwszeństwa.

https://maps.app.goo.gl/GcU98qFKghnDKkzt8

Jedziesz prosto na zielonym. Ustępujesz tym stojącym po lewej na
czerwonym? No to super - jak masz zielone to nie jedziesz bo masz
ustąpić, jak czerwone to nie jedziesz bo masz czerwone.

Jak działają światła "kasują" znaki. Nie ma obowiązku żeby stały na
jednym słupku. Znaczenie ma tylko czy dotyczą tego samego. W tym
przypadku czy dotyczą skrzyżowania czy tylko przejścia - więc czego
twoim zdaniem dotyczą?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 24.01.2026 o 12:21, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23.01.2026 o 20:46, Shrek pisze:
>>
>> Ok - myślałem że może Robert ma rację i tym razem rzeczywiście
>> pierdolone pismaki klikbiatów szukajo...
>
> Uważam, że to skrzyżowanie jest niezbyt mądrze oznakowane i raczej w tym
> kierunku bym szedł. Bo faktycznie tam jest STOP i każdy powinien się na
> nim zatrzymać w tym układzie. Autobus, czy dłuższy zestaw, to by wręcz
> ten przejazdem / przejście blokował. Nikt na filmie się nie zatrzymuje.
> Wszyscy uważają, ze jada na "zielonym".

A jak jadą na wpost to też?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2026-01-24 o 11:53, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23.01.2026 o 20:05, Shrek pisze:
>> https://archive.is/SEciI
>> To jakiś żart? W skrócie biegły stwierdził że znak stop ustala
>> pierwszeństwo na skrzyżowaniu ze światłami - sprawa w kasacji w SN
>> z wniosku RPO. Co tu się stanęło?
>>
> Biegły zna przepisy

Chja tam zna. Zakładasz bezbłędność biegłego i głupoty Ci wychodzą.
Pobawmy się w czasowe zawieszenie prawa priorytetu
znaki/sygnalizacja/policjant.
Zaraz Ci wyjdzie że kierujący ruchem policjant ma niższy priorytet od
sygnalizacji świetlnej.


Toć widać ze biegły dał dupy bo pewnikiem babka przejechała na
pomarańczowym i o mało co nie wjebała się pod autobus.

do góry

W dniu 24.01.2026 o 13:38, alojzy nieborak pisze:

> Toć widać ze biegły dał dupy bo pewnikiem babka przejechała na
> pomarańczowym i o mało co nie wjebała się pod autobus.

Babka (o ile to babka) skręcała z naprzeciwka w lewo.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 23 Jan 2026 22:11:34 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 23.01.2026 o 21:21, PD pisze:
>> A gdzie ten link z nagraniem? Może z lewej "Szydło jechała" a autobus to
>> był tico.
>
> Przepraszam nie wkleiłem:)
>
> https://brd24.pl/wp-content/uploads/2025/05/Wymuszen
ie-pierwszenstwa-przez-SW-62625-na-autobusie-linii-6
89-25.04.2024-r.mp4

A ten samochód skąd się tam wziął? I jakie miał światło?

Autobus skręcał na zielonym, czy na zielonej strzałce warunkowej?

J.

do góry

W dniu 24.01.2026 o 13:07, Shrek pisze:
> W dniu 24.01.2026 o 12:18, Shrek pisze:
>
>>> Poprzednio światła były przed przejściem a znak Stop za nim, więc
>>> znak nie odnosił się (bo nie mógł) do przejścia (ze światłami) tylko
>>> do skrzyżowania.
>>
>> Oczywiście. Podobnie jak światła.
> W sensie że światła odnosiły się do skrzyżowania (również). Naprawdę nie
> wiem jak ci wytłumaczyć działanie świateł ns skrzyżowaniu jeśli
> twierdzisz że przejście dla pieszych anuluje światła na skrzyżowaniu, bo
> skrzyżowanie jest za. A jak masz przejście i potem przejazd rowerowy, to
> światła dotyczą tylko przejścia?


Nie, wtedy światła nie dotyczą tylko przejścia.

Tylko tu mówimy o znaku STOP, który występuje zupełnie niezależnie i
należy go respektować.


--
Wiesiaczek - dziś z podkarpackiej wsi
"Ja piję tylko przy dwóch okazjach: Gdy są ogórki i gdy ich nie ma" (R)
Niech żyje POLEXIT! I salwa Ukrainie!

Wiele informacji, które przekazują polskie i amerykańskie media oraz
przedstawiciele władzy, prawdopodobnie nie jest prawdziwych. Takie
doniesienia mogą być elementem wojny informacyjnej ze strony USA i
Rzeczpospolitej Polskiej.

do góry