Re: znów wrocław - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › znów wrocław › Re: znów wrocław

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.83.142.196.21!
not-for-mail
From: Shrek <...@w...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: znów wrocław
Date: Wed, 4 Dec 2024 13:38:42 +0100
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <vipifd$m5b$2@news.chmurka.net>
References: <vhsqof$6bn$1@news.chmurka.net> <vhtf1p$1qjfo$2@dont-email.me>
<7...@4...com>
<vhv3sl$8ql$1@news.chmurka.net> <vhv8u0$b8k$2@news.chmurka.net>
<15mzwxmstdh24.1738f6uk822ur$.dlg@40tude.net>
<vi1vuc$pc8$3@news.chmurka.net>
<9kdca8ru1elm$.i4qzv2184cb0.dlg@40tude.net>
<vi2l4g$bn6$1@news.chmurka.net>
<19416fd1nak93$.e74j3k09hwgo.dlg@40tude.net>
<vi3m5v$807$2@news.chmurka.net>
<u9k1sn69pqn$.4k0sgsapmyhw.dlg@40tude.net>
<vi4m3v$vuo$1@news.chmurka.net> <vi54cf$aqt$6@news.chmurka.net>
<vi57vt$vun$10@news.chmurka.net>
<1prit9s3xae8s$.1450lhi8zqohg$.dlg@40tude.net>
<vi7c7p$bun$1@news.chmurka.net> <vi7dp8$24aq$4@dont-email.me>
<vi7hr4$bum$5@news.chmurka.net> <vi7ijo$fah$4@news.chmurka.net>
<vi7n7r$bun$3@news.chmurka.net> <vi7nde$fai$4@news.chmurka.net>
<vi7o47$bum$6@news.chmurka.net> <vi7ot4$fah$10@news.chmurka.net>
<vi7s3s$bun$7@news.chmurka.net> <vi7sbk$fah$15@news.chmurka.net>
<viph7d$teq$1@news.chmurka.net>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 4 Dec 2024 12:38:05 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="Shrek";
posting-host="83.142.196.21"; logging-data="22699";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Cancel-Lock: sha1:9OWhNC5h/ZrKh6wg4dPjqWNOJD8=
sha256:RoGSlX1npMHA5M15E0yX1JYGCYZyBRX2TMymHDTo8K4=
sha1:rxk7jyZcgoRhpeGorxANfmlbwrQ=
sha256:Y5IQLhYwBSCamVDMfS4ZGjgIxCpZGGp4kPJ3ngoxYkc=
Content-Language: pl
In-Reply-To: <viph7d$teq$1@news.chmurka.net>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:860458
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 04.12.2024 o 13:16, io pisze:

>> No widzisz. Teraz problem tylko w tym żebyś mu ustąpił jak będzie
>> wchodził. Ustawodawca pozostawił ten problem do rozwiązania tobie. Być
>> może rzeczywiście zbyt optymistycznie. Pozostaje pytanie kto jest
>> głupi - ty czy ustawodawca, który ocenił że ogarniesz że pieszy który
>> wchodzi na przejście jest "wchodzący".
>>
>>
>
> A ile jest wypadków, że akurat wchodzącego stukniesz a nie tego który
> już jest na przejściu wobec wszystkich stuknięć na przejściu?

Więc problem identyfikacji "pieszego wchodzącego" jest jeszcze mniejszej
wagi. Skoro go potrącono na przejściu to znaczy że był na przejściu.
Teraz Robert zapyta skąd wiadomo że był na przejściu skoro ustawodawca
tego nie zdefiniował:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!