On Tue, 26 Nov 2024 15:31:27 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.11.2024 o 12:27, J.F pisze:
>>>> Na razie tak wielu nie zabija, poza tym podobny jest w wielu
>>>> europejskich krajach.
>>> Przepis jest dobry - przejść jest za dużo...
>> To będzie "zamienił stryjek"
>> Zamiast miec częste przejscia, gdzie pieszy musiał poczekać na
>> samochody, będziesz miał czyste jezdnie, gdzie pieszy i tak musi
>> poczekać, a wcale nie jest chroniony.
>> I będzie musiał przepuscic samochody z dwóch stron
>> No dobra - może to i dobra metoda, żeby pieszy bardziej uważał 👂
>
> Pisałem o tym, od samego początku i tu powtórzę. Największym błędem było
> nie tyle samo brzmienie przepisu, co kampania medialna. Pieszemu nadal
> nie wolno wchodzić na przejście "tuż przed nadjeżdżającym pojazdem". Ile

Nie wolno. Dla jego własnego dobra.
Ale czy to coś zmienia dla kierowcy?

> to jest, to trudno powiedzieć, ale na pewno co najmniej droga hamowania.
> Jeśli na danym odcinku dopuszczalne jest 50 km/h - a to chyba większość
> przejść dla pieszych - to droga awaryjnego hamowania wynosi wg
> kalkulatora 50~60 metrĂłw, a na lodzie, to pewnie ze 100 metrĂłw.

A jednak kierowca jest zobowiązany ustąpić pierwszeństwa pieszemu.
Czyli tak jechać, żeby nie musieć awaryjnie hamować.

Więc co z tego wszystkiego wynika?
Jak do wypadku dojdzie, to kierowca będzie mógł mówic "pieszy miał
obowiązek się zatrzymać" ?
Czy po prostu obu oskarĹźycie?

A jak nie dojdzie do wypadku, tylko zauważycie, kierowca nie ustąpił
pieszemu pierwszeństwa, to będziecie mogli mu mandat wystawić?

Czy jeden przyjmie, a drugi powie "ale pieszy musiał się zatrzymać.

> Jak mamy
> jakiś ruchliwy chodnik, to z takiego dystansu kierowca może nie widzieć
> stojącego przy przejściu pieszego.

Ale pieszy nie musi stać przy przejsciu !
Ba - jak stoi, to nie ma pierwszeństwa :-)

On może wejść na przejscie z marszu, nocą, czy idąc wzdłuż ulicy i
nagle skręcając ...

> Kampania medialna przekonująca, że
> może on bez rozglądania się wejść, bo ma pierwszeństwo jest po prostu
> niedorzeczna.

Być może, o ile masz prawidłowe rozeznanie stanu prawnego.

> Argument tu czasem przywoływany, że kierujący powinien sobie dostosować
> prędkość jest również bez sensu. Jeśli założymy, że pieszy w każdym
> momencie może wejść na przejście, to żadna prędkość nie będzie
> bezpieczna.

A jednak - czasem musi ustąpić pierwszenstwa innemu pojazdowi, czy
rowerzyscie, i tam takich zastrzeżeń, że drugiemu nie wolno.
Ma ustąpić i tyle.
I nikogo w drogówce nie będzie interesowało, że już był za blisko, aby
hamować.

> Większość kalkulatorów przyjmuje czas reakcji kierowcy na 2
> sekundy. Tak. Wiem. MoĹźna szybciej. Ale to taki normalny czas reakcji.

W niespodziewanej sytuacji.
A na przejsciu trzeba mieć "szczególną ostrożność".

> To pieszy może się w tym czasie znaleźć na środku pasa. U nas kilka
> tygodni temu babcia 87-mio letnia na przejściu dla pieszych przywaliła w
> prawe przednie drzwi samochodu. Sądzę, że w chwili wejścia na przejście
> minął ją zderzak przedni, bo samochód akurat jechał właśnie około 10
> km/h. Tyle, że kierowca akurat patrzył w inną stronę, a ona wyszła na
> czarno ubrana z nieoświetlonej uliczki (remont robili), gdzie chodnik
> przed przejściem ma metr. Wiem, ze to akurat już szczyt głupoty, ale to
> się zdarza. Babci nic się nie stało, bo właśnie toczyli się, a nie
> jechali. Ale niestety takich idiotów, co nawet nie rzucą okiem, tylko
> wchodzą pod zderzak jest masa.

Nie mowie nie, ale jakby się stało, to komu byście postawili zarzuty ?
:-)

> Ilość przejść dla pieszych jest kwestią wtórną dla poprzednich
> przepisĂłw.

Jest o tyle istotna, że jak będzie przejscie co 100m, i przed każdym
samochód będzie musiał zwolnic i się rozejrzec, to sie ruch zakorkuje.
Ale co to ustawodawcę obchodzi :-P

A jak będzie przejść "po niemiecku", to bedzie po staremu.

> Teraz, gdy ustawodawca się zorientował, że przegiął bagietę i

Ale to chyba nie ustawodawca się zorientował, tylko na razie sądy i
prawnicy robią mu wbrew ?

> jak ludzie zaczną jeździć zgodnie z przepisami, to po prostu staną
> wszystkie większe miasta,

Eee tam - bedą jezdzić 20km/h. I tak średnia niewiele większa, albo i
mniejsza :)

> to zaczęli wymyślać twór pod tytułem "miejsca sugerowanego przejścia",

Posłowie/rząd u nas, czy po prostu niektórzy popatrzyli po Niemcach?

> czy jak się to nazywa. Zdaje się, ze to
> przejście bez znaków. autor tego pomysłu powinien ostać - w mojej
> komicznej opinii - zarzut usiłowania zabójstwa pieszego oraz celowego
> zniszczenia pojazdu.

Wcale nie. Pieszy musi uważać i ustąpić.
A wysepka/azyl na środku jest, więc pieszemu łatwiej ...

> Albo sprowadzenia zagroĹźenia w ruchu drogowym.
> Pieszy i tak tych miejsc ne rozróşni,

Zebry nie ma.

> a kierujący nie będą wiedzieć, gdzie są.

Nie muszą wiedziec :-)

> Osobiście uważam, że po prostu nikt się z tej głupoty nie chce wycofać.
> Muszą wyginąć ludzie, którzy nie rozumieją podstawowych praw fizyki i
> reszta bedzie żyła.

Niby jakos tak, ale jest sporo krajĂłw, gdzie tak jest od dawna.

A teraz ... niektóre miasta wprowadzają ograniczenie do 30 km/h ...

J.