Użytkownik ""Michał \"Kaczor\" Niemczak"" <k...@N...atn.pl> napisał w
wiadomości news:dkb57g$8hq$1@news.onet.pl...


> Art. 42. § 1. [...]
> Można by dywagować nad stosownością 2 części tego paragrafu w kontekście
> zastosowania go do pieszego. Przecież nie zabronią mi "prowadzenia się
> publicznym chodnikiem/przejściem dla pieszych po spożyciu.

Sad moze - nie musi. Poza tym slowo "w szczegolnosci" wskazuje ze okolicznosc
ta jest wymieniona jako przykladowa. I wcale nie musi zaistniec.

> § 2. [...]
> No i można się kłócić, czy można zastosować par. 2 w kontekście tego, co
> napisałem na temat paragrafu 1. Tak sobie gdybam. Dość luźno można
> interpretować te paragrafy w tym przypdku, który rozważamy.

Tutaj o zadnym luzie nie ma mowy. Czytaj to w ten sposob:
jesli osoba uczestniczaca w ruchu popelnila przestepstwo przeciwko bezpieczenstwu
w komunikacji (jakiegokolwiek) i byla w stanie nietrzezwosci ... itd , to sad musi
orzec
odpowiedni zakaz.