Użytkownik ""Michał \"Kaczor\" Niemczak"" <k...@N...atn.pl> napisał w
wiadomości news:dkbat7

> Zadam zatem pytanie wprost: teraz jak mam rozumieć słowo "uczestnicząca
> w ruchu".

Proponuje zajrzec do ustawy prawo o ruchu drogowym.
W art.2 jest slowniczek w ktorym pod pkt. 17 znajdziesz definicje
"uczestnika ruchu". Przytaczalem ja juz w ktoryms z postow w tym
watku.

> Na moje pojęcie inna jest definicja ruchu człowieka a pojazdu i właśnie o to
> pytam.

To ma byc przestepstwo przeciwko bezpieczenstwu w komunikacji
popelnione przez osobe ktora uczestniczy w ruchu (czytaj: ruchu drogowym).
Kto moze byc ta osoba - patrz ustawa o ruchu drogowym.

> Komunikacją można też nazwać (tak się czepię dalej) ruch pieszych
> (bo takowy może być podciągnięty pod w/w paragrafy) na chodniku. Co
> zrobić z baranem, który usilnie wali z naprzeciwka swoją lewą częścią
chodnika i nie zamierza się przesunąć. Mogę "sypnąć mu z grzywki"
> i oskarżyć o "czołówkę"? ;-)

Nie bardzo. Bo wtedy twoje dzialanie bedzie charakteryzowac sie umyslnoscia
a wtedy wypadek z art. 177 kk nie wchodzi w gre.
Umyslne sprowadzenie katastrofy (173 par 1) tez raczej odpada bo nie bedzie to
zdarzenie
zagrazajace zyciu lub zdrowiu wielu osob (a tym bardziej mieniu w wielkich
rozmiarach) . Tak samo umyslne sprowadzenie bezposredniego niebezpieczenstwa
katastrofy (174 par 1).
A pozostale przestepstwa (178a, 179 i 180 zwiazane sa z pojazdami mechanicznymi
wiec nie ma co ich rozwazac...

> Fantazja mnie poniosła ale pragnę być dobrze zrozumiany ;-)

Rozumiem. Wcale nieglupie te pytania. I calkiem powaznie odpowiadam.