W dniu 2014-05-09 22:05, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 9 May 2014, xantiros wrote:
>
>> To sie nie da tak, bo przewaznie jest tak iż w momencie skazania
>> dowody mogą byc jednoznaczne, i jak chcesz sędziego ukarać? W USA
>> takim krokiem milowym bylo wprowadzenie badan DNA które to sporo ludzi
>> od stryczka uwolniło i były przewaznie jedynym dowodem na niewinność.
>
>
> Zwracam uwagę, że w powyższym tekście jest błąd logiczny.
> Zgodnie z zasadami, nie ma powodu żądania "dowodu na niewinność",
> taki dowód może znacząco pomóc w śledztwie (zwalniając organ je
> prowadzący od brnięcia w ślepą uliczkę), ale NIE MOŻE być warunkiem
> koniecznym nieskazania.

Błąd logiczny to masz ty :D, jak można było żądać czegoś kiedyś jak
czegoś nie było. Dziś DNA potwierdza lub wyklucza, i jest to raczej
mocny dowód w procesie.

> Jeśli badanie DNA jednoznacznie uwolniło skazanego od stryczka, to dowody
> NIE MOGŁY BYĆ jednoznaczne.

Były jednoznaczne, wystarczy poczytać o wielu przypadkach gwałtu z
zabójstwem w USA, np: zgodność grupy krwi, brak alibi, wskazanie świadka
jako poszlaka że skazany był widziany w pobliżu ofiary itd. w wielu
takich przypadkach po latach DNA właśnie uwalniało z pierdla a nierzadko
wskazywało prawdziwego zabójcę.