Maverick31 napisał(a):
> Wyrok byl ? byl. Bez orzekania? bez. Zatem ustalono taki stan faktyczny jak
> wywodzil sedzia w uzasadnieniu. Brak materialu dowodowego nie pozwolil
> stronom wnosic o uznanie drugiego malzonka za winnego i tyle.

Ustalono taki stan faktyczny w tym postępowaniu, na podstawie
przedstawionych przez strony - zgodnie z ich wolą - dowodów. To nie sąd
karny, nie ma obowiązku ustalania prawdy materialnej.

> Taka postawa jaka zaprezentowalas wskazuje, ze obie strony poswiadczaly
> nieprawde a i sad poszedl na latwizne.

To nie sąd karny, to strony mają przedstawiać dowody, a nie sąd ich
poszukiwać. Proces jest kontradyktoryjny. Sąd ustala taki stan
faktyczny, jaki wynika z przedstawionych dowodów. I poza nielicznymi
wyjątkami ma się ograniczyć do tego.

> Stan faktyczny to stan faktyczny czy to sie komus podoba czy nie. A skoro sa
> inne przeslanki to nie ma znaczenia lenistwo sedziego, ktory woli pogawedki
> z lawnikami uskuteczniac w godzinach pracy niz zajac sie tym, do czego go
> powolano. Przesluchanie stron ma na celu ustalenie stanu faktycznego i jakos
> nie powinno sie kojarzyc z pogawedka o niczym. Skoro w postepowaniu
> dowodowym nie znalazlo sie nic o przemocy to nalezy przyjac przemocy nie
> bylo.

Tak - na użytek tego postępowania. A nie, że przemocy w ogóle nie było.
Życzę szybkiego zrozumienia różnicy. Ale skoro minister nie potrafi, to
może być trudno...

KG