| Administruję kilkoma dużymi serwerami pocztowymi i mogę Ci z całą
| odpowiedzialnością powiedzieć, że można sfabrykować logi. Administratorem
| może być znajomy podejrzanego, który po prostu skasuje wpis w logu
| i będzie to nie do udowodnienia, czysta sprawa. (...)

No pewnie że można. Ale idąc tym tropem, to fałszywych świadków przed sąd
też przedstawić można. A jednak świadków się przesłuchuje. Można takiego
administratora serwera pocztowego po prostu przesłuchać na świadka. I cóż?
Jak udowodni mu się kłamstwo, to go przymknąć. Nie znam się dokładnie na
tym, ale z mojej wiedzy wynika, że logi powstają na wszystkich serwerach,
przez który to przechodzi. I co, wszyscy administratorzy wszystkich serwerów
będą współdziałać? Trochę mało prawdopodobne, ale może się mylę. No i te
logi, to nie są całkiem z sufitu. Pewnie ich treści odtworzyć się nie da,
jak ktoś pokombinuje odpowiednio, ale biegły ustali, że coś usunięto.

| Nie wiem, na jakiej podstawie zapadają jakiekolwiek wyroki w
| sprawach przestępczości internetowej w których identyfikacja sprawcy
| została dokonana wyłącznie wg adresu IP sprawcy (zapadły
| w ogóle takie w Polsce?)...

Tak, ale pośrednio. W znanych mi przypadkach po adresie IP ustalano
delikwenta. Później przeszukanie i zabezpieczenie komputera. Biegły wyciągał
to z jego komputera i w zasadzie jego opinia była tu dowodem. Tu można
uczynić podobnie. Przeszukanie i zabezpieczenie komputera pomawianej osoby.
Jak nie usunął, to może się to okazać jedynym rozwiązaniem.
|
| Potrafię sobie wyobrazić natomiast urządzenie z odpowiednimi
| certyfikatami, atestami itd., które mogłoby pełnić rolę 'czarnej
| skrzynki' na logi, (...)
|
Takie urządzenie też mogę sobie wyobrazić, tylko po co. Oczekiwaną przez
Ciebie rolę pełni instytucja podpisu elektronicznego. Przyjmuje się, że jego
podrobienie jest wystarczająco trudne, by uznać za niemożliwe.

| Od razu nasuwa się temat odpowiedzialności. Czy osoba
| posiadająca SDI powinna być odpowiedzialna za włamania dokonywane przez
| kogoś za pośrednictwem jego komputera, oczywiście bez jego wiedzy? Czy w
| związku z tym każdy szary użytkownik powinien płacić ciężkie pieniądze
| specjalistom od zabezpieczeń?

Oczywiście że nie. No ale przyznasz, że podejrzewać o to go można. No i
pewnie nie będzie nadmierną natrętnością zapytanie go, komu użyczył swojego
komputera. Ewentualnie pomocnictwo, jeśli działał świadomie?



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/