maHo <m...@p...net> dosć niespodziewanie napisał(a):

> No i zastanawiam sie po co? Przecież gdyby nie było takiego zapisu to
> Kodeks Cywilny dalej miałby zastosowanie do tej umowy?.


Na wypadek sporu.
Przepisy w kc dzielą się jak wiadomo na takie, które można zmaieniać wolą
stron ( dysozytywne), takie, których zmienić nie mozna (imperatywne) i
takie, które zmienić można tylko na rzecz jednej ze stron (semiimperatywne)
Te ostatnie pomińmy. Przepisy dyspozytywne mają najczęściej taką postać : "
o ile inaczej nie postanowiono inaczej, to...". Czyli, że jeśli strony
czegoś nie określą, to obowiązuje regulacja kodeksowa. Typowym przykładem
mogą być choćby sprawy terminów płatności czynszu, terminów wypowiedzenia
albo niedawno omawiana tutaj kwestia zadatku. W umowie można oczywiście
ukształtować dowolnie stosunek prawny, w granicach dozwolonych przepisami
dyspozytywnymi, najczęsciej jednak jest tak, że w umowie nie zapisuje się
wszystkich możliwości, nie kształtuje się wszystkich szczegółów odmiennie od
kształtu kodeksowego. Wówczas, na wypadek sporu, jedna ze stron mogłaby
podnieść, że co prawda nie zapisano tego w umowie, ale zgodnie postanowiono,
że będzie właśnie inaczej niż w jakimś przepisie dyspozytywnym ( inaczej
oczywiście w sposób dla tej strony korzystniejszy). Spór co do tego, czy tak
było, czy nie, daje się wyeliminować właśnie przez to, że zapisze się
formułkę o obowiązywaniu przepisów kc (albo innych ustaw) w sprawach
nieuregulowanych umową. Ma to wowczas takie znaczenia, że strony wybierają
rozwiązanie właśnie takie, jakie proponuje kodeks, a nie jakieś inne.

Późno już, mam nadzieję, że mimo tego udalo mi się zrozumiale napisać
--
Roman Rumpel Skype: siedemrumpli
"kiedy zażywam żeń-szeń, to pamiętam, gdzie położyłem Viagrę"
C Hollywood Homicide