W dniu 15.07.2021 o 22:58, J.F. pisze:

>>> Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
>>> uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
>>> zostaną zastrzeleni?
>> Mieli, tylko co to zmienia? Przecież zakładamy, ze strzelający nie
>> wiedział, że tam w ogóle są ludzie, a co dopiero, co oni myślą.
> Do strzalu. A potem juz wiedzieli.

Pocisku wystrzelonego nie zawrócisz.
>
>>> Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
>>> patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
>>> Kazachstanu mieszkających w internacie?
>>> ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")
>> No jeszcze w grę wchodzi właściciel sadu wkurzony zbieractwem jego
>> owoców. Zakładamy, ze gość celowo do ludzi nie strzelał, a może jednak
>> strzelał i potem wymyśliło tego dzika?
> Sad byl w/g pismakow wlasnoscia szkoly.

No to ten powód odpada. Ale może to był jakiś "społeczny obrońca
szkolnego sadu". Skoro strzelał koło szkoły do cienia, to raczej zbyt
mądry nie była w każdym razie.
>
> Tylko troche dziwne, ze uczniowie po nocy na jablka chodzili i ze czegos
> sie bali, jak samochod podjechal.

Dziwić się możemy, ale to niewiele w głównym wątku zmienia. Może nie
wolno im było opuszczać budynku i myśleli, ze ktoś ich złapie na tym.
>
> "Wina jest elementem koniecznym do zaistnienia przestępstwa.
> Zarzucenie sprawcy, że dokonał czynu zabronionego musi wiązać się z
> koniecznością spełnienia kilku istotnych przesłanek.
> Koniecznym elementem jest również możność przypisania sprawcy zamiaru
> popełnienia konkretnego przestępstwa.
> Zamiar ten jest określany jako bezpośredni albo pośredni przy
> przestępstwach umyślnych.
> W przypadku przestępstw nieumyślnych, czyn określony jest jako
> lekkomyślność lub niedbalstwo [...]"

Jeśli chodzi o zarzut nieumyślnego zabójstwa, to oczywistym jest
niedopełnienie obowiązku identyfikacji celu i nie ma co nad tym
dyskutować. Do "plamy" się nie strzela. Nie strzela się po ciemku, bo
nie wie się, co jest w ciemności i pocisk, który nie trafi, albo
przestrzeli cel może jeszcze kogoś zranić.

Przedmiotem mojej wątpliwości jest zarzut nieudzielenia pomocy wobec
braku pewności, że podejrzany wiedział w ogóle, że ktokolwiek jej
potrzebuje, a jedynie wobec fakty, że na podstawie okoliczności
zdarzenia mógł sądzić, ze jest tam ktoś, kto pomocy może potrzebować.

--
Robert Tomasik