W dniu 15.07.2021 o 19:00, Kviat pisze:
>> Postępowanie sprawcy trzeba ocenić względem posiadanej przez niego
>> wiedzy, albo tego, co wiedzieć powinien, ale nie wiedział, b o nie
>> dopełnił obowiązków. Jakie znaczenie dla oceny postępowania "myśliwego"
>> czy gościa z latarką ma to, co czemu przestraszyli się ostrzelani?
>
> Może takie, że jakiś idiota strzelał do ludzi, więc ci ludzie mieli
> uzasadnione obawy i REALNĄ PRZESŁANKĘ (jeden został trafiony), że też
> zostaną zastrzeleni?

Mieli, tylko co to zmienia? Przecież zakładamy, ze strzelający nie
wiedział, że tam w ogóle są ludzie, a co dopiero, co oni myślą.

> Skąd mogli wiedzieć, że to ślepy idiota myśliwy, a nie inny czub
> patriota-narodowiec, który przyjechał sobie postrzelać do uczniów z
> Kazachstanu mieszkających w internacie?
> ("Pochodzący z Kazachstanu 16-letni Imali")

No jeszcze w grę wchodzi właściciel sadu wkurzony zbieractwem jego
owoców. Zakładamy, ze gość celowo do ludzi nie strzelał, a może jednak
strzelał i potem wymyśliło tego dzika?
>
> Wiec tak, postępowanie sprawcy należy jak najbardziej oceniać również
> pod kątem tego, jak oceniali zagrożenie sami poszkodowani.
>
> https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/ciekawostki/5
203644,Grozba-karalna-orzecznictwo-przyklady.html
>
>
> "Ponadto, kolejną, występującą łącznie, przesłanką do tego, aby
> odpowiadać karnie za groźbę, jest wzbudzenie w zagrożonym uzasadnionej
> obawy, że będzie ona spełniona."

Ale to groźby, a nie strzelanie do ludzi. Przykład nieadekwatny.

--
Robert Tomasik