W dniu 08.07.2021 o 16:33, Kviat pisze:

>>>> Ja bym nie strzelał. Skoro gość po ciemku w sadzie strzelał,
>>>> to mądry raczej nie był. Ale oni zarzut dają drugiemu z
>>>> jadących.
>>> O nieudzielenie pomocy. Przecie nie udzielił, przynajmniej
>>> chłopcu, bo koledze jak najbardziej, oświetlając teren latarką:
>> Oświetlający latarką mógł myśliwym nie być i nie wiedzieć, że tak
>> strzelać nie wolno.
> Ja nie jestem myśliwym, a wiem.

Ale Ty jesteś wyjątkową jednostką. Nie jest to powszechna wiedza.
>
>> By postawić mu zarzut nieudzielenia pomocy - moim zdaniem - trzeba
>> dowieść, że wiedział, iż ktoś tam został trafiony.
> Chyba raczej trzeba dowiść, że jest opóźniony umysłowo. I to dużo
> poniżej średniej. Albo, że jest głuchy.

Co do tego ma słuch? Zwłaszcza w sytuacji, gdy podejrzewamy, że mogli
coś krzyczeń w obcym języku.
>
>> Weźmy pod uwagą podobną - acz specjalnie inną - sytuację. Na
>> strzelnicy ktoś nierozważnie obchodzący się z bronią oddaje
>> niekontrolowany strzał poza kulochwyt. Jeśli pocisk kogoś trafi,
>> to facet nieumyślne spowodowanie śmierci / uszkodzenia ciała ma na
>> pewniaka. Ale czy innym strzelcom to obserwującym postawimy zarzut
>> nieudzielenia pomocy?
> Ale to trup na miejscu, czy może usłyszeli krzyk (trafionego, albo
> kogoś będącego z trafionym)?

Krzyku trafionego przeważnie nie usłyszysz w wypadku amunicji
myśliwskiej, bo ona jest tak konstruowana, że ma zabić na miejscu.
Dlatego jej nie wolno używać w wojsku.
>
>> Czy oni mają obowiązek podjąć penetrację na kierunku strzału i
>> poszukiwać, czy czasem ktoś nie został trafiony?
> Padł strzał. Ktoś krzyczy. Masz jeszcze jakieś wątpliwości?

Padł strzał do dzika. Z tego kierunku krzyczą ludzie.


--
Robert Tomasik