> >+ Sens tego jest taki, że jeśli np. Sąd dochodzi w toku analizy
prawa że
> >+ oto mamy "niedoróbkę" to nie może powiedzieć np. "nie wydam
> >+ wyroku bo tu jest niedoróbka - zawieszamy proces
>
> Jak to nie ??
> Kieruje do TK, a ten orzeka:

(...)

> Gdzieś źle napisałem ?
>

De facto nigdzie. Ale przemilczasz że nie każdym problemem
interpretacyjnym SN czy TK się zajmuje (nie każda "niedoróbka" jest
od razu powodem sprzeczności ustawy z konstytucją czy czy aktu
niższego rzędu z ustawą ani też nie jest tak że każda "niedróbka"
nadaje się na wykładnie SN - polecam przepisy proceduralne dość
wąsko zakreślające możliwość zwracania się do SN z pytaniami
prawnymi jak i nie rzadką praktykę nie odpowiadania przez ten Sąd na
niektóre formalnie uzasadnione pytania) Gdyby w sprawie wszystkich
niedoróbek miał się wypowiadać SN i TK to byśmy sparaliżowali sądy
do szczętu

>
> Mogę uznać, że dopuściłeś się naciągnięcia faktów próbując
> pod "racjonalnością ustawodawcy" ukryć nieracjonalność
> konkretnego przepisu - niedoróbki :>

Ależ jest masa nieracjonalnych przepisów, które prawnicy praktycy
muszą interpretować w swej pracy odwołując się właśnie m.in. (ale nie
tylko) do racjonalności ustawodawcy.
Każda wykłądnia zaczyna się od stwierdzenia niejasności,
nieracjonalności przepisów, którą się potem starasz wyjaśnić, a zatem
trudno mi zrozumieć dlaczego odwoływanie się do zasad wykładni
uznajesz za chęć ukrycia nieracjonalnych przepisów. To po prostu chęć
wyjaśnienia tych sprzeczności.

Do Rodriga przyczepiłem się w sumie tylko za stwierdzenie o
niedoróbce, bo lansuje się tu jako aplikant-fachowiec już widzący się
za stołem sędeziowskim i oczekujący momentami by własnie z tego
formalnego w istocie powodu że jest aplikantem inni dali prymat jego
poglądom (na zasadzie: jestem aplikantem = wiem lepiej)
Jednocześnie jednak w mało profesjonalny sposób odwołuje się do
pojęcia niedoróbki i na tym poprzestaje, broniąc nawet wynikających z
tej nieracjonalnej niedoróbki, nieracjonalnych wniosków podczas gdy
jako zadeklarowany fachowiec winien wyprostować tę niedoróbkę
sięgając właśnie do zasad wykładni prawa. Wyprostować, czyli uzyskać
w drodze wykłądni taki wynik który nie będzie nieracjonalny.

TK i SN czyni taką wykładnie wielokrotnie bo taka jego rola ale to nie
znaczy że prawnicy nie zasiadający w tych szacownych instytucjach
mają zakaz samodzielnego posługiwania się zasadami wykładni - wg
mnie właśnie należy od nich tej umiejętności - jako jednej z
podstawowej w tym zawodzie - wymagać.


--
Wysłano z serwisu Usenet na stronach PomocPrawna.INFO
-> http://usenet.pomocprawna.info