On 2022-08-14, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 14.08.2022 o 03:00, Marcin Debowski pisze:
>> Ale zasadniczo jesteś świadom instniejącej już od jakiegoś czasu
>> koncepcji związków chemicznych i faktu, że stwierdzenie "wykryto rtęć"
>> jest zasadniczo semantycznie i technicznie poprawne, nawet jak rzecz nie
>> dotyczy metalicznej rtęci, a np. chlorków?
>
> Bo to tak ciężko napisać zamiast zatrucie rtęcią, zatrucie związkami rtęci?

Można, ale zwykle jak ktoś powie/napisze zatrucie rtęcią to ma na myśli
metaliczną lub związkami. Jeśli istnieje potrzeba udokładnienia, to
pojawi się słowo metaliczna, wolna, lub parami rtęci. A jak napisze się
związkami, to pojawi się od razu pytanie jakimi i skąd w zasadzie
wiadomo, bo to nadal może być rtęć metaliczna (ktoś np. postanowi odzyskać
szkło z kilku ton starych świetlówek).

>> A skąd mogłaby się tam znaleźć, to po prostu zobacz w wikipedii do czego
>> się rtęć wykorzystuje i wykorzystywało, bo może też chodzić w końcu o
>> jakieś starocie.
>
> Zatrucie związkami rtęci nie jest jakoś szczególnie nieprawdopodobne.
> Dziwne dla mnie jest lawinowe umieranie ryb i zwierząt. Każdy organizm
> ma inną odporność, a i ptaki jedzące padłe ryby od związków rtęci ne
> powinny tak natychmiast paść, bo z kolei w nich też musi się ta rtęć
> odłożyć. I dlatego uważam to za mało prawdopodobną przyczynę.

Zasadniczo się zgadzam, ale nie da się nigdy wykluczyć, że idiota
postanowił spuścić kilkaset kg jakiś starych chemikali, które odkrył na
swojej działce.

> Ale to jest mój wniosek, a nie jakaś wiedza. Specyfiki odry nie znam. U
> nas najczęściej takie dziwne skażenie bierze się stąd, ze idioci
> wywalają na obszar międzywala (albo terasy) jakąś chemię, a jak idzie
> powódź to to zabiera. Śmiem twierdzić, że jest to bardziej prawdopodobna
> przyczyna skażenia, niż celowe wywalenie do rzeki jakiejś chemii.

No właśnie.

--
Marcin