Przemek R. wrote:

>> Najwyżej z (bardzo naciąganego) 51KW
>>
>> Ewentualnie (jeśli ktoś byłby na tyle głupi, żeby tego trolla brać
>> serio) teksty mogłyby stanowić postawę do wszczęścia śledztwa w
>> sprawie ewentualnego złamania Art.200 par.1 KK przez autora tekstu.
>
> mylisz sie

Wypowiedź uzasadnij.

>>> Jezeli nie to rozwin prosze mysl, bo nie przekonuje mnie
>>> stwierdzenie ze nie poniewaz nie ma faktycznego udzialu dzieci a
>>> fikcyjny, w ustawie nie ma takiego warunku. maja byc tresci
>>> pornograficzne z udzialem dzieci a powyzsze moim zdaniem są takimi!
>>
>> ROTFL
>>
>> Czego nie rozumiesz w słowie "udział"?
>> Przyprowadź mi te dzieci, które brały udział w tych tekstach.

Nadal czekam na przedstawienie dziecka, które brało udział w opisanym
tekstach.

>> Pomijam już taki detal, że pornografią mogą takie teksty wydać się
>> tylko takim zboczeńcom, jak ty.
>
> aaa, czyli rozumiem ze Twoim zdaniem film przesdtawiajacy gwalt przez
> doroslego goscia noworodka nie bedzie pornografia?

Nie. To będzie dowód rzeczowy.