Użytkownik "Magdalena" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:b3m2jn$dva$1@okapi.ict.pwr.wroc.pl...

> Radca Prawny wniósł środek odwoławczy argumentując, że sędzia zbyt
> zawężająco potraktował treść art. 17 ze znaczkiem 1 ust 2.
> Czy sędzia referendarz miał rację?
>
> macie jakieś pomysły w tej sprawie??
> Magda

Choć na co dzień mam zajmuje się paranoją spółdzielni mieszkaniowych to 100%
pewności mi brak.
Jednak myślę sobie że własnościowe prawo do lokalu spółdzielnia ustanowiła
wg prawa obowiązującego w czasie gdy ustawy o SM nie było Jak wiadomo SWPdL
jest zbywalne a współwłaściciel wszedł w jego posiadanie pod rządami
poprzedniego prawa to należy zastanowić się dlaczego nie można teraz
uregulować tego prawa zgodnie z przepisami wówczas obowiązującymi.

Teraz o art.17/1 ust.2 coś Panu referendarzowi się pomyliło. Po ostatniej
nowelizacji ustawy o SM SWPdL może być ustanowione w budynku stanowiącym
zarówno własność SM jak i jego współwłasność i co więcej prawo to powstaje z
chwilą zawarcia ze spółdzielnią umowy o ustanowienie SWPdL lub nabyciu tego
prawa w drodze czynności cywilno prawnych (zakup od poprzedniego posiadacza
owego mieszkania wraz z rozpatrywanym tu prawem). Ustanowienie zatem księgi
wieczystej dla takiego lokalu z ograniczonym prawem rzeczowym jest zatem
czynnością rejestrującą.stan prawny i jeśli nikt ze strony właściciela nie
podnosi protestu (gmina bo raczej SM nie może tego czynić) to wpis powinien
być dokonany

To tak na logikę wygląda bo jak wiadomo jeszcze nie ma w tym zakresie
orzecznictwa z wokandy.

Stan_Z
Do trybunału z tą ustawą!!!