On Fri, 20 Sep 2024 13:56:47 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 20.09.2024 o 13:04, J.F pisze:
>>>> Jak to ze zbiornikami retencyjnymi w Kotlinie Kłodzkiej było
>>> To jest bardzo prawdopodobne, co ten człowiek opowiada. Problem w
>>> tym, że sztuczny zbiornik retencyjny ratuje dobytek i życie
>>> ludzkie innych ludzi, niż właściciele terenu, na którym powstaje.
>>> On ratuje niżej położone miejscowości kosztem zalania czegoś
>>> wcześniej. Tyle, że rozlewamy wodę na terenie pustym, ratując
>>> tereny zamieszkałe.
>> Tak jest. Choć czasem sie zdarza zalewać tereny zamieszkałe, aby
>> ratować tereny bardziej zamieszkałe. A czasem ich mieszkancy sie nie
>> dają zalewać, jak to pod Wrocławiem w 97 było :-) A dalej - czy taki
>> zbiornik, chroniąc mieszkańców położonych dużo niżej, nie zagraża
>> mieszkańcom bliższym zbiornika?
>
> Pewnie zagraża. Zdaje się, że w jednym z nich właśnie puściła tama i
> zalało to miejscowości.

Stronie Śląskie.

Przy czym zalać, to zalało dużo terenów, tu mieliśmy jeszcze gwałtowną
falę/nurt.

>>> Skoro - jak w materiale - uznano, że trzeba 9 zbiorników
>>> retencyjnych, to budowa 4 sprawy nie załatwia.
>> Nie wiadomo, nie wiadomo - nie wiemy jakie były założenia, czy nie
>> było nacisków odgórnych, czy nie można powiększyć tych 4 ...
>
> Opieram się na podlinkowanym przez Ciebie materiale.

Ale tam były jeszcze dalsze ślady informacji.
Np o firmie SWECO

https://doba.pl/dkl/artykul/komentarze/19533/0/nr
https://www.gminapolska.com/ziemia-klodzka-czas-niep
ewnosci/
http://24klodzko.pl/wp-content/uploads/2019/05/Memor
ia%C5%82-ca%C5%82o%C5%9B%C4%87-PL.pdf

https://dkl24.pl/pl/a/5931/z-bankiem-swiatowym-o-zbi
ornikach-niepokoju.html
https://forsal.pl/artykuly/1413487,nie-bedzie-wysied
len-mieszkancow-kotliny-klodzkiej-z-powodu-inwestycj
i-w-zbiorniki-retencyjne.html

Za duzo czytania ... ale minister zrozumiał, i nie było żadnych
wysiedlen.

>>> Osobiście, nie bawiąc się w politykę - jeśli to prawda - to
>>> należałoby ustalić osoby odpowiedzialne za podjęcie decyzji o
>>> zaniechaniu budowy tych pięciu i zbadać, czy nie spowodowały one
>>> zagrożenia tą decyzją.
>> Demokratycznie wybrani przedstawiciele ludności z rejonu :-)
>
> Nie. To odwieczny problem. Politycy nie ponoszą odpowiedzialności za
> swoje głosowanie. Choćby najbardziej idiotyczne. Ale to nie politycy
> podjęli formalną decyzję o zaniechaniu budowy pozostałych obiektów.
>
> Dlatego politycy są zainteresowani, by na decyzyjnych stanowiskach
> postawić osoby, które nadstawią swoje "tyłki" i będą ich wole wykonywać.

No, głupio byłoby, gdyby zostawili takich, co nie będą ich woli
wykonywać :-)
A odpowiedzialność ... trudno powiedzieć. Własnie coś pokazują,
ze nie opróżniano zbiorników retencyjnych, bo priorytetem jest walką
ze złotą algą.

>>> Bo może należało się "postawić" i po prostu politykom wyjaśnić, że
>>> skoro policzono, że konieczne jest 9, to albo trzeba przeprowadzić
>>> jakieś badania i wykazać, że jednak 4 wystarczą, albo znaleźć inne
>>> miejsce dla zastąpienia 5 brakujących, albo je wybudować.
>> Ale mówisz z pozycji projektanta, np z Poznania, czy wyborcy, np ze
>> Stronia czy Kłodzka? :-)
>
> Mówię z pozycji "górala", który w żaden sposób osobiście zaangażowany w
> to przedsięwzięcie nie jest. Mieszkam na górce. Mojemu domowi powódź
> zasadniczo nie zagraża.

A jak cię zechcą wysiedlić, bo to cenne miejsce jest potrzebne pod
bardzo ważny cel społeczny ? :-)

J.