On Fri, 25 Jan 2008, Piotr [trzykoty] wrote:

> Jaki byłby sens tworzenia przepisów wymieniających, że coś może, w zasadzie
> dobrze byłoby, ale nie musi mieć w zasadzie...? Co by wnosił taki zapis, czy
> coś byłoby inne niż, jakby go nie było wcale....?

AFAIK np. przepisy w niektórych krajach takie coś dopuszczają: a to
"wejście na własną odpowiedzialność" pieszego obok pasów (lub na
czerwonym świetle, już nie pamiętam), a to jazdę 300 kmph na
autostradzie (acz "powinien" jechać do 130 czy jakoś tak)...

To samo jest w przepisie dotyczącym limitu 500 zł pożyczki dla
"stwierdzenia pismem": w przepisie określającym nieważność
umowy jest wyraźny zapis, że "tylko wtedy gdy ustawa stwierdza
rygor nieważności".
Wniosek z tego taki, że niezawarcie pisemnej umowy pożyczki
>500 zł, w odróżnieniu od np. umowy leasingu, nie jest
"unieważnieniem", mimo że napisali "powinna"...

> Prawo albo czegoś
> zakazuje, albo nakazuje, albo zezwala jak jest zakazane. Powinien=musi.

Jasne.
Co mi zrobisz, jak zawrę umowę pożyczki (dobra, nie z Tobą :P))
na >500 zł bez stwierdzenia pismem?
Albo zakażesz, albo nakażesz, albo zezwolisz, tak?
;)

pzdr, Gotfryd