In article <b3vmhp$1c6$1@galaxy.uci.agh.edu.pl>, Boguslaw Szostak wrote:
>
> "Renata Gołębiowska" <R...@a...waw.pl> wrote in message
> news:slrnb66kpm.831.Renata.Golebiowska@154-moo-7.acn
.waw.pl...
>> In article <b3vilv$a48$1@galaxy.uci.agh.edu.pl>, Boguslaw Szostak wrote:
>>
>> > wg mnie jesli owe samochody jechaly w przeciwnym kierunku i z za
> spomiedzy
>> > samochodow
>> > wyskoczyl chlopak wprost pod kola
>> > jadacego samochodu to bylo to wtargniecie..
>>
>> A co na to kodeks?
>
> Prosze bardzo:
>
> Art. 14. Zabrania się:
> 1) wchodzenia na jezdnię:

No właśnie, "wchodzenia na jezdnię", tylko, że on na tej jezdni już
był (tak wynika z opisu; szkoda, że Beata się nie odzywa, może
by to sprostowała lub potwierdziła).

>> Kierowca "jest zobowiązany (...) ustąpić pierszeństwa pieszemu
>> znajdującemu się na przejściu dla pieszych" i nie jest istotne w którą
>> stronę jadą samochody na wysokości miejsca na pasach, w którym akurat
>> znajduje się pieszy.
>
> Wlasnie...

No to się zgadzamy.

> Jesli samochody jechalyby w tym samym kierunku byloby
> "wyprzedaane na przejsciu". A jesli w przeciwnym to nie byloby..

Terminologia jest tu nieistotna, istotne jest to czy pieszy był już na
przejściu (ja rozumiem, że był i udało mu się już przejść co najmniej
jeden pas), gdy nadjechała Beata.

> NIEZALEZNIE od tego trzeba karac tych, ktorzy pierwszenstwa nie
> ustepuja i to bardziej pieszych...
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Z powyższego o widać wyraźnie, że Twoje
nasatwienie do problemu jest bardzo stronnicze, co
najwyraźniej przeszkadza Ci w obiektywnej ocenie opisanego przypadku.

Renata