"Renata Gołębiowska" <[...]
> > Prosze bardzo:
> >
> > Art. 14. Zabrania się:
> > 1) wchodzenia na jezdnię:
>
> No właśnie, "wchodzenia na jezdnię", tylko, że on na tej jezdni już
> był (tak wynika z opisu; szkoda, że Beata się nie odzywa, może
> by to sprostowała lub potwierdziła).

To wlasnie nie jest pewne... bo wysepka rozdzielajaca jesdnie sprawia,
ze pieszy ktory z niej schodzi, "wchodzi na jesdnie".

> >> Kierowca "jest zobowiązany (...) ustąpić pierszeństwa pieszemu
> >> znajdującemu się na przejściu dla pieszych" i nie jest istotne w którą
> >> stronę jadą samochody na wysokości miejsca na pasach, w którym akurat
> >> znajduje się pieszy.
> >
> > Wlasnie...
>
> No to się zgadzamy.

W tym, ze ma ustapic...
Ale zeby ustapic MUSI miec na to czas i miejsce..

> > Jesli samochody jechalyby w tym samym kierunku byloby
> > "wyprzedaane na przejsciu". A jesli w przeciwnym to nie byloby..
>
> Terminologia jest tu nieistotna, istotne jest to czy pieszy był już na
> przejściu (ja rozumiem, że był i udało mu się już przejść co najmniej
> jeden pas), gdy nadjechała Beata.

Tu nie o terminologi chodzi a o interpretacje wypowiedzi..

> > NIEZALEZNIE od tego trzeba karac tych, ktorzy pierwszenstwa nie
> > ustepuja i to bardziej pieszych...
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Z powyższego o widać wyraźnie, że Twoje
> nasatwienie do problemu jest bardzo stronnicze, co
> najwyraźniej przeszkadza Ci w obiektywnej ocenie opisanego przypadku.

Jestem bardzo stronniczy. Mam do tego prawo, bo nie jestem sedzia.

Choc nie wiem co pani uwaza za stronnicze w trosce o to,
by pieszy bezmyslnie nie wchodzi na jezdnie...

Przeciez to pieszy jest bardziej poszkoodowany.
lepiej, by pamietal o obowiazkach niz o prawach..

> Renata

Boguslaw