Dnia Wed, 25 Dec 2002 01:17:19 +0100, "Elita.pl" <b...@e...pl>
napisał(a):

>Mate0 wrote:
>> Zalozmy, ze widoczna. I nawet by sie palila lampka,
>> ze nagrywa. Wtedy to jest legalnie?
>
>Tak.
>
>pozdrawiam
>Arek

Witam
Według mnie sie mylisz i to znacznie.
Zastosowanei znajda art. 23 , 24 kc. *(ewenrtulanei w zwiakzu z art.
12 ( o ile pamietam dobrze numerek-chodzi o to ze pracodawca ma
obowiazek chronic dobra osbiste pracownika), pisze ewentualnie bo nie
znamy podstawy zatrudnienia)

Nagrywanie pracownika ( kogokolwiek) podczas pracy narusza wiel dóbr
oosbistych np. prawo do prywatnosci , wizerunek, tajemnice komunikacji
- mozan by okreslac kolejne. Przesałnką ochrony z art. 24 kc. jest
jednak nei tylko naruszenie dóbr , lecz równiez bezprawnosc
naruszenia. Tylko bezprawne naruszenie dobra osobistego stanowi
naruszenei prawa osobistego. A dopiero naruszenie prawa osobistego
uzasadnia żadanie ochrony z art. 24 k.c.
Naruszenei bezprawnosci działń naruszajacych dobro DOMNIEMYWA sie.
Praktyka orzecznicza i doktryna wskazują na kilka oklicznosci
wyłaczjacych bezprawnosć. Jedna z nich jest zgoda uprawnionego.
Pytanie teraz brzmi - czy w tym przypadku byla zgoda uprawnionego.
Moim zdaniem sam wiedza o naruszeniu dobra nei stanowi zgody an to
naruszenie. Uwazaam,ze nieuzasadniony twoj poglad- ze "jezeli kamera
jest widoczna " to naruszenei dobra nie jest bezprawne.
Opierasz sie an domniemanej zgodzie? W moim przekonaniu w takim
przyapdku nei mozna mówic o tego rodzaju zgodzie. Pozatym jest kwestia
dowodowa. Pamietaj,ze w zwiazku z powyzszym domniemaniem to
pracodawcca musi udowodnic,ze jegodziłania nei byly bezprawne, to
pracodawca musi wykazac ze pracownik zgodzil sie na filmowanie czy
podsluch. Jezeli brak zgody na pisme to dowod taki bedzieciezko
przeprowadzic.
Wiec uwazam,ze twój poglad jest nieuzasadniony.
Pozdrawiam
Romek Bieda
www.prawnik.net.pl