Romek wrote:
> Wlasnie o to mi chodzi. W tym przepise nei ma slowa "podsluch" :)
> Bo byc nie moze :)) W zakres przepisu wchodzi o czywiscie podsluch i
> to tradycyjny przez "szklanke", elktroniczny, podsluch romów i podsluch wizji.
> Oczywisc ale chodzilo mi tylko o to ,zebys doszedl do tego,ze prawo
> nie rozroznai na podsluchiwanei glosu i podsluchiwanie wizji.

Jak to nie rozróżnia jak jest napisane jak byk: "posługuje się
urządzeniem podsłuchowym, wizualnym albo innym urządzeniem specjalnym"

> Dlatego twoje rozroznienzie ,ze zabroniony jest podsluch rozmów
> a nie filmowanei jest niewlasciwe. Po prostu przepis nie rozronia
> pojec podsluch, filmowanie itp.

Zgadza się.
Nie dostrzegłem, że dorzucono i urządzenia wizyjne i wszelkie inne.

> Wiec mam racje,ze w ustawie o podsluchu nic nie ma :)

Nie masz racji. Jest o podsłuchu.

> Na gruncie prawa cywilnego mamy art. 23 kc.

Art. 23. Dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność,
cześć, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica
korespondencji, nietykalność mieszkania, twórczość naukowa, artystyczna,
wynalazcza i racjonalizatorska, pozostają pod ochroną prawa cywilnego
niezależnie od ochrony przewidzianej w innych przepisach.

Jakie niby dobro narusza nagranie kogoś?
Naruszać może rozpowszechnianie wizerunku, nagrania wizualnego,
ale nie samo nagranie.

> No to ciekawy problem. To ze ktos instaluje takie urzadzenai wcale nei
> znaczy,ze dziłą zgodnei z prawem. jestem pewny,ze takie sprawy trafia

Kamery instalują wszelakie instytucje także państwowe i samorządowe,
w tym policja (drogówka)
Czyżby bezczelnie wszyscy łamali prawo??? Wątpię.

pozdrawiam
Arek


--
http://www.sti.org.pl/0-700_XXX.htm