W dniu 02.02.2025 o 02:55, Marcin Debowski pisze:
> Nikt tu nie twierdzi, że to powszechna praktyka, choć w przypadku cnót
> typu życia skromnie, czy wręcz już przysłowiowej miłości bliźniego, to
> chyba większość ma z tym kłopoty.

Sprawę przytnę. Generalnie jestem przeciwny generalizowaniu. To, że
pedofilem okazał się ksiądz, taksówkarz, policjant, czy nauczyciel albo
przykładowo imigrant nie oznacza, że wszyscy księża, policjanci,
taksówkarze i nauczyciele albo imigranci są źli. To, że nikt nie próbuje
uogólniać w wypadku adwokatów, albo lekarzy głównie jest skutkiem tego,
że potem by musiał ogłosić upadłość konsumencką z powodu
niewypłacalności spowodowanej roszczeniami odszkodowawczymi. A
pomawianie księdza jest fajne, bo jakby co, to się uderzy w dzwon
"miłosierdzia" - no jak to żądać odszkodowania? Z Policjantami jest tak,
że zaraz wyskoczy jakiś kretyn, że na pewno wszyscy koledzy tuszują.
Ciekawe, jaką karę poniósł ten dziennikarz, co puszki po piwie podrzucał
w miejsce stacjonowania policjantów - tak mi się przypomniało.

Nie mam nic przeciwko ściganiu pedofilów, dokąd nie odbywa się to w taki
sposób, że my wskazujemy dowolna osobę, a ta musi uwodnić, że nie jest
pedofilem. Gość, który publicznie twierdzi, że będzie walczył z księżmi,
bo kiedyś jeden z nich zrobił coś złego powinien dostać wyrok za
stalking i tyle. Albo zostać wysłany na leczenie. Bo w postępowaniu
karnym nie ma niczego gorszego, niż ktoś bardzo chcący coś udowodnić. To
zaburza trzeźwą ocenę. Powoduje, że wszelkie fakty i dowody
interpretujemy pod określoną tezę.
--
(~) Robert Tomasik